Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 10-16369/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: Чернобыль - объявление амнистии - Великая Отечественная война - хищение чужого имущества - меры пресечения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 10-16369/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Манафова В.М., представившего удостоверение N12532 и ордер N933 от 10 декабря 2015г.,

защитника Яковлева О.Г., представившего удостоверение N 766 и ордер N364 от 10 декабря 2015г.,

защитника Шапошникова В.О., представившего удостоверение N369 и ордер N370333 от 10 декабря 2015г.,

осужденных Фролова А.А., Горло Д.А., Долгова А.А.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л. Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Манафова В.М., Яковлева О.Г., Петрущенко Н.А., осужденных Фролова А.А., Горло Д.А., Долгова А.А. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, которым

ФРОЛОВ А.А., ранее не судимый;

- осужден по ст.158 ч.2 п.а,в УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по ст.158 ч.2 п.а,в УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.а,в УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислен с 14 декабря 2014г.;

ГОРЛО Д.А., - осужден по ст.158 ч.2 п.а,в УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по ст.158 ч.2 п.а,в УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.а,в УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислен с 14 декабря 2014г.;

ДОЛГОВ А.А., - осужден по ст.158 ч.2 п.а,в УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; по ст.158 ч.2 п.а,в УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен с 14 декабря 2014г.;

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитников Манафова В.М., Яковлева О.Г., Шапошникова В.О., осужденных Фролова А.А., Горло Д.А., Долгова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Приговором Долгов А.А., Фролов А.А. и Горло Д.А. признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

А именно в том, что Долгов А.А., Фролов А.А. и Горло Д.А., вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, после чего на автомашине Долгова А.А. "_" г\н _ в период времени с _ года по _.. года прибыли к __.., где Долгов А.А. и Фролов А.А. стали наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возникновении возможной опасности, а Горло Д.А. проник в стоявший возле дома а/м "__, принадлежащий С., стоимостью _.. рублей и попытался завести его путем соединения проводов зажигания напрямую, но не смог. В продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение указанной автомашины, подсудимые прицепили ее к автомашине Долгова А.А., после чего с похищенным автомобилем с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.. значительный материальный ущерб в сумме __ рублей.

Этим же приговором Долгов А.А., Фролов А.А. и Горло Д.А. признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

А именно в том, что Долгов А.А., Фролов А.А. и Горло Д.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, после чего на автомашине Долгова А.А. _ в период времени с _.. года до _. часов _ минут _. года прибыли к __.., где Долгов А.А. и Фролов А.А. стали наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возникновении возможной опасности, а Горло Д.А. проник в стоявший возле указанного дома а/м __., принадлежащий К., стоимостью _. рублей, в котором находились запасное колесо стоимостью _.. рублей, домкрат стоимостью _..рублей, насос стоимостью __ рублей, ящик со строительными инструментами стоимостью _. рублей, канистра с маслом "Мобил 1 синтетик 4 литра" стоимостью _ рублей, канистра омывательного средства стоимостью _ рублей, резиновые сапоги стоимостью _..рублей, высоковольтные провода в кейсе стоимостью _.. рублей, кейс с инструментами стоимостью _. рублей, набор отверток стоимостью _.. рублей, пассатижы и кусачки общей стоимостью _.. рублей, балонно-телескопический ключ стоимостью __. рублей, строительный нож в чехле стоимостью _.. рублей, магнитола "LG" стоимостью _.. рублей и трос стоимостью __ рублей, завел его путем соединения проводов зажигания напрямую. В дальнейшем подсудимые на двух автомашинах скрылись с места совершения преступления, похищенной автомашиной с находившимся в ней имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб в сумме __ рублей.

Этим же приговором Фролов А.А. и Горло Д.А. признаны виновными в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

А именно в том, что Фролов А.А. и Горло Д.А., вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, после чего на автомашине Долгова А.А. _.. около _ часов _..минут _.. года прибыли к _.., где Фролов А.А. стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возникновении возможной опасности, а Горло Д.А. проник в стоявший возле дома а/м __0, принадлежащий Б., стоимостью __ рублей, что является для потерпевшего значительным материальным ущербом, и попытался завести его путем соединения проводов зажигания напрямую. Однако довести свои преступные действия, направленные на хищение автомобиля, Фролов А.А. и Горло Д.А. до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены посторонними лицами, вследствие чего с места совершения преступления скрылись.

В судебном разбирательстве Фролов А.А. и Горло Д.А. виновным себя признали, Долгов А.А. - не признал.

В апелляционной жалобе защитник Манафов В.М. в защиту осужденного Фролова А.А. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости наказания, поскольку Фролов виновным себя признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, был вовлечен в совершение преступлений и активно способствовал раскрытию преступления, является гражданином РФ, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах не состоял, является членом многодетной семьи, оказывал помощь матери, положительно характеризуется, судом не учтено его состояние здоровья. Защитник просит приговор изменить, снизить размер наказания Фролову.

В апелляционной жалобе защитник Яковлев О.Г. в защиту осужденного Горло Д.А. указывает, что Горло относится к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, покольку родился и проживает в с.Демьянки Стародубского района Брянской области, и в соответствии с п.п.6 п.1 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" подлежит освобождению от наказания. Защитник просит приговор в отношении Горло отменить, дело прекратить и освободить Горло от наказания вследствие акта амнистии.

В апелляционной жалобе защитник Петрущенко Н.А. в защиту осужденного Долгова А.А. указывает, что Долгов обучается заочно в ВУЗе, положительно характеризуется, награжден знаком отличия и медалью "За воинскую доблесть", выполнял задания в составе миротворческих сил в Грузии, а также является лицом, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и просит отменить приговор в отношении Долгова, применить к нему п.п.6 п.1 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и освободить от наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Фролов А.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, полагает, что суд неверно применил уголовный закон и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не в полном объеме исследовал смягчающие наказание обстоятельства, положительно его характеризующие, указывает на незначительность его участия в совершении преступления, отсутствие гражданских исков, и то, что суд не исследовал возможность применения ст. 64, 73 УК РФ при наличии явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, надлежащего поведения в СИЗО, указывает, что проживает в зоне загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем получал денежную компенсацию. Осужденный просит изменить приговор, применить к нему ст. 64,73 УК РФ, применить к нему закон о менее тяжком преступлении и применить амнистию.

В апелляционной жалобе осужденный Горло Д.А. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку ранее не судим, положительно характеризуется, положительно вел себя в СИЗО и преступление совершил под влиянием неблагоприятных личных обстоятельств в силу отсутствия денежных средств, признал вину и оказывал содействие следствию в раскрытии преступления, изобличил соучастников, по делу имеется явка с повинной, отсутствуют отягчающие обстоятельства. Осужденный просит приговор изменить, применить к нему ст. 64, 73 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Долгов А.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания и просит приговор изменить, не указывая как.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых он выражает несогласие с их доводами и просит оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим изменению, а апелляционную жалобу защитника Петрущенко Н.А. - удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитников Манафова В.М., Яковлева О.Г., осужденных Долгова А.А., Горло Д.А., Фролова А.А. - оставить без удовлетворения, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Долгова А.А., Горло Д.А., Фролова А.А. в инкриминируемых им деяниях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства, которые подробно приведены в приговоре.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Долгова А.А., Горло Д.А., Фролова А.А. Судом отвергнуты показания Долгова А.А., как недостоверные, поскольку они опровергаются доказательствами обвинения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Долгова А.А., Горло Д.А., Фролова А.А. в совершении преступлений.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденных Долгова А.А., Горло Д.А., Фролова А.А. по двум преступлениям - по 158 ч.2 п.а,в УК РФ, и Горло Д.А., Фролова А.А. по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.а,в УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Фролова о неверном применении уголовного закона и применении к нему закона о менее тяжком преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденным наказания.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание Долгову А.А., Горло Д.А., Фролову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, роли и степени участия каждого в их совершении, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства у Долгова, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденные и их защитники.

Однако, ссылки в апелляционной жалобе осужденного Горло на совершение преступления вследствие неблагоприятных личных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, как просит об этом в апелляционных жалобах осужденные и их защитники.

Находя обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденным условного осуждения, а также не усматривает по делу оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как просят об этом в апелляционных жалобах осужденные Горло и Фролов.

Доводы апелляционных жалоб о применении в отношении осужденных Горло и Фролова Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. в соответствии с Постановлением ГД ФС РФ от 24 апреля 2015г. " О порядке применения Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", основным документом, подтверждающим, что осужденный пострадал от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, является удостоверение, выданное на основании ФЗ РФ от 15 мая 1991г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и постановления Правительства РФ от 21 декабря 2004г. "О федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных определять порядок и условия оформления и выдачи удостоверений отдельным категориям граждан их числа лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и гражданам из подразделений особого риска". Указанных документов в отношении осужденных Горло и Фролова суду не представлено, более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Горло и Фролов пояснили, что указанных удостоверений им не выдавалось. Ссылки осужденных Горло и Фролова и их защитников в апелляционных жалобах на обстоятельства проживания осужденных в соответствующих населенных пунктах Брянской области суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями вышеприведенных законодательных актов и уголовно-процессуального закона в полномочия суда при рассмотрении уголовных дел не входит признание лица, в том числе осужденного, лицом, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Учитывая, что в отношении осуждённого Долгова А.А. суду апелляционной инстанции было представлено удостоверение, выданное на основании ФЗ РФ от 15 мая 1991г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" 1 декабря 2007г. серия АИ N 048361, согласно которому Долгов А.А. является лицом, выехавшим добровольно из зоны проживания с правом на отселение из населенного пункта, подвергшегося радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и по делу не установлено обстоятельств, препятствующих применению Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в отношении Долгова А.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Долгова А.А. изменить: на основании пп.6 п.1 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Долгова А.А. от наказания, находя обоснованными в этой части доводы апелляционной жалобы защитника Петрущенко Н.А.

Однако, доводы апелляционной жалобы защитника Петрущенко Н.А. об отмене приговора в отношении Долгова по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку на момент вынесения приговора судом не было установлено обстоятельств, указывающих на необходимость и возможность применения в отношении осужденного Долгова акта амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года в отношении ДОЛГОВА А.А. изменить:

на основании п.1 п.п.6 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Долгова А.А. от наказания;

меру пресечения в отношении Долгова А.А. в виде заключения под стражу - отменить, Долгова А.А. из-под стражи освободить;

в остальной части приговор, и тот же приговор в отношении ФРОЛОВА А.А. и ГОРЛО Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Петрущенко Н.А. - удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитников Манафова В.М., Яковлева О.Г., осужденных Долгова А.А., Горло Д.А., Фролова А.А. - оставить без удовлетворения.

Судья: