Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 10-16370/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: опознание - преступление - явка с повинной - насилие, опасное для жизни - отбывание наказания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 10-16370/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Коноваловой Н.В., Жигалевой Е.Б.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитников Панифлова Д.А., представившего удостоверение, ордер, Литвиненко Д.Л. представившего удостоверение, ордер,

осужденных Земцова О.С., Боронкина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Панфилова Д.А., Литвиненко Д.Л., осужденного Земцова О.С.

на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым

БОРОНКИН Р.А., ранее судимый: 1) приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.08.13 года по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ; 2) приговором мирового судьи Судебного участка N 7 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.10.13 года по ст.158 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к обязательным работам сроком 340 часов, отбывшего наказание 03.04.14 года,

-осужден за два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (за преступление от 14.02.2015 года) в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (за преступление от 31 марта 2015 года) в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Боронкину Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ЗЕМЦОВ О.С., ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Боронкину Р.А., Земцову О.С. оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбытия наказания осужденным исчислен с 28 сентября 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения Боронкина Р.А. и Земцова О.С. под стражей с 03 апреля 2015 года по 28 сентября 2015 года. Решена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитников Литвиненко Д.Л., Панфилова Д.А., осужденных Боронкина Р.А. и Земцова О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Боронкин Р.А. и Земцов О.С. признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 14 февраля 2015 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов по адресу: "_" в цветочном павильоне в отношении Х. и А. В результате действий осужденных у Х. были похищены денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Боронкин Р.А. приговором суда признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 21 марта 2015 года примерно в 22 часа 30 минут по адресу: "_" в отношении П. В результате действий осужденного ИП "_". был причинен материальный ущерб в сумме 27 000 рублей.

В судебном разбирательстве Земцов О.С. виновным себя признал частично. Боронкин Р.А. частично признал свою вину по преступлению от 14.02.2015 года, по преступлению от 21. 03.2015 года виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Земцова О.С. - адвокат Панфилов Д.А. выражает несогласие с приговором. Полагает, что судом были существенно нарушены нормы уголовно- процессуального закона. Полагает, что по преступлению в отношении А., и Х. не установлено, принадлежали ли именно потерпевшим денежные средства, либо они являлись собственностью торгового помещения. Документально не подтверждена законность нахождения потерпевших в торговой точке, так как владелец и юридическое лицо данной торговой точки допрошено не было. В приговоре суд исключил из обвинения Земцова О.С. совершение им преступления с использованием насилия опасного для жизни, поскольку А. действиями подсудимых был причинен лишь вред опасный для здоровья. Вместе с тем, данный квалифицирующий признак (опасность для жизни потерпевшей) ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия Земцову О.С. не вменялся. Не нашел своего подтверждения и вмененный Земцову квалифицирующий признак "применение насилия", поскольку как установлено, что Земцов никакого насилия в отношении какой -либо из потерпевших не применял, нет никаких оснований полагать, что данные действия Земцова могли были быть опасными для здоровья потерпевшей. Также необоснованно вменен Земцову квалифицирующий признак "с применением оружия", так как достоверно установлено, что никакого оружия ни в руках Земцова, ни при нем не было. Вопреки требованиям ст. 309 УПК РФ суд необоснованно удовлетворил гражданский иск. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия надлежащим образом оформленный иск ни одной из потерпевших не заявлялся. Никаких документальных подтверждений (чеки, квитанции, журналы продаж), что было похищено 60 000 рублей суду представлено не было. Приговор является несправедливым поскольку назначенное Земцову наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является чрезмерно суровым. Земцов является не только трудоустроенным лицом, но и фактическим кормильцем семьи и работодателем. Суд не дал должной оценки личности Земцова, суд не дал оценки роли каждого участника преступления. Так установлено, что организатором, инициатором преступления, является Боронкин, именно он предложил совершить данное преступление, вместе с тем суд по данному эпизоду назначил им одинаковое наказание. Земцов ранее не судим, является ведомым, слабохарактерным, жена Земцова в настоящее время ожидает рождения ребенка. Просит приговор Троицкого районного суда г. Москвы в отношении Земцова О.С. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ по которой назначить наказание с применением ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Отказать в удовлетворении гражданского иска, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Земцов О.С. выражает несогласие с приговором, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения общей части УК РФ. Суд признал его явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при этом не установил обстоятельств отягчающих наказание. Однако в нарушение ст. 307 УПК РФ не указал в приговоре ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, назначенное судом наказание полагает чрезмерно суровым, и не в полной мере отвечающим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Он положительно характеризуется по месту жительства, является индивидуальным предпринимателем, впервые совершил преступление. Несмотря на то, что преступление относится к категории тяжких преступлений, с учетом его положительных характеристик, формально учтенных судом, суд назначил наказание выходящее за пределы целей исправления. Просит изменить приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 28. 09. 2015 года путем снижения назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник Боронкина Р.А. - адвокат Литвиненко Д.Л. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и подлежащим отмене. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом при значении наказания по преступлению от 14.02.2015 года не в полной мере учел положения ст. 64 УК РФ, поскольку Боронкин активно содействовал раскрытию группового преступления, изобличил другого соучастника группового преступления, что должно быть принято судом не просто как смягчающее обстоятельство, но и как исключительное. При этом суд назначил наказание в виде 4 лет 6 месяцев то есть половина от самого строгого наказания, предусмотренного за данное преступление. Полагает, что наказание в данном случае является чрезмерным. Выводы суда по преступлению от 21 марта 2015 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализ показаний потерпевшей П. и свидетеля Л. говорит о том, что Боронкин не подходит под описание примет лица, совершившего нападение. При проведении опознания потерпевшей П. были нарушены требования УПК РФ, а именно потерпевшей, которая является гражданкой Украины, не были разъяснены права, предусмотренные в соответствии со ст. 166 УПК РФ в том числе право пользоваться помощью переводчика. В связи с чем просит исключить из материалов дела протокол предъявления лица для опознания. Суду представлены доказательства невиновности Боронкина в совершении преступления, и наличия у него алиби на 21 марта 2015 года. А именно он находился в компании В. и К., показания которых суд признал недопустимыми, при этом не сославшись на нормы УПК РФ. Также выражает несогласие с удовлетворенным гражданским иском. Сумма ущерба установлена лишь со слов потерпевших. Боронкин признал сумму лишь частично. При этом не установлена принадлежность денежных средств, принадлежали ли они собственнику данного павильона, или же являлись собственностью продавцов, в суде не исследовалось. Просит приговор изменить, наказание Боронкину назначить не связанное с лишением свободы.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Вина Боронкина Р.А. и Земцова О.С. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей А. из которых следует, что она работает продавцом в цветочной палатке, расположенной "_". Вместе с ней работает ее сестра Х. 14.02.15 года они вместе работали в палатке. Около 17 часов в окошке палатки она увидела ранее неизвестного ей Боронкина, который, просунув в окошко пистолет, сказал "гоните бабки". Вначале она не испугалась, подумала, что пистолет игрушечный, но потом Боронкин начал стрелять, и она поняла, что это настоящее ограбление. Всего прозвучало около 3 выстрелов, одна пуля попала ей в ногу. Они с сестрой кинулись к выходу, сестра открыла дверь. В этот момент в палатку забежал второй человек, оттолкнул от входа сестру, взял стоявшую рядом коробку с деньгами и выбежал из палатки. Далее они видели, как Боронкин с другим человеком сели в машину и уехали. В коробке находились деньги в сумме 60 000 рублей, которые сестра должна была заплатить за аренду квартиры и также ее и сестры заработная плата.

Показаниями потерпевшей Х. из которых следует, что 14.02.15 года около 17 часов находилась вместе с сестрой в цветочной палатке. В это время в окошко палатки заглянул молодой человек, как она теперь знает Боронкин, который, направив в их сторону пистолет, потребовал отдать деньги. Как и сестра, она в начале подумала, что пистолет игрушечный, но Боронкин стал производить из него выстрелы, и она поняла, что пистолет настоящий. Она сильно испугалась, потом побежала к двери, чтобы покинуть помещение, открыла ее, но в этот момент увидела второго человека, который, оттолкнув ее, вошел в палатку, взял коробку с деньгами и выбежал. После произошедшего она увидела, что ее сестра ранена в правую ногу. В коробке находились принадлежащие ей 60 000 рублей, которые предназначались для оплаты аренды жилья, в котором они с сестрой проживают, а также ее и сестры заработная плата.

Показаниями потерпевшей П. из которых следует, что она работала продавцом у ИП "_" в торговом павильоне N 53, расположенном в "_". 21.03.15 года примерно в 22 часа 35 минут в торговый павильон зашли два молодых человека и попросили ее продать им бутылку водки, она ответила, что уже поздно и водка не продается. Далее молодые люди сказали, что посмотрят товар. В этот момент в магазин зашел покупатель, она ему что-то продала, после чего покупатель ушел. После этого один из молодых людей подошел к ней сзади, обхватил рукой шею и приставил ей к горлу нож. Она, испугавшись, схватилась правой рукой за лезвие ножа. Далее этот человек сказал, чтобы она не кричала и отдала деньги. Также он сказал второму человеку, чтобы тот взял деньги из кассы, что тот и сделал. Затем державший ее человек обыскал ее и вытащил деньги из карманов кофты.

Показаниями свидетеля В. (сотрудника полиции), из которых следует, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лиц, причастных к разбойному нападению на цветочную палатку в "_". В ходе мероприятий были установлены Земцов и Боронкин, которые подтвердили свою причастность к совершению преступления. В дальнейшем была получена оперативная информация о том, что Боронкин причастен к совершению разбойного нападения, произошедшего в "_". В последствие потерпевшая опознала Боронкина, как лицо, участвовавшее в совершении преступления.

Заявлением Х.; Протоколом явки с повинной Боронкина Р.А. по преступлению от 14 февраля 2015 года; Протоколом явки с повинной Земцова О.С. по преступлению от 14 февраля 2015 года; Протоколом осмотра места происшествия со схемой к нему - цветочного павильона, расположенного по адресу "_", с прилегающей к Павильону территорией; Заключением эксперта, согласно которому две вышеуказанные гильзы стреляны в одном экземпляре огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9-мм, каковым могли быть модели "_", "_". Три пули, изъятые с места происшествия, являются составными частями стандартных травматических патронов с резиновой пулей калибра 9-мм. Данные пули могли быть стреляны из указанных выше моделей травматического оружия; Заключением эксперта, согласно которому у А. было обнаружено ранение правого бедра: рана в области передней поверхности правого бедра в нижней трети, возможно причиненная 14.02.15 года, которая по признаку кратковременности вреда здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия Земцов О.С. показал, что, проезжая в районе "_" и увидев цветочную палатку, у них с Боронкиным возникла мысль взять бесплатно цветы для девушек. После чего Боронкин взял из бардачка автомашины принадлежащий ему заряженный травматический пистолет, при этом сказал, что пистолет нужен для того, чтобы припугнуть продавцов. Далее он припарковал автомобиль рядом с палаткой. Боронкин встал возле окошка палатки, а он подошел к двери, которая была закрыта. Боронкин просунул руку с пистолетом в окошко. В палатке находились две женщины, они стали кричать. Боронкин произвел не менее трех выстрелов внутрь палатки, ранил в ногу одну из женщин. Женщины побежали к выходу открыли дверь, он зашел внутрь и забрал картонную коробку с деньгами, после чего они с Боронкиным на автомашине скрылись. В коробке оказалось 17 000 рублей, которые они поделили.

Заявлением П.; Протоколом осмотра места происшествия - торгового павильона "_"; Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе производства которого П. опознала Боронкина Р.А., как лицо, которое участвовало в совершении разбойного нападения и забирало деньги из кассы. ; Протоколом очной ставки, с ходе проведения которой П. подтвердила ранее данные в ходе предварительного следствия показания и указала, что именно Боронкин Р.А. взял деньги из кассы в то время, как второе лицо приставило к ее шее нож; Справкой от ИП "_" о том, что в кассе торгового павильона N 53 на момент совершения преступления находились денежные средства в сумме 27 000 рублей;

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Боронкина Р.А. и Земцова О.С. в совершении инкриминируемых им преступлении.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Довод апелляционной жалобы о непричастности Боронкина Р.А. к совершению преступления от 21 марта 2015 года судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в ходе судебного следствия вина подсудимого в совершении разбойного нападения на П. нашла свое объективное подтверждение, вышеприведенными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей П., протоколом опознания потерпевшей П. Боронкина Р.А., как лица совершившего нападение, и протоколом очной ставки между П. и Боронкиным Р.А. в ходе которой она подтвердила, что именно Боронкин Р.А. совместно с неустановленным лицом совершил на нее нападение. При этом у судебной коллегии нет оснований не доверять протоколу опознания Боронкина Р.А. потерпевшей П., поскольку нарушении норм уголовно - процессуального законодательства в ходе проведения опознания не установлено. Опознание проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых, с участием статистов. По результатам опознания составлен протокол, которые соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Перед началом опознания потерпевшей были разъяснены права и обязанности, о чем в протоколе опознания имеется ее подпись. Крое того как следует из протокола допроса потерпевшей П., последней были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе и давать показания на родном языке или языке, которым владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно. Указанными правами П. не воспользовалась. В связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении прав потерпевшей П. и исключении из числа доказательств протокола опознания потерпевшей П. осужденного Боронкина Р.А. судебная коллегия также считает несостоятельным.

Судом первой инстанции проверялось версия Боронкина Р.А. о том, что 21 марта 2015 года он находился со своим знакомыми В. и к. и обоснованно опровергнута , при этом суд первой инстанции указал в приговоре по каким основаниям он отвергает показания свидетеля В. , а также не принимает показания свидетеля К.. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции.

У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в показаниях потерпевшей Х. о размере похищенных денежных средств в сумме 60 000 рублей, а также о принадлежности денежных средств в указанном размере Х.

Вопреки доводам жалобы потерпевшими Х. и А. в ходе судебного разбирательства 19 августа 2015 года были заявлены гражданские иски, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, осужденные были признаны гражданскими ответчиками и им разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в установленном законом порядке. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в этой части судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб судом правильно квалифицированы действия осужденных Боронкина Р.А. и Земцова О.С. по преступлению от 14 февраля 2015 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, Боронкина Р.А. по преступлению от 21 марта 2015 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона. Суд привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях Боронкина Р.А. (по двум преступлениям) и Земцова О.С. квалифицирующих признаков разбоя. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных Боронкина Р.А. и Земцова О.С. не имеется.

Указание в приговоре на исключение из обвинения осужденных совершения ими преступления с использование насилия, опасного для жизни А., несмотря на то, что данный квалифицирующий признак разбоя не вменялся осужденным, в данном случае на законность приговора не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Наказание Боронкину Р.А. и Земцову О.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности осужденных, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих и отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Режим отбывания наказания Боронкину Р.А. и Земцову О.С. определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года в отношении Боронкина Р.А., Земцова О.С. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Земцова О.С., защитников Панфилова Д.А., Литвиненко Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: