Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 10-16421/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Пасюнина Ю.А., Ковалевской А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

осужденного Мукоида Н.И.,

адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Величко О.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сухаревой Т.В.

на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года в отношении

Мукоида Н.И.,

осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 22 сентября 2015 года, с зачетом в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 28 августа 2014 года по 22 сентября 2015 года.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Мукоида Н.И., адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мукоид Н.И. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление, согласно приговору, совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Мукоид Н.И., находясь в период с _ часов до _ часа _14 года в одноэтажном строении, расположенном вблизи д. _ СНТ "_" в _ поселении г.Москвы, имея умысел на причинение смерти Б., на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес ему не менее трех ударов в область головы, причинив Б. телесные повреждения в виде ушибленных ран лба слева, околоушно-жевательной области слева, кровоизлияния в мягких тканях головы лобно-теменных областей, двух ссадин в подбородочной области, после чего, взяв на месте происшествия нож, нанес им Б. не менее 9 ударов в область лица, шеи и туловища, причинив ему тем самым телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, отчего наступила смерть Б. на месте преступления. Мукоид Н.И., совершив убийство, с места преступления скрылся.

В судебном заседании Мукоид Н.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сухарева Т.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку в судебном заседании Мукоид Н.И. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал. В этой связи адвокат полагает, что вина Мукоида Н.И. в совершении указанного преступления не нашла своего подтверждения совокупностью собранных по делу доказательств. Практически все доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, подтверждают лишь факт причинения смерти потерпевшему Б. и не имеют информации о лице, совершившем преступление. Приговор основан на показаниях осужденного, данных им в период производства предварительного следствия и явки с повинной, добытых недозволенным методом. Просит оправдать осужденного за непричастностью.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Мукоида Н.И. в причинении смерти другому человеку (убийстве) основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности Мукоида Н.И. в убийстве Б. приведены показания свидетелей Н., К., М., С., Щ., Г., а также протокол осмотра места происшествия и трупа, заключения экспертов, явка с повинной, протокол предъявления Мукоида Н.И. для опознания, протокол проверки показаний Мукоида Н.И. на месте преступления и другие доказательства

В частности, из показаний свидетеля Н. следует, что он, проживая в своем доме в СНТ "_", общался, в том числе и _ 2014 года, с Б., уроженцем _, проживавшем в соседнем доме, сообщившем ему о проживании у него в указанный период земляка, которого выгнали с работы. Вечером того же дня слышал, как В. (Б.) ругается на украинском языке, а около _ часа скандал прекратился. Поскольку у В. длительное время горел свет, он зашел к нему в дом и обнаружил его труп;

из показаний свидетеля К. следует, что действительно Н. (М.) он рекомендовал своему товарищу, как работника на строительство дома, однако товарищ остался недоволен работой Мукоида и отказался от его услуг;

из показаний свидетеля М. следует, что к ней в магазин в СНТ "_" _ 2014 года заходил Н. (Мукоид) из _, покупал продукты и спиртное, заявляя, что будет жить у В. (Б.), _ 2014 года они вдвоем приходили к ней и Н. приобрел спиртное;

из показаний свидетеля С. следует, что в _ 2014 года познакомился с Мукоидом из _ и предложил ему работу в СНТ "_" на строительстве дома, проживал тот у своего товарища В. Мукоид проработал два дня, после чего он его уволил за пьянку;

из показаний свидетеля Г. следует, что Мукоид Н.И. сам написал явку с повинной и дал признательные пояснения об убийстве Б.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку оснований для оговора осужденного у них не имеется, ранее с осужденным они знакомы не были, их показания последовательны и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами по настоящему делу, на что обоснованно указано в приговоре.

Так, осужденный, кроме изложенных выше показаний, уличается:

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему о том, что в ходе осмотра дома обнаружен труп Б., на участке около дома обнаружен и изъят военный билет на имя Б., бутылки из-под водки, окурки и отпечатки пальцев рук, спортивная сумка с вещами и телефоном;

заключением судебно-медицинского эксперта о том, что при исследовании трупа Б. были обнаружены телесные повреждения, в том числе ножевые, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть Б. Все квалифицированные как тяжкий вред здоровью ранения прижизненные образовались от девяти ударных воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа. В момент получения указанных повреждений погибший находился в вертикальном положении и был обращен задней поверхностью тела к травмирующему предмету;

заключением эксперта, согласно которому два следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, принадлежат пальцам рук Мукоида Н.И.;

протоколом явки с повинной Мукоида Н.И., в которой им собственноручно указано, что _14 года около _ часа _ минут, находясь в строительной бытовке в пос. _, в ходе ссоры с Б. он нанес ему удары ножом в спину;

протоколом допроса в качестве подозреваемого, в ходе производства которого Мукоид Н.И. показал, что, работая в СНТ "_", он _14 года познакомился с земляком В. _14 года они с В. купили водку, которую стали распивать в домике у последнего. Вечером у него с В. произошел конфликт по поводу ситуации на _ . Ссора переросла в драку, в ходе которой ему показалось, что В. хочет взять нож, но он первым схватил нож, после чего нанес им В. множество ударов. Куда дел нож, не помнит. С собой у него была черная спортивная сумка с личными вещами. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не помнит, что происходило далее, и как он очутился в районе д. _;

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе производства которого М. опознала Мукоида Н.И., как лицо, приобретавшее у нее в палатке продукты и спиртное вечером _14 года;

протоколом проверки показаний на месте с участием Мукоида Н.И. и фототаблицей к нему, в ходе производства которого Мукоид Н.И. показал, при каких обстоятельствах им было совершено убийство.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Мукоида Н.И. по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Доводы осужденного Мукоида Н.И. и его защитника о непричастности осужденного к преступлению были проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетелей, письменным материалам дела, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не было.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, каким доказательствам суд не доверяет.

Суд первой инстанции проверил доводы осужденного, отрицавшего факт совершения преступления, выдвинувшего при этом алиби, оценив критически его показания, поскольку, как отмечено в приговоре, они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, объективно ничем не подтверждены и находит их данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В частности, суд обоснованно отверг доводы Мукоида Н.И. о том, что он в ходе предварительного следствия дал признательные показания под воздействием со стороны работников полиции, находя их надуманными и голословными. При этом суд признает достоверными его показания, данные им в ходе производства первоначальных следственных действий, явку с повинной, протокол проверки показаний на месте, поскольку именно эти его показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание Мукоиду Н.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного им, данных характеризующих личность виновного, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года в отношении Мукоида Н.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: