Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2015 г. N 10-16426/15 (ст. 290 УК РФ. Получение взятки - ст. 291 УК РФ. Дача взятки. Ключевые темы: взятка - муниципальный контракт - протокол осмотра - оперативный эксперимент - умысел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2015 г. N 10-16426/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Ковалевской А.Б., Боевой Н.А.,

при секретаре Катасоновой Т.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

осужденных Нахоренко В.В., Мельниковой Е.С.,

адвоката Зметного Б.Л., представившего удостоверение и ордер,

адвоката Розова А.В., представившего удостоверение и ордер,

защитника осужденной Мельниковой Е.С. - Мельникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденных Нахоренко В.В., Мельниковой Е.С. и защитников Мельникова С.В., Зметного Б.Л., Розова А.В., на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года, которым:

Нахоренко В.В., ранее не судимый,

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 273 000 000 (двести семьдесят три миллиона) рублей.

Мера пресечения в отношении Нахоренко В.В. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Нахоренко В.В. исчислен с 25 июня 2015 года.

В срок отбывания наказания осужденному зачтено время содержания его под домашним арестом - с 25 июня 2014 года до 25 июня 2015 года;

Мельникова Е.С., ранее не судимой,

осуждена по ч. 4 ст.291-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 273 000 000 (двести семьдесят три миллиона) рублей.

Мера пресечения в отношении Мельниковой Е.С. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мельниковой Е.С. исчислен с 25 июня 2015 года.

В срок отбывания наказания осужденной зачтено время содержания ее под домашним арестом - с 25 июня 2014 года до 25 июня 2015 года;

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Ковалевской А.Б., заслушав осужденных Нахоренко В.В., Мельникову Е.С., защитника Мельникова С.В., адвокатов Зметного Б.Л. и Розова А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Нахоренко В.В. совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в пользу взяткодателя за попустительство по службе, в особо крупном размере.

Мельникова Е.С. совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя за попустительство по службе в пользу взяткодателя, в особо крупном размере.

Так, Нахоренко В.В., занимая должность _, являясь должностным лицом, при посредничестве Мельниковой Е.С., работающей в должности _, имея умысел на получение взятки в размере _ рублей за неприменение мер ответственности в отношении ЗАО "_" в случае выявления совершенных сотрудниками Общества нарушений условий муниципального контракта от _2013г., был задержан после получения _2014 года части денег в сумме _ рублей в условиях оперативно-розыскного мероприятия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Нахоренко В.В. свою вину в совершении преступления не признал, отрицал свою причастность к его совершению. Осужденная Мельникова Е.С. признала свою вину частично, подтвердив фактические обстоятельства по делу, настаивая на том, что она выполняла указания _ К. и действовала исключительно по его поручению, Нахоренко В.В. в известность о своих действиях не ставила.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной Мельниковой Е.С., адвокат Розов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, основанным на предположениях, которые должны были быть истолкованы в пользу осужденной Мельниковой. Ссылается на то, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и неправильно применены нормы уголовного закона.

Считает, что действия Мельниковой квалифицированы неверно, поскольку исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, осужденная не совершала непосредственную передачу взятки, а денежные средства увидела только после своего задержания сотрудниками полиции _2014 года при участии в ходе осмотра места происшествия.

Приводит доводы о том, что сумма взятки установлена лишь со слов С., более никто из участников процесса не называет конкретную денежную сумму, в деле имеется только ссылка на 30-процентный размер от произведенной оплаты, что составляет примерно _ рублей. Отмечает, что трудовой контракт Мельниковой заканчивался в _ 2014 года, в связи с чем, вмененная ей сумма взятки объективно не могла быть передана через нее.

Считает поведение С. противоправным, обосновывая тем, что он неоднократно звонил Мельниковой и инициативно настаивал на передаче денежного вознаграждения за то, чтобы его фирма могла не выполнять работы по муниципальному контракту, и что не было учтено судом.

Также, по мнению защитника, в ходе судебного следствия не нашел подтверждения факт возможности у Нахоренко, как должностного лица, производить лично попустительство по службе в отношении ЗАО "_" по муниципальному контракту, так как все решения он мог принимать только на основании актов выполненных работ, которые составлялись после комиссионной проверки, проводимой, в том числе, депутатами муниципального собрания, повлиять на мнение которых у Нахоренко не было возможности.

Наряду с чем, выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей и осужденных, приведенной в приговоре.

Просит обжалуемый приговор отменить и оправдать Мельникову.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных), идентичных по своему содержанию, осужденная Мельникова Е.С. и ее защитник Мельников С.В. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным, излишне суровым; вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона; основанным на предположениях, которые должны были быть истолкованы в пользу осужденной Мельниковой.

Считают, что судом были нарушены требования ст.294 УПК РФ, поскольку _2015 года судом было возобновлено судебное следствие без законных на то оснований, и в данный период времени судом рассматривались лишь ходатайства стороны обвинения, что, по мнению авторов жалоб, указывает на нарушение принципа состязательности процесса и обвинительную позицию суда первой инстанции.

В обоснование жалоб приводят доводы о нарушении судом требований ч.1 ст.240 УПК РФ ввиду того, что суд в приговоре сослался на не исследованное в судебном заседании доказательство - муниципальный договор от _2013 года, заключенный между _ и ЗАО "_".

Указывают на то, что судом в нарушение требований ст.ст.121-122 УПК РФ не было разрешено ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством акта добровольной выдачи компакт-диска и стенографирования файлов и подробных стенограмм разговоров между С., Мельниковой Е.С. и Нахоренко В.В.

Авторы жалоб считают, что в приговоре в качестве доказательства обвинения приведено недопустимое доказательство - протокол осмотра USB-накопителя с имеющимися на нем записями разговоров между С. и осужденными, а также, с К..

Отмечают, что USB-накопитель не был изъят с соблюдением требований УПК РФ, а передача его С. следователю была произведена без участия специалиста, что свидетельствует о нарушении положений ст.ст.182, 183 УПК РФ, и как следствие, о необходимости признания этого доказательства в силу ст.75 УПК РФ недопустимым. Наряду с чем, считают, что в основу обвинительного приговора положены и иные недопустимые доказательства, а именно, материалы оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", исходя из имеющихся различий во времени составления процессуальных документов, без привлечения специалиста при выдаче специального технического средства. Приведенные обстоятельства, по мнению защитника и осужденной, должны были быть истолкованы в пользу последней.

Выражают несогласие с порядком допроса свидетеля С. в судебном заседании, учитывая, что последний был доставлен в инвалидном кресле из медицинского учреждения, где он проходит лечение в связи с инсультом. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению защитника и осужденной, суд должен был провести освидетельствование свидетеля в соответствии с ч.1 ст.179 УПК РФ, чего сделано не было.

Приводя анализ показаний осужденных, свидетеля А., защитник делает вывод о неправильной их оценке, данной судом первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу; и ввиду наличия существенных противоречий в показаниях осужденных, свидетелей и иных доказательствах, они подлежали истолкованию в пользу Мельниковой и Нахоренко. Также, считает неправильной оценку суда, данную содержанию разговоров, записанных лично С. при встречах с осужденными и с К.; содержанию стенограммы разговоров, скорректированной в пользу обвинения.

Необоснованным авторы жалоб считают отказ суда в удовлетворении ходатайства адвоката З. о проведении комплексной судебной фоноскопической экспертизы аудиозаписи, предоставленной С., а также в приобщении к материалам дела протокола дословных стенограмм файлов, учитывая, что в протоколе осмотра содержание разговоров приведено неточно.

По мнению авторов жалобы, судом не была дана оценка доводам стороны защиты о том, что действия свидетеля С. носили явный провокационный характер, обусловленный его неприязненным отношением к Нахоренко, Мельниковой и К.

Выражают несогласие с выводами суда о том, что Мельникова явилась посредником передачи взятки в сумме _ рублей от С. для Нахоренко, ссылаясь на то, что Нахоренко не являлся получателем денежных средств, оставленных С. в кабинете N _ здания администрации, а также, ссылаясь на то, что он не являлся ее непосредственным руководителем, никакой непосредственной передачи денежных средств не было.

Считают утверждение суда о наличии у Мельниковой умысла на передачу оставшейся части взятки в размере _ рублей основанным на предположении, без учета того обстоятельства, что действие ее трудового контракта заканчивалось _ 2014 года.

Считают неправильной квалификацию действий Мельниковой, учитывая, что денежные средства в сумме _ рублей, оставленные С. в пустом кабинете администрации, Мельникова никому не передавала, и не предпринимала соответствующих действий по их передаче взяткополучателю, в связи с чем, считают, что действия осужденной надлежит квалифицировать как покушение на посредничество во взяточничестве.

Считают назначенную Мельниковой меру наказания излишне суровой, без учета смягчающих обстоятельств, в том числе, без учета характеристики ее личности, наличия на иждивении двух малолетних детей и родителей - пенсионеров и инвалидов, а также, без учета ее материального положения, отсутствия у нее движимого и недвижимого имущества.

В связи с изложенным, просят отменить состоявшийся в отношении Мельниковой приговор суда, и оправдать ее в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданной в защиту осужденного Нахоренко В.В., защитник - адвокат Зметный Б.Л. считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в основу приговора положены доказательства, которые носят предположительный характер, добыты с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что представленные обвинением доказательства не содержат сведений, подтверждающих предъявленное Нахоренко обвинение.

Приводит доводы о нарушении судом положений ст.294 УПК РФ ввиду возобновления судебного следствия судом по собственной инициативе, без законных оснований, учитывая, что после возобновления судебного следствия суд рассматривал только ходатайства стороны обвинения. В указанной связи, исследованные судом по ходатайству государственного обвинителя после возобновления судебного следствия доказательств в виде протоколов осмотра предметов (денежных средств, ДВД-диска, USB-носителя), защитник считает недопустимыми и неотносимыми.

Ссылается на недопустимость доказательственного значения материалов оперативно-розыскного мероприятия, в частности, акта осмотра специального технического средства и просмотра видеозаписи (том _ л.д. _), который, исходя из его содержания, составлен с целью просмотра некоей видеозаписи и копирования ее на компакт-диск, который в свою очередь, согласно постановлению о предоставлении органу следствия результатов ОРМ, был предоставлен следователю, однако в дальнейшем сведений о нем в материалах дела не имеется. Изложенное, по мнению защиты, указывает на утрату доказательственного значения самого акта при отсутствии самого предмета, изъятого в ходе ОРМ.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра предмета - ДВД-диска (том _ л.д. _), учитывая, что его изъятие в порядке ст.183 УПК РФ произведено не было. При этом, отмечает, что стенограммы разговоров, приобщенные к акту осмотра, составленному в рамках ОРМ, по своему содержанию отличаются от разговоров, имеющихся на диске, осмотренном следователем.

Необоснованной считает ссылку суда на некий USB-накопитель, представленный С. в ходе допроса, поскольку в материалах дела отсутствуют протоколы выемки, изъятия либо добровольной выдачи предметов - носителей информации, отсутствуют и сами флеш-накопители и запись на неизвестном носителе информации. И ввиду того, что в судебном заседании прослушанная запись, содержащаяся на приобщенном к делу USB-накопителе содержатся иные записи, нежели установлены протоколом осмотра, защитником было заявлено ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно было оказано.

Выражает несогласие с квалификацией действий осужденного Нахоренко, полагая, что суд уклонился от исследования размера взятки, привел неправильный математический расчет. Ссылается на то, что сумму _ рублей ни осужденные, ни С. не оговаривали, не называли, не определяли, что было установлено в судебном заседании. Таким образом, по мнению защиты, сумму взятки в размере _ рублей, рассчитанную как _% от суммы контракта, суд определил самостоятельно, причем путем ошибочного арифметического действия.

Указывает, что квалификация деяния должна осуществляться с учетом фактически полученной суммы.

Приводит доводы о том, что судом не исследовался вопрос, являлась ли Администрация поселения контролирующим органом, должностные лица которого были уполномочены применять к нарушителям какие-либо меры ответственности. И на основании анализа действующего законодательства и судебной практики, защитник приводит выводы о том, что Администрация поселения не является ни правоохранительным, ни иным контролирующим органом, которое законодательно наделено правом контроля за соблюдением требований, установленных законами и иными правовыми актами, обязательными для исполнения всеми гражданами, организациями и учреждениями. Из полномочий Нахоренко, по мнению защиты, не следует, что он наделен правом применять меры ответственности за нарушение требований закона. Наряду с чем, отмечает, что муниципальный контракт от _2013 года, заключенный между ЗАО "_" и _, не содержит указаний на полномочия _ по осуществлению контроля за исполнением Обществом условий контракта.

Таким образом, ссылаясь на отсутствие у Нахоренко полномочий по управлению муниципальным контрактом, заключенным с ЗАО "_" как в силу закона, так и в силу гражданско-правового договора, защитник считает, что утверждение суда об обратном является искажением фактических обстоятельств, повлекших неправильное применение уголовного закона. И исходя из отсутствия полномочий должностного лица на совершение действий, за которые передается взятка, с учетом полученных в судебном заседании сведений о том, что Мельникова и К. сообщали С. ложные данные о том, что денежные средства предназначались для заместителя _ М., применимой защитник считает квалификацию деяния по ст.159 УК РФ.

Кроме того, автор жалобы считает, что диспозиция ст.290 УК РФ не предусматривает возможность квалификации деяния в качестве попустительства по службе, в связи с чем, применимой считает квалификацию лишь за совершение действия в пользу взяткодателя, но не за попустительство по службе.

Считает, что изложенные в приговоре суда доказательства не содержат сведений, подтверждающих предъявленное Нахоренко обвинение, поскольку отсутствуют доказательства либо сведения, подтверждающие предположения о том, что денежные средства С. должен был передать за непроведение проверок выполнения работ, учитывая, что свидетель С. настаивал на том, что передавал денежные средства за подписание актов выполненных работ по муниципальному контракту и за оплату указанных актов. При этом, защитник обращает внимание, что акты выполненных работ составлялись подрядчиком, т.е. С. и были подписаны со стороны Администрации поселения в даты, указанные в актах, и к моменту обращения С. в правоохранительные органы, оплата его работы была произведена и акты подписаны.

Обращает внимание на то, что установленные судом обстоятельства исключают фактическую и физическую возможность участия Нахоренко в совершении преступления, поскольку в момент проведения проверок деятельности ЗАО "_" в период с апреля по _2014 года, Нахоренко в период с ...2014 года по _2014 года находился на больничном, в очередном отпуске вне города Москвы, и впоследствии, за пределами России, а потому, не мог участвовать в совершении преступления, что исключает возможность признания его виновным в совершении преступления.

В связи с изложенным, защитник просит отменить обжалуемый приговор в отношении Нахоренко и оправдать его в совершении инкриминируемого преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Нахоренко В.В. считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, излишне суровым. Ссылается на то, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и неправильно применены нормы уголовного закона.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии у С. мотива для его оговора, обусловленного принятием осужденным решения в ноябре 2013 года о заключении двух контрактов вместо одного, на выполнение работ по содержанию внутриквартальных дорог и дорог общего пользования в _, в то время как С. длительное время являлся монополистом при оказании данных услуг в поселении.

Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника Зметного Б.Л., о наличии алиби, о непричастности Нахоренко к инкриминируемому деянию, об отсутствии у него полномочий по осуществлению контроля за деятельностью С., об отсутствии у него осведомленности о действиях Мельниковой по получению денежных средств.

Просит оправдать его в совершении преступления в связи с его непричастностью.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Нахоренко и Мельниковой в совершении преступления, за совершение которого они осуждены, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда.

В частности, вина осужденных подтверждается:

- заявлением и показаниями свидетеля С., являющегося генеральным директором ЗАО "_", об обстоятельствах выдвинутых ему должностными лицами _ г.Москвы Нахоренко В.В. и Мельниковой Е.С. требований о передаче им денежных средств в размере _ рублей за подписание актов выполненных работ по муниципальному контракту и за оплату указанных актов. При этом, исходя из результатов проведенной на тот момент проверки, с указанием о выявленных надуманных нарушениях, С. понимал, что в случае если не передаст Нахоренко В.В. и Мельниковой Е.С. требуемую с него сумму по заключенному муниципальному контракту между ЗАО "_" и _ г. Москвы по обслуживанию дорог поселения _ г. Москвы, то будут проводиться постоянные проверки выполнения условий вышеуказанного контракта, что в дальнейшем грозило выставлением штрафных санкций по общей сумме контракта. В показаниях свидетеля С. приведено подробное описание всех действий и встреч каждого из осужденных, в ходе которых последними был обозначен размер взятки, порядок и условия передачи денежных средств, в том числе, их части в размере _ рублей через Мельникову Е.С.;

- показаниями свидетеля И. - оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД РФ по г. Москве об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого ГУЭБ и ПК МВД России по г.Москве была проверена и нашла свое подтверждение информация, изложенная в обращении С. о противоправных действиях должностных лиц _ г.Москвы Нахоренко и Мельниковой, которые занимались вымогательством крупной суммы денежных средств с С.

Проведенными ОРМ был зафиксирован факт передачи денежных средств в сумме _ рублей Мельниковой, по указанию которой, С. в вечернее время поместил денежные средства в ящик одного из кабинетов здания _ Москвы;

- показаниями свидетелей Х. и З., об обстоятельствах их участия _2014года, в качестве понятых рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с участием С. В присутствии свидетелей, С. какая-то женщина в ходе состоявшегося телефонного разговора сообщила, куда необходимо поместить предмет взятки и где взять ключ от замка двери, что и было сделано С.;

- показаниями свидетеля К., являющегося Председателем Совета депутатов - Главой поселения _ г. Москвы, из содержаниях которых следует описание обращения к нему летом 2014 года генерального директора ЗАО "_" С., по поводу того, что с него два человека потребовали каких-то денег и чтобы К.. поучаствовал в каких-то вопросах. К. заявил о том, что он не заинтересованное лицо и никаких вопросов решать не может, что у него нет полномочий. При этом, К. предложил обратиться к Главе администрации либо, возможно, к Мельниковой Е.С. и с ними обсуждать подобные вопросы, которые ранее ЗАО "_" решала с заместителем Главы администрации поселения. К. заявил также о том, что он не уведомлял Мельникову о том, что к ней прибудет С. для решения какого-либо вопроса;

- показаниями свидетеля С. - главного бухгалтера администрации поселения _ г. Москвы, из содержания которых следует, что фактически Мельникова Е.С. выполняла функции заместителя Главы администрации поселения _ г. Москвы по ЖКХ. По многим контрактам, связанным с благоустройством территории, ответственным лицом являлась Мельникова Е.С. Так ЗАО "_" заключило с администрацией поселения _ г. Москвы муниципальный контракт по содержанию дорог в зимние и летние периоды. Ответственным лицом, контролирующим исполнение муниципального контракта ЗАО "_", с апреля 2014 года являлась Мельникова Е.С., в связи с чем, она визировала акты выполненных работ, после чего их подписывал Нахоренко В.В.

В конце _ 2014 года, С. в ходе работы был выявлен факт несвоевременной оплаты денег за выполнение работ по муниципальному контракту с ЗАО "_", о чем С. сообщила Нахоренко, и спросила о том, когда будут им подписаны акты выполненных работ, и кто будет их согласовывать. Нахоренко пояснил свидетелю, что он подпишет вышеуказанные акты после того как их согласует Мельникова Е.С. После того как Мельникова Е.С. согласовала акт выполненных работ, данный акт подписал Нахоренко В.В.;

- показаниями свидетеля М. - заместителя Префекта _ г. Москвы по _, из содержания которых следует, что им не контролировалась деятельность осужденных, поскольку деятельность данных лиц контролировали городские коммунальные службы, которые занимаются инспекцией. Мельникова не являлась доверенным лицом свидетеля М. и не наделялась последним полномочиями для решения вопросов, касающихся коммунальных дел поселения _ г.Москвы. Каких-либо финансовых взаимоотношений между свидетелем М. и осужденными не имелось.

Также, из показаний свидетеля следует, что Глава поселения _ г. Москвы К. также не осуществлял контроль за деятельностью осужденных, и в силу своего положения ни М., ни К. не могли повлиять на принятие Главой администрации поселения _ г. Москвы решения о производстве оплаты работ по муниципальному контракту либо об отказе в производстве указанной оплаты;

- надлежащим образом рассекреченными и представленными органу следствия материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в частности, постановлением о проведении ОРМ, обусловленного необходимостью проверки информации в отношении сотрудников Администрации поселения _ Москвы Нахоренко и Мельниковой и руководителей Префектуры _ г. Москвы, которые вымогают взятку в виде денежных средств в размере _ рублей у генерального директора ЗАО "_" С. за подписание актов выполненных работ по исполнению договора подряда; заявлением С. от _ 2014 года, о том, что он дает свое добровольное согласие на участие в проведении сотрудниками органов внутренних дел оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент"; актом осмотра, копирования и выдачи денежных средств; актом оперативного эксперимента; актами выдачи и возврата специальных технических средств, актом осмотра видеозаписи ОРМ; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну; постановлением о предоставлении результатов ОРМ следователю;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является здание администрации поселения _ г. Москвы, расположенное по адресу: _, обстановка которого была зафиксирована. При производстве осмотра кабинета N _, расположенного на втором этаже здания администрации, были обнаружены и изъяты использованные в ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" денежные средства в размере _ рублей, купюрами номиналом по _ рублей, в количестве _ купюр;

- протоколом осмотра предметов - денежных средств в размере _ рублей;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что следователем была осмотрена детализация телефонных соединений используемого С. абонентского номера, из которой следует, что _ и _ 2014 года между С. и Мельниковой Е.С. состоялись телефонные переговоры;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что следователем был осмотрен DVD-R диск, предоставленный сотрудниками УЭБ и ПК УВД по _ ГУ МВД России по г. Москве. На указанном диске отображено проведение ОРМ "Оперативный эксперимент", в том числе прибытие С. к зданию администрации поселения _ г. Москвы, получение у представителя охраны ключа от кабинета N _, помещение в указанный кабинет вышеуказанных денежных средств и покидание С. места происшествия с предварительным возвращением ключа от указанного кабинета представителю охраны. При этом указанный диск до извлечения его следователем находился в первоначальной упаковке, целостность которой до ее вскрытия следователем нарушена не была;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что следователем был осмотрен представленный С. следователю в ходе допроса USB-накопитель, с имеющимися на нем записями разговоров, состоявшихся между С., Мельниковой, Нахоренко и К., содержание которых согласуется с показаниями С. Указанные аудиозаписи также были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия, при этом суд первой инстанции установил, что в данном протоколе осмотра полно и точно отражены именно существенные обстоятельства указанных разговоров, имеющие значение для настоящего дела. Содержание разговоров со своим участием также не оспаривал Нахоренко;

- решением Совета депутатов поселения _ г. Москвы от _ 2013 года N _ "О назначении на должность Главы администрации внутригородского муниципального образования поселение _ в городе Москве по контракту", из которого следует, что на указанную должность был назначен Нахоренко;

- контрактом N _ от _ 2013 года с осужденным Нахоренко, являющимся лицом, назначенным на срок в пять лет на должность Главы администрации поселения _ г. Москвы по контракту, с указанием должностных обязанностей последнего;

- распоряжением Главы администрации поселения _ от _ 2013 N _, о назначении Мельниковой на должность _ г. Москвы;

- трудовым договором N _ от _ 2013 года, заключенным с Мельниковой сроком на 1 год;

- муниципальным контрактом N _ и приложениями к нему, заключенным _ 2013 года между администрацией поселения _ г. Москвы и ЗАО "_" на выполнение работ по содержанию внутриквартальных дорог и действующей сети дорог общего пользования на территории поселения _ г. Москвы в период с _ 2014 года по _2014 года. Из п. _ данного контракта следует, что в случае, если ЗАО "_" не устранило дефекты работ, выявленные в процессе приемки и допущенные по его вине в установленные администрацией поселения _ г. Москвы сроки, ежемесячный итоговый документ администрацией поселения _ г. Москвы не подписывается и оплата за указанный месяц последней ЗАО "_" не производится;

- актами проверки выполнения работ по муниципальному контракту, заключенному с ЗАО "_", из которых следует, что комиссией, в состав которой также входила и Мельникова были выявлены нарушения в работе данной организации по выполнению вышеуказанного муниципального контракта;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, в том числе, и данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступления, и доказанность их вины, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Нахоренко и Мельниковой в совершении преступления. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения, в том числе, у С., для оговора осужденных, либо заинтересованности в исходе дела.

Противоречия, содержащиеся в показаниях свидетелей, были устранены судом, путем оглашения их показаний, данных ими на предварительном следствии. Доводы жалоб осужденной Мельниковой и ее защитника Мельникова о том, что суд должен был провести освидетельствование свидетелю С. в связи с перенесенным последним заболеванием в виде инсульта, не основан на требованиях действующего уголовно-процессуального законодательства, и положения ст.179 УПК РФ, на которые ссылаются авторы жалоб, в данном случае не применимы.

Суд также обосновал свое критическое отношение к версии осужденных Мельниковой и Нахоренко, указавших на непричастность последнего к совершению преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. Доводы осужденных и защиты, равно как и показания свидетелей защиты Т., С., В., проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что суд в приговоре необоснованно сослался на протоколы осмотра и прослушивания аудио- и видеозаписей, как на доказательства виновности Мельниковой и Нахоренко, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих протоколы следственных и судебных действий. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания недопустимыми доказательствами аудиозаписи встреч и разговоров С. с Мельниковой, Нахоренко и К., USB-накопителя с записями, протокола осмотра с изложением подробного содержания записей, у суда первой инстанции не было. Установлено, что свидетель С. по собственной инициативе производил аудиозаписи своих разговоров с указанными лицами, и на это в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом разрешения суда не требуется. И как установлено судом первой инстанции записи были предоставлены С. следователю в ходе допроса _2014 года, что полностью согласуется с положениями ст.56 УПК РФ, впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке. Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы протокол осмотра USB-накопителя, и непосредственно прослушаны содержащиеся на нем аудиозаписи разговоров, что позволило суду прийти к выводу о том, что в протоколе осмотра полно и точно отражены именно существенные обстоятельства указанных разговоров. При том, содержание данных аудиозаписей полностью согласуется с показаниями свидетеля С., с его первоначальным обращением в правоохранительные органы, в котором он сообщал о совершенном в отношении него преступлении. Наряду с чем, судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что осужденный Нахоренко не оспаривал содержание разговоров со своим участием. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что порядок получения в распоряжение органа следствия USB-накопителя с содержащейся на нем фонограммой разговоров С. с Мельниковой, Нахоренко и К., не нарушен.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденных Нахоренко и Мельниковой в содеянном, у суда не было необходимости в проведении по делу фоноскопической экспертизы.

Таким образом, в удовлетворении ходатайств о назначении фоноскопической экспертизы судом отказано обоснованно, поскольку каких-либо достаточных и обоснованных данных, позволяющих сомневаться в достоверности, целостности представленных аудиозаписей не выявлено. Кроме того, показания свидетеля С. относительно содержания разговоров и действий осужденных объективно совпадают с содержанием прослушанных материалов, отраженных в протоколе осмотра, которые в свою очередь, согласуются с результатами оперативно-розыскного мероприятия.

Вместе с тем, следует отметить, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями) на основании поступившего в оперативное подразделение УЭБ и ПК МВД России по г.Москве сообщения С. о противоправных действиях сотрудников администрации поселения _ Москвы Нахоренко и Мельниковой, вымогающих с заявителя взятку в размере более трех миллионов рублей за подписание актов выполненных работ по муниципальному контракту и за оплату указанных работ. Проведение оперативного мероприятия "оперативный эксперимент" было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенного мероприятия рассекречены в установленном законом порядке и исследовались в судебном заседании. При этом, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконных действиях сотрудников администрации поселения _ Москвы, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. Между тем, судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении осужденных, направленных на их склонение к незаконным действиям. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на наличие у осужденных умысла на незаконное получение денежных средств, сформировавшегося у Нахоренко и Мельниковой независимо от действий сотрудников полиции, равно, приведенные доказательства свидетельствуют о проведении осужденными всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При том, следует учесть расшифровку записанной под контролем сотрудников полиции видео- и аудиозаписи оперативного эксперимента, согласно которой С. по предварительной договоренности с Мельниковой, прибывает к зданию администрации; получает у представителя охраны ключ от одного из кабинетов администрации, хотя сотрудником данного учреждения свидетель не является; помещает в этот кабинет денежные средства и возвращает ключ охраннику. Эти обстоятельства полностью согласуются с показаниями свидетеля С., в том числе и о заявленных ему Нахоренко и Мельниковой требованиях, о предварительной договоренности с Мельниковой о месте, времени и способе передачи денежных средств, а также с детализацией телефонных соединений С. с Мельниковой, и что безусловно свидетельствует о направленности умысла осужденного Нахоренко на получение денежных средств, и пособничества в этом со стороны осужденной Мельниковой. Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции и свидетеля С., учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Кроме того, судом тщательно исследованы обстоятельства представления оперативными работниками органу следствия записи произведенного ОРМ "Оперативный эксперимент", устранены выявленные неточности во времени составления процессуальных документов. Эти обстоятельства в приговоре надлежащим образом проанализированы, им дана правильная оценка.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с требованиями закона, являющиеся не только допустимыми, но и относимыми доказательствами.

Другие документы, приведенные в приговоре в качестве доказательств, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием представителей общественности и понятых, и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Нахоренко и Мельниковой, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судом дана надлежащая оценка характеру совместных действий осужденных и направленности их умысла. При том, решая вопрос о содержании умысла осужденных, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, способ, мотивы и схему совершения преступления, характер договорных взаимоотношений и место встреч осужденных со свидетелем С. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах защитников и осужденных, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия признает доводы жалоб о том, что Нахоренко и Мельникова осуждены при отсутствии достоверных и объективных доказательств их причастности к совершению преступления, несостоятельными.

Как следует из протокола судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Оснований для признания указанных в жалобах защитников и осужденных доказательств недопустимыми, у суда не было, выводы суда об этом мотивированы и имеются в материалах дела и непосредственно в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Что касается утверждений осужденных и защитников о нарушении судом требований уголовно-процессуального, влекущего отмену приговора, при возобновлении судебного следствия, то с ними согласиться нельзя, поскольку в случае необходимости суд вправе возобновить судебное разбирательство, предоставив участникам уголовного судопроизводства реализовать свои права, которые никоим образом не были нарушены указанным возобновлением.

Юридическая квалификация действий осужденного Нахоренко по ч.6 ст.290 УК РФ, а осужденной Мельниковой - по ч.4 ст.291-1 УК РФ дана правильно, поскольку Нахоренко, будучи главой администрации поселения _ г.Москвы, незаконно получил взятку в виде денег за попустительство по службе в пользу взяткодателя, в особо крупном размере, а Мельникова совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя за совершение вышеуказанных действий. Судом указано и раскрыто содержание всех квалифицирующих признаков совершенного преступления.

При квалификации действий осужденных, суд первой инстанции правильно исходил из направленности их умысла на получение взятки и посредничество в ее передаче именно в особо крупном размере, потому что ее сумма составила _ рублей и в данном случае, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеет значения, что часть фактически принятого осужденными незаконного вознаграждения не образовало указанный размер.

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами жалоб Мельниковой и ее защитника Мельникова С.В. относительно не установленных судом намерений осужденной в отношении денежных средств, оставленных С. в пустом кабинете администрации, отсутствия каких-либо предпринятых попыток с ее стороны по передаче этих денег получателю, что по их мнению, влечет отсутствие события преступления. Следует отметить, что исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных судом; общего умысла осужденных; с учетом заранее определенного и согласованного ими способа передачи денежного вознаграждения, предназначенного для Нахоренко, с использованием конспирации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае для квалификации действий не имеет юридического значения тот факт, какие действия были предприняты Мельниковой, как посредника, по фактической передаче денежных средств взяткополучателю.

Наряду с чем, судом правильно учтены обстоятельства, при которых взятка была передана Нахоренко через посредника Мельникову в условиях оперативно-розыскного мероприятия, что исключало возможность квалификации действий осужденных как покушения на совершение преступления.

В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб Мельниковой и ее защитника Мельникова С.В., а также адвоката Зметного Б.Л. относительно неправильной квалификации действий осужденных.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника Розова А.В. на то, что трудовой контракт Мельниковой заканчивался в июле 2014 года, в связи с чем, вмененная ей сумма взятки не могла быть передана через нее, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку данное обстоятельство не исключает преступности действий осужденных и не влияет на квалификацию их действий. При этом, следует отметить, что предполагаемое окончание срока действия трудового контракта с Мельниковой не исключало возможности его дальнейшей пролонгации в тот период времени.

Надуманным является довод адвоката Зметного Б.Л. о том, что суд самостоятельно определил сумму взятки в фиксированной денежной сумме, которую не называли ни осужденные, ни свидетели. Так, в своем заявлении о преступлении свидетель С. указал на то, что должностные лица вымогают у него взятку в сумме свыше 3 миллионов рублей. Впоследствии, в своих показаниях, в том числе, и данных в ходе судебного заседания, С. уточняет эту денежную сумму в размере _ рублей, указывает, из чего она складывается, приводит приблизительно процент от суммы муниципального контракта, с учетом оставшейся части не выплаченных ему денежных средств.

Тщательно исследовав служебное положение осужденного Нахоренко, суд обоснованно указал в приговоре, что он замещал должность главы администрации поселения _ г.Москвы. Исполнение должностного регламента предполагало проведение возглавляемым им учреждением проверок выполнения работ по муниципальным контрактам, в том числе, по контракту от _2013 года, заключенному администрацией поселения с ЗАО "_". И вопреки доводам адвоката Зметного Б.Л., администрация поселения _ Москвы, которую возглавлял Нахоренко, являлась контролирующим органом исполнения муниципального контракта, заключенного с ЗАО "_", и исходя из положений этого контракта, в частности п. _, меры ответственности за допущенные нарушения условий контракта были уполномочены применять лишь должностные лица администрации поселения.

При таких данных суд правильно признал, что Нахоренко в силу своего служебного положения, а также в соответствии с правами, установленными его трудовым договором и федеральным законодательством, являлся должностным лицом контролирующего органа по отношению к ЗАО "_", и его согласие не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного ЗАО нарушения обоснованно было расценено судом как попустительство по службе.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении осужденному Нахоренко наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, состояние его здоровья, характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства.

По существу все те обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Необходимость назначения осужденному Нахоренко наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначение дополнительного наказания Нахоренко в виде штрафа, в размере семидесятикратной суммы взятки, назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ, с учетом требований ст. 46 УК РФ.

Оснований для снижения срока и размера назначенного Нахоренко дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Нахоренко определен правильно, с учетом категории совершенного им преступления, согласно требованиям п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.

Данных о том, что по состоянию здоровья Нахоренко не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, назначенное Нахоренко наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

При назначении осужденной Мельниковой наказания, суд первой инстанции также учел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденной, положительно характеризующие ее данные, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее родителей.

Необходимость назначения осужденной Мельниковой наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа и отсутствие при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной Мельниковой правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Мельникова не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Между тем, судебная коллегия считает, что данный приговор подлежит изменению в части назначенного осужденной Мельниковой наказания, как основного, так и дополнительного.

Назначая Мельниковой наказание, суд в приговоре указал, что не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, и учитывая общественную опасность содеянного Мельниковой, оценивая конкретные действия осужденной, а также принимая во внимание, что Мельникова не отрицала свое участие в совершенном деянии, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, а также, принимая во внимание имущественное положение осужденной, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства в их совокупности следует расценивать как исключительные, обусловливающие с учетом иных материалов уголовного дела, в том числе, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, возможность применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ, и назначении ей наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

В связи с чем, надлежит при назначении Мельниковой наказания как основного, так и дополнительного, применить положения ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 398-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года в отношении Мельниковой Е.С. изменить:

смягчить назначенное Мельниковой Е.С. по ч.4 ст.291.1 УК РФ наказание, с применением ст. 64 УК РФ, до 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 100.000.000 (ста миллионов) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Нахоренко В.В. и Мельниковой Е.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Мельниковой Е.С. и Нахоренко В.В., защитников Мельникова С.В., Зметного Б.Л., Розова А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: