Апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-16437/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: опознание - предварительное следствие - очная ставка - грабеж - недопустимые доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-16437/15

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Селиной М.Е., судей Короткова А.Г., Сысоевой И.В.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Какулиа П.Д., адвоката Бурмистровой А.М., представившей удостоверение N 8176 и ордер N 35 от 16 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Какулиа П.Д. и адвоката Бурмистровой А.М. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 6 июля 2015 года, которым

Какулиа П.Д., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражей оставлена без изменений, срок отбывания наказания Какулиа П.Д. исчислен с 17 октября 2014 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Мирцхулава Д., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Какулиа П.Д., адвоката Бурмистрову А.М., прокурора Богдашкину А.А., судебная коллегия,

установила:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 6 июля 2015 года Какулиа П.Д. признан виновным в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору Какулиа П.Д., вступив в предварительный сговор с Мирцхулава Д. на грабеж, распределив роли, реализуя задуманное, Мирцхулава Д., *******2014 года, около 00 часов 35 минут, выполняя свою роль, находился около дома 30 корп. 2 по ул. С г. Москвы, наблюдая за окружающей обстановкой для предупреждения Какулиа П.Д. в случае обнаружения, а Какулиа П.Д. подошел к Г.Е.В., схватил за ручки ее дамскую сумку и стал тянуть, она упала, и он протащил несколько метров ее на земле, вырвал сумку, стоимостью ***** рублей, в которой находились: кошелек, стоимостью ***** рублей, ****** рублей, гарнитура от мобильного телефона "С", стоимостью ***** рублей, планшетный компьютер марки "С", стоимостью ***** рублей, косметичка, стоимостью **** рублей, а всего на сумму ***** рублей, вместе с Мирцхулавой Д. скрылись с места преступления.

Подробные обстоятельства преступных действий осужденного приведены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Какулиа П.Д. виновным себя не признал.

Осужденный Какулиа П.Д. в апелляционной жалобе, ссылается на незаконность и необоснованность, несправедливость принятого судом решения, наличие противоречий, существенное нарушение УПК, неправильное применение закона; считает, что показания свидетелей противоречивы, а вывод суда о совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору не убедителен, чему отсутствуют доказательства, что подтверждается его показаниями и показаниями Мирцхулавы; оценке участия в преступлении третьего лица судом не дано; его показания, в том числе о наличии третьего лица, не опровергнуты; показания свидетеля Морозовой С.П. в приговоре и данные ей в суде различны в части описания марки машины; опознание было проведено с нарушением ст.193 УПК РФ, поскольку потерпевшая видела, что задержали двоих, с одним из них, которым оказался он, потерпевшая общалась и затем опознала его как нападавшего; судом не было удовлетворено ходатайство о дополнительном допросе свидетелей и потерпевшей.

Адвокат Бурмистрова А.М. в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потерпевшая Грачева в суде заявила, что не опознала Какулиа, а увидела его после задержания; на опознании потерпевшая указала на Какулиа, хотя у нее были сомнения; в ходе очной ставки потерпевшая согласилась с версией следователя, что она отчетливо видела лицо нападавшего, и поскольку слышала от следователя и работников полиции, что Какулия вырвал сумку, указала на Какулию в ходе опознания, но напавший был ниже ростом и комплекции и более схож с Мирцхулава; свидетель Морозова показала, что второй мужчина, который бежал с Мирцхулава был крупнее и крепче Какулия; протокол опознания является недопустимым доказательством; Мирцхулава также говорил о непричастности к преступлению Какулия; показания свидетеля Ж. и М. противоречивы; при наличии третьего участника преступления, версия Какулия, что он находился в машине и не участвовал в преступлении не опровергнута и должна трактоваться в его пользу; потерпевшая указала, что напавший был меньше ее роста 170 см., а рост Какулии - 178 см.; считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон и вынес незаконный приговор, просит его отменить и Какулиа оправдать. В судебном заседании просила также снизить Какулиа наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецов В.С. считает доводы осужденного несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Какулиа П.Д., защитник - адвокат Бурмистрова А.М. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили их удовлетворить.

Прокурор Богдашкина А.А. полагала, что приговор суда следует оставить без изменения, а жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Какулиа П.Д. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах:

- оглашенными показаниями потерпевшей Г.Е.В. о том, что *****2014 года около 00 часов 35 минут она пошла к подъезду дома **, корп. 1 по ул. С. г. Москвы. У нее была сумка с документами, кошелек, ***** рублей, гарнитура от мобильного телефона, планшетный компьютер, косметичка. Молодой человек, на вид около 30 лет, рост около 175-180 см, плотного телосложения, одетый в куртку цвета хаки с капюшоном схватил ручки сумки, стал тянуть, она упала на землю, молодой человек продолжал тянуть за ручки сумки, протащил ее по асфальту, вырвал сумку и убежал. Она сообщила о краже сумки подошедшему молодому человеку, который сказал, что видел двух мужчин, которые выбежали и сели в "А". Составить портрет и опознать напавшего она сможет, так как хорошо запомнила его приметы;

- протоколом опознания, потерпевшая Г.П.Д. опознала Какулиа П.Д. по чертам лица, среднему росту, плотному телосложению, указав, что он похитил ее сумку ******2014 года около 00 часов 35 минут около д. 28, корп. 1 по ул. С. г. Москвы;

- очной ставкой между обвиняемым Какулиа П.Д. и потерпевшей Г.Е.В., которая подтвердила свои показания, указав, что именно Какулиа П.Д. совершил в отношении нее преступление, вырывал из ее рук сумку;

- оглашенными показаниями свидетеля М.С.П. о том, что ***** 2014 года около 00 часа 35 минут она шла у д.**, корп. ** по ул. С. г. Москвы, увидела мужчину на вид 35-40 лет, плотного телосложения, кавказской наружности, волосы темные, был одет в короткую темную куртку, светлую рубашку и джинсы, который озирался по сторонам и нервничал. Услышала крик девушки, а затем увидела двух мужчин, которые выбегали из двора со стороны дома N ** корп. ** по ул. С. г. Москвы. Среди данных мужчин был мужчина, которого она встретила около дома. Второй мужчина был одет в длинную куртку с капюшоном, в руке была сумка на длинных ручках. Мужчины подбежали к автомобилю черного цвета, "А" или "Ф". Мужчина, которого она видела у дома, сел на заднее пассажирское сидение, куда сел второй мужчина она не видела. Выбежала женщина, которая кричала, что у нее украли сумку;

- протоколом опознания М.С.П. по фотографии Мирцхулавы Д., который ***** 2014 года в ночное время стоял около дома **, корп. * по ул. С. по г. Москве, и вместе с другим мужчиной выбежал из двора и сел в автомобиль "А" темного цвета;

- протоколом очной ставки с обвиняемым Мирцхулавой Д., свидетель Морозова С.П. подтвердила свои показания, видела Мирцхулаву Д. около дома ** корп. * по ул. С., г. Москвы, который с другим мужчиной выбежал из двора и сел в автомобиль "А";

- оглашенными показаниями свидетеля Ж.Д.А. о том, что ***** 2014 года, около дома ** корпус * по ул. С. г. Москвы, услышал крик девушки. Из двора дома ** корпус * по ул. С. выбежали двое мужчин и побежали к автомобилю "А". Один из мужчин сел с правой стороны автомобиля, а второй с левой стороны. Подбежала женщина, сказала о похищении сумки. Помнит, что оба мужчины были одеты в куртки темного цвета. Один из мужчин по телосложению ему показался достаточно полным, а второй просто спортивного телосложения;

- показаниями свидетелей Т.В.В. и С.К.В. о том, что от дежурного поступила информация о грабеже в районе Нагатинский затон г. Москвы, выехали на место, где увидели автомобиль "А", который подходил под описание, за рулем находился Какулиа П.Д., а на заднем сидении Мирцхулава Д. В машине были планшетный компьютер в кармане, женская заколка и телефонная гарнитура на переднем водительском сидении между ног Какулиа П.Д. На место прибыла потерпевшая Г.Е.В., которой предъявили изъятые вещи, она сообщила, что все они принадлежат ей. Какулиа П.Д. и Мирцхулава Д. в это время находились недалеко от автомобиля, они не общались и задержанных для опознания не предъявляли. Потерпевшая сообщила, что у нее были похищены деньги, в автомобиле был обнаружен кошелек, в котором находилась сумма, о которой сообщала потерпевшая. Со слов Какулиа П.Д. данный кошелек принадлежал ему;

- показаниями свидетеля П.Д.Н. в суде о том, что по информации о грабеже у девушки на ул. Судостроительная г. Москвы сумки, остановил автомобиль "А" черного цвета, водителем был Какулиа П.Д., на заднем сидении в автомобиле находился пассажир;

- оглашенными показаниями свидетелей Ч Е.В. и С.Н.Д. о том, что М С.П. опознала Мирцхулаву Д.;

- заявлением Г.Е.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые **** 2014 года примерно в 00 часов 35 минут по адресу: г. Москва, ул. С., д. **, корп* вырвали у нее из руки дамскую сумку, в которой находились: планшет "С", кошелек с ***** рублей, документы на машину, паспорт, водительское удостоверение, визитница, гарнитура "С", косметичка;

- протоколом осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности по адресу: г. Москва, ул. С., корп. 1;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, был осмотрен автомобиль "А", г.р.з. *****. В кармане переднего пассажирского сиденья был обнаружен и изъят планшет "С", в подлокотнике между передними сиденьями - кошелек с ** кредитными картами и денежными средствами в сумме ***** рублей, на водительском сидении - заколка, телефонная гарнитура "S";

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: г. Москва, ул. К., д. ** был осмотрен автомобиль "А", в багажнике автомобиля была обнаружена куртка цвета хаки с капюшоном;

- протоколом осмотра предметов, потерпевшая Г.Е.В. пояснила, что ***** рублей, планшет "S", женская заколка, гарнитура "S" принадлежат ей, в ходе осмотра куртки цвета хаки потерпевшая Г.Е.В. пояснила, что она была одета на молодом человеке, который похитил у нее имущество; и другими исследованными судом доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Исследованных доказательств достаточно для вывода суда о виновности Какулиа П.Д. в совершении преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы об односторонней оценке доказательств, о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Судом первой инстанции показаниям потерпевшей Г.Е.В. в ходе предварительного следствия и в суде дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. За основу обвинения Какулиа П.Д. судом первой инстанции верно положены, в том числе, показания потерпевшей на предварительном следствии.

Как следует из материалов дела, показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, выводы об этом достаточно подробно и мотивировано изложены в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденных, потерпевшей и свидетелей в суде и в ходе предварительного следствия, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного о непричастности к хищению имущества потерпевшей, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми, оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного Какулиа П.Д. об отсутствии доказательств его виновности, что показания его и Мирцхулавы не опровергнуты, не дана оценка участия третьего лица, что М.С.П. дала различные показания в части описания марки машины и аналогичные доводы при рассмотрении дела, были проверены судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о непричастности осужденного Какулиа П.Д. в открытом хищении имущества потерпевшей, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания в суде потерпевшей Г.Е.В., свидетеля М.С.П.

Судом первой инстанции было верно установлено, что Какулиа П.Д. и Мирцхулава давали противоречивые и непоследовательные показания, утверждая первоначально, что никаких других лиц с ними не было, а изъятые у Какулии деньги из кошелька принадлежат последнему. В последующем они изменили свои показания, указывая о совершении преступления Мирцхулавой с Гелой. Указанным доводам подсудимых суд первой инстанции дал критическую оценку, с приведением соответствующих мотивов, с которой соглашается судебная коллегия.

Показания потерпевшей Г.Е.В. в ходе предварительного следствия суд первой инстанции правильно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб показания свидетелей М. на предварительном следствии и Ж. не содержат существенных противоречий, а дополняют друг друга. В части показаний свидетеля Морозовой в судебном заседании судом дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, причастность осужденного Какулиа П.Д., нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, а имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей на предварительном следствии и в суде устранены судом первой инстанции.

Доводы осужденного Какулиа П.Д. в жалобе о том, что многочисленные противоречия в деле не были истолкованы в его пользу, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку суд первой инстанции имеющиеся противоречия устранил, неустранимые сомнения в его виновности отсутствуют.

Доводы в жалобах осужденного и адвоката о проведении опознания Какулиа П.Д. с нарушением ст.193 УПК РФ, поскольку потерпевшая видела его после задержания и поэтому опознала его, что протокол опознания является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит неубедительными и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подсудимый Какулиа П.Д. не предъявлялся потерпевшей для опознания на месте происшествия, что согласуется с показаниями самой Г.Е.В. в ходе очной ставки с Какулиа П.Д., указавшей, что до опознания, она Какулиа П.Д. не видела, а увидела, что задержаны лица, черт которых, она не рассмотрела.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, протокол опознания потерпевшей Грачевой Е.В. является допустимым доказательством. Потерпевшая Грачева Е.В. до опознания обвиняемого Какулиа, была допрошена, в том числе об обстоятельствах преступления и лице его совершившим, в ходе опознания указала на обстоятельства, которые позволили опознать Какулиа.

Оснований для признания протокола опознания Какулиа П.Д. недопустимым доказательством, в том числе по доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Доводы адвоката в жалобе о том, что на опознании потерпевшая указала на Какулиа, но у нее были сомнения, а в ходе очной ставки потерпевшая согласилась со следователем, что она отчетливо видела лицо нападавшего, который был ниже ростом и комплекции и более схож с Мирцхулава, что потерпевшая указывала на рост напавшего ниже ее роста 170 см., а рост Какулиа П.Д. составляет 178 см., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал критичную оценку ее показаниям в суде, признав достоверными показания потерпевшей на предварительном следствии, в ходе которого она при описании напавшего лица указала также его рост 175-180 см, утверждая, что сможет опознать его при встрече, а затем давала последовательные показания, в том числе на опознании и в ходе очной ставки о том, что именно Какулиа П.Д. вырвал из ее рук сумку.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Какулиа П.Д. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения Какулиа П.Д. сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, установленные судом фактические обстоятельства совершения грабежа, свидетельствуют о том, что Какулиа П.Д. действовал с Мирцхулава Д., заранее договорившись, совместно и согласованно.

При назначении наказания Какулиа П.Д. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности, мнение супруги Какулиа Е.В. о его участии в воспитании и содержании их несовершеннолетних детей и правильно признал обстоятельством, смягчающим наказание Какулиа П.Д., наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых страдает тяжким заболеванием и является инвалидом детства и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты также были приобщены медицинские документы о наличии у малолетнего сына Какулиа П.Д. заболевания гемофилия с тяжелым течением.

С учетом совокупности всех указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и снижения наказания Какулиа П.Д. до 3 лет лишения свободы, что является справедливым, и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, вынесении оправдательного приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 6 июля 2015 года в отношении Какулиа П. Д. изменить, назначенное по "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание снизить до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: