Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-16444/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Додоновой Т.С., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Жиляевой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденных Ануфриева *., Эйслера *

защитников - адвокатов Катечкина *., представившего удостоверение N *и ордер N * от * года, Сорокина * представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ануфриева *., Эйслера *. и адвоката Казакова *. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым

Ануфриев *

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, без ограничения свободы,

- по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 09 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно Ануфриеву * назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Эйслер *

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы,

- по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно Эйслеру *. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Ануфриеву * и Эйслеру *., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Ануфриеву *. и Эйслеру *. исчислен с 06 октября 2015 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени их задержания и содержания под стражей с 30 декабря 2014 года по 06 октября 2015 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав осужденных Ануфриева *., Эйслера *., адвокатов Катечкина * Сорокина *., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ануфриев *. и Эйслер *. признаны виновными в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а также в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены 30 декабря 2014 года в г. Москве в отношении потерпевшего Константинова О.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Ануфриев *. и Эйслер *. свою вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Ануфриев * приговор считает незаконным и необоснованным, поскольку его вина в инкриминируемых ему деяниях не доказана. Указывает на то, что преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, он не совершал. Просит приговор отменить, освободить его от отбывания наказания в связи с Постановлением Государственной Думы от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии".

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ануфриев * считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене. Полагает, что его действия квалифицированы не правильно, так как в ходе судебного разбирательства не был доказан факт того, что им были нанесены побои из хулиганских побуждений. Ссылается на то, что с его стороны не было умышленных действий, направленных против личности, без какого-либо повода, он не являлся инициатором данной драки, поводом к конфликту послужило противоправное поведение потерпевшего. Указывает на то, что в приговора не указаны конкретные доказательства его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ; потерпевший показал, что ущерб оценивает в 10000 рублей и это стоимость очков и куртки, а вещи в сумках ценности для него не представляют; в деле отсутствуют какие-либо данные о том, что он прикасался к вещам потерпевшего, протокол личного досмотра показал, что при нем были только его личные вещи и ничего более. Считает, что сговор своего подтверждения также не нашел, а также что суд не принял во внимание, что он является отцом-одиночкой, на его иждивении находится малолетний ребенок 2011 года рождения, его мать не работает, участия в его воспитании не принимает.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Эйслер * выражает несогласие с приговором суда, указывая, что он свою вину по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ признает, а п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ вменена ему незаконно и необоснованно, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что в деле отсутствуют доказательства завладения или попытки завладения им каким-либо имуществом потерпевшего. Обращает вниманием на то, что в судебном заседании было установлено, что в ходе конфликта с потерпевшим Константиновым он выбежал за ним из вагона на платформу, где и был задержан сотрудниками полиции, при этом никаких вещей потерпевшего у него обнаружено не было, доказательств того, что он возвращался в вагон, не имеется, доказательств, подтверждающих, что у них имелся умысел на хищение имущества потерпевшего нет, в связи с чем, по мнению автора жалобы, обвинение в этой части является надуманным и голословным. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия были грубо нарушены нормы УПК РФ; обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не нашло своего подтверждения, поскольку отсутствовал сам факт хищения каких-либо вещей, принадлежащих потерпевшему Константинову. Полагает, что вывод суда об отсутствии нарушений требований УПК РФ при получении и оформлении доказательств не соответствует действительности. В судебном заседании потерпевший Константинов показал, что он приезжал в г. Москву только один раз - 11 марта 2015 года, а все остальные действия проводились в его отсутствие и его подписи сфальсифицированы. Ссылается на то, что суд не дал оценки тому, что Константинов в судебном заседании 22 сентября 2015 года изменил свои показания, а также находился в нетрезвом состоянии. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей Константинова. Просит учесть наличие у него заболевания ВИЧ-инфекции, а также отменить приговор в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и его оправдать, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Казаков * осуществляющий защиту осужденного Ануфриева * считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вина осужденного Ануфриева *. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не доказана, выводы суда по данной квалификации не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда о виновности Ануфриева *. в совершении указанных преступлений основаны на недопустимых доказательствах. По мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что побои Ануфриевым *. были нанесены потерпевшему К* *. из хулиганских побуждений, так как из установочной части приговора следует, что Ануфриев * не был инициатором нанесения побоев потерпевшему, не опровергнуты показания Ануфриева *. о том, что побои были вызваны внезапно возникшей неприязнью к потерпевшему К*и были направлены на прекращение его действий в отношении знакомого Ануфриева * - Евгения. Выводы суда о том, что Ануфриев * причинил побои потерпевшему совместно с другим осужденным и неустановленным лицом в отсутствии видимой причины, без каких-либо выдвигаемых ими требований, молча, а принадлежащее потерпевшему имущество они похитили из пустого вагона, полагая, что действуют незаметно, объективно не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и являются предположением суда. Считает, что доказательства, на которые ссылается суд в приговоре: показания свидетелей У*и Т* и их рапорта, протокол осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами, поскольку У*и Т*сотрудники полиции, являются заинтересованными в исходе дела лицами, кроме того, из их показаний нельзя сделать вывод о нанесении побоев из хулиганских побуждений, а протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований УПК РФ. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия был нарушен порядок собирания доказательств, установленный ч. 1 ст. 86 УПК РФ. Ссылается на то, что суд в приговоре не указал конкретные доказательства, дающие основание для вывода о нанесении Ануфриевым *. побоев из хулиганских побуждений, а также в приговоре отсутствует конкретное обоснование вины Ануфриева * по каждому инкриминируемому ему деянию, не мотивировано, какие именно обстоятельства, изложенные в обвинении, содержат сведения об открытом и дерзком характере действий осужденных, тогда как обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ ни Ануфриеву *., ни Эйслеру *. не предъявлялось. Автор жалобы считает, что поскольку судом не установлен факт нанесения Ануфриевым *. побоев потерпевшему без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, а потому его действия не могут быть квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ. Указывает на то, что в приговоре отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии в действиях Ануфриева *. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства потерпевший заявил, что причиненный ему ущерб в **рублей - это стоимость поврежденных очков и порванной в процессе нанесения побоев одежды, а вещи, которые находились в сумках, ценности для него не представляют; на то, что судом не было установлено, кто перемещал сумки потерпевшего из вагона на улицу; суд не принял во внимание и не дал оценки протоколам личного досмотра Ануфриева *. и Эйслера *., у которых вещей потерпевшего обнаружено не было. Считает, что доказательств того, что неустановленное лицо состояло в сговоре с Ануфриевым *. и Эйслером *. не имеется, не мотивировано, в чем заключался согласованный характер действий осужденных, какие действия каждого из них свидетельствовали об умысле и сговоре. Кроме того, указывает на то, что в судебном заседании потерпевший пояснил, что приезжал в г. Москву только 11 марта 2015 года, в день проведения очных ставок, и более ни в каких следственных действиях не участвовал, а следовательно, по мнению автора жалобы, все иные следственные действия с его участием были сфальсифицированы, однако суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны защиты о недопустимости доказательств: протокола осмотра предметов от 22 февраля 2015 года, постановления о признании и приобщении по делу вещественных доказательств от 22 февраля 2015 года, протокола выдачи вещей потерпевшему от 22 февраля 2015 года, протокола дополнительного допроса потерпевшего от 22 мая 2015 года, протокола ознакомления потерпевшего с материалами дела от 11 июня 2015 года и всех иных документов, составленных с участием потерпевшего не в даты 30-31 декабря 2014 года и 11 марта 2015 года. Полагает, что необоснованными являются выводы суда о наличии у осужденных умысла и сговора на хищение имущества потерпевшего; не мотивированно, в чем выражался тайный характер хищения, не установлена корыстная цель действий осужденных, в связи с чем в действиях осужденного Ануфриева *. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание на то, что обвинение было изменено только на стадии судебных прений и сторона защиты была лишена возможности и права подготовки по новому обвинению, а следовательно было нарушено право Ануфриева *. на защиту. Кроме того, автор жалобы считает, что приговор является несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного Ануфриевым *. деяния и его личности; назначая Ануфриеву *. более строгий вид наказания, суд не мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, не обосновал и не отразил в приговоре, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Ссылается на то, что суд не в полной мере учел данные о личности Ануфриева *не учел совокупность смягчающих обстоятельств. Обращает внимание на нарушение судом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ст. 69 УК РФ, поскольку, по мнению автора жалобы, окончательное наказание не могло превышать 1 года 10,5 месяцев лишения свободы. Указывает на то, что вид исправительного учреждения назначен не в соответствии со ст. 58 УК РФ, так как суд не указал мотивы назначения Ануфриеву *. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, не указал, какие конкретно обстоятельства совершения преступлений послужили основанием к изменению вида исправительного учреждения и в чем они выражаются. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Ануфриева * с п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ Ануфриева *. оправдать, из-под стражи его освободить.

В судебном заседании осужденный Ануфриев *. и адвокат Катечкин *. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, сослались на недоказанность вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также на совершение преступления из хулиганских побуждений, адвокат Катечкин *. также указал на то, что сумма ущерба, причиненного потерпевшему, не установлена, просил приговор отменить или освободить Ануфриева *. от отбывания наказания на основании подп. 8 п. 1 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии".

Осужденный Эйслер *. и адвокат Сорокин *. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, сослались на недоказанность вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, адвокат Сорокин В.В. просил приговор изменить, снизить размер назначенного Эйслеру * наказания.

Прокурор Зверева А.В. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ануфриева *. и Эйслера *. в инкриминируемых им преступлениях.

Вывод суда о доказанности вины Ануфриева *. и Эйслера * установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях потерпевшего К*об обстоятельствах, при которых 30 декабря 2014 года ранее ему не знакомые Ануфриев *., Эйслер *. и находящийся с ними мужчина беспричинно подвергли его избиению в вагоне электропоезда "Узуново-Москва", нанося удары по лицу и туловищу, а также о том, что когда он вырвался и выбежал из вагона на платформу, оставив в нем две сумки с вещами, то обратился за помощью к находящимся там сотрудникам полиции, с которыми вернулся в вагон электропоезда, где обнаружил свою порванную куртку, в кармане которой находился мобильный телефон, однако сумок с остальными вещами там не было;

- показаниями свидетеля М*об обстоятельствах, при которых 30 декабря 2014 года в вагоне электропоезда "Узуново-Москва" Ануфриев *., Эйслер * и находящийся с ними мужчина подвергли избиению К*., нанося ему удары по различным частям тела, а также о том, что когда она, выйдя на перрон Павелецкого вокзала, проходила мимо вагона, в котором ехала ранее, то через стекло вагона увидела, что находящиеся в вагоне Ануфриев * Эйслер *. и третий мужчина склонились над сумками, принадлежащими потерпевшему К* и роются в его вещах, при этом в вагоне в это время никого, кроме нападавших, не было, поскольку все его покинули, как только, потерпевшего стали избивать;

- показаниями свидетелей У*Т*., сотрудников полиции, о том, что 30 декабря 2014 года к ним обратился К*со следами избиения на лице, без верхней одежды, пояснив, что в вагоне электропоезда его избили трое ранее незнакомых мужчин, так же он оставил две принадлежащие ему сумки с вещами. Проследовав в конец платформы, они увидели трех мужчин, схожих по приметам с описанными потерпевшим, которые рылись в двух сумках, при этом некоторые вещи были раскиданы по платформе, двое из указанных мужчин - Ануфриев *. и Эйслер *. были задержаны, а третий смог убежать;

- показаниями свидетеля П*., сотрудника полиции, об обстоятельствах, при которых 30 декабря 2014 года к нему подошли два сотрудника полиции, К*. и М*. и К*., у которого были следы крови на лице, пояснил, что ранее незнакомые ему мужчины беспричинно нанесли ему побои, поскольку его били сильно, он выбежал из вагона, оставив в нем две сумки с вещами. После того, как в дежурную часть доставили Ануфриева * и Эйслера *., потерпевший К* указал на них, как на лиц, совершивших в отношении него преступление.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2014 года - участка местности, расположенного на 10 пути Павелецкого вокзала г. Москвы по адресу: г*, в ходе которого были обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие К*спортивная сумка, зимняя специальная рабочая одежда (куртка и комбинезон), валенки ручной работы, две футболки, три рубашки, два свитера, спортивная сумка комбинированного цвета, прожектор для освещения, уровень для измерения угла наклона, кабель белого цвета размером 3 метра, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу, а затем выданы потерпевшему К*по принадлежности;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования у К*телесных повреждений: ссадины на верхней губе, в левой окологлазничной (параорбительной) области, гематом окологлазничных (параорбитальных) областей справа и слева, кровоподтека на правой голени, не причинивших вреда его здоровью;

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевшего К*и свидетелей М*У*., Т*и П*последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Ануфриева *. и Эйслера * в инкриминируемых им преступлениях.

Вопреки доводам жалобы адвоката Казакова *каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, в том числе У*. и Т*., при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Ануфриева * и Эйслера * судебной коллегией не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия согласиться не может.

Доводы жалоб осужденного Эйслера *. и адвоката Казакова *о фальсификации протоколов допросов и документов с участием потерпевшего были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевший К*подтвердил, что подписи во всех протоколах допросов и иных следственных и процессуальных действий, проведенных с его участием, выполнены именно им. Допрошенные в ходе судебного разбирательства следователи М*и М*также пояснили, что все следственные и процессуальные действия с участием потерпевшего были проведены в указанное в них время и с непосредственным участием потерпевшего К*

Вопреки доводам жалобы осужденного Эйслера **. сведений о том, что потерпевший в судебном заседании 22 сентября 2015 года давал показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не содержится, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Казакова * о том, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем является ненадлежащим доказательством, являются несостоятельными, поскольку осмотр места происшествия был проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176-177 УПК РФ, а также ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в отсутствии понятых, с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия - фотоаппарата *, по окончании осмотра был составлен протокол, который соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, иллюстрационная таблица была приобщена к материалам дела. Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих признание протокола осмотра места происшествия ненадлежащим доказательством, судебной коллегией не установлено.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем оснований для признания доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, недопустимыми и об исключении их из дела не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что по делу не была установлена сумма ущерба, причиненного потерпевшему, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного следствия достоверно было установлено, что Ануфриев *. и Эйслер *. пытались похитить принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму * рублей.

Вопреки доводам жалоб, об умысле осужденных Ануфриева *. и Эйслера * на хищение имущества потерпевшего свидетельствуют объективные действия осужденных, которые, как следует из показаний свидетелей М*У* и Т*., склонились над сумками потерпевшего Константинова О.Н. и рылись в его вещах, однако довести свой преступный умысел до конца они не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Доводы жалоб о том, что причиной конфликта, произошедшего между осужденными и потерпевшим, стало противоправное поведение потерпевшего являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего К*о том, что когда он разговаривал с М*к нему подошел мужчина и без объяснения причин нанес ему удар кулаком в область грудной клетки, после чего к нему присоединились Ануфриев *. и Эйслер *. и они втроем стали его избивать, при этом он (К* ударов никому не наносил, а лишь оборонялся. Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок, проведенных между ним и осужденными Ануфриевым *. и Эйслером * У судебной коллегии нет оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего К*поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля М*утверждавшей, что удары К*были нанесены беспричинно. Сведений о противоправном поведении потерпевшего К*в материалах уголовного дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии в действиях осужденных Ануфриева *. и Эйслера *. квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений", поскольку по смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Ануфриев *. и Эйслер И.В. нанесли удары потерпевшему К*беспричинно, находясь в общественном месте - в вагоне электропоезда, в присутствии людей, тем самым Ануфриев *. и Эйслер *. выразили явное неуважение к обществу, игнорируя общепринятые нормы морали и правила поведения, противопоставили себя и свое поведение обществу.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Ануфриева *. и Эйслера * суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, квалифицировав их по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а также по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют объективные действия осужденных Ануфриева *., Эйслера *. и иного неустановленного лица, которые носили совместный, согласованный и целенаправленный характер и были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, в связи с чем имеются основания полагать, что они заранее договорились о совершении преступлений.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных не имеется.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ходатайства сторон, в том числе осужденных и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденных, судебной коллегией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания от 01 октября 2015 года, после выступления в судебных прениях прокурора, в том числе относительно квалификации действий осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ни осужденными, ни их защитниками не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении им возможности подготовиться по новому обвинению, а наоборот указанные лица, выступая в судебных прениях, высказывали свое мнение по предложенной государственным обвинителем квалификации действий осужденных, в связи с чем доводы стороны защиты о нарушении права Ануфриева *. на защиту являются несостоятельными. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При решении вопроса о виде и мере наказания осужденным Ануфриеву *. и Эйслеру *. суд в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности осужденных Ануфриева *. и Эйслера *., в том числе их возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, положительные характеристики Ануфриева *., обстоятельства, смягчающие их наказание: Ануфриева * - наличие малолетнего ребенка и престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, Эйслера * - наличие заболевания ВИЧ-инфекции; обстоятельство, отягчающее наказание Эйслера *. - наличие в его действия рецидива преступлений, а также учел конкретные обстоятельства дела и характер и степень общественной опасности содеянного, и пришел к правильному выводу о назначении Ануфриеву * и Эйслеру *. наказания по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, а по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вопреки доводов жалобы адвоката Казакова * наказание осужденным назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

С учетом данных о личности осужденных и обстоятельств совершения преступления в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания осужденному Ануфриеву *. исправительную колонию общего режима, мотивировав свои выводы.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания осужденному Эйслеру * исправительную колонию строгого режима.

Назначенное осужденным Ануфриеву * и Эйслеру *. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и является справедливым, и несмотря на представленные в суд апелляционной инстанции данные, характеризующие Ануфриева *., оснований для смягчения назначенного осужденным наказания либо применения ст. 73 УК РФ, а также для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, и изменения вида исправительного учреждения, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для освобождения Ануфриева * от отбывания назначенного наказания на основании подп. 8 п. 1 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" не имеется, поскольку, как следует из копии свидетельства о рождении ребенка А*., 2011 года рождения, в графе "мать" указана К* *. Сведений о том, что Казак *. лишена родительских прав в материалах уголовного дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем Ануфриев * не является единственным родителем малолетнего ребенка А* *

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года в отношении Ануфриева * и Эйслера * оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: