Апелляционное определение Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-16447/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: смягчающие обстоятельства - авария - малолетние дети - хищение чужого имущества - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-16447/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Лобочкиной В.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

осужденных Акбыйк, Калчу,

защитника - адвоката Сатлейкина, представившего удостоверение N * и ордера NN *, * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Акбыйк, Калчу, адвоката Сатлейкина на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым

Акбыйк *,

Калчу *,

осуждены по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (каждый) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Акбыйк, Калчу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Акбыйк, Калчу (каждому) исчислен с 28 сентября 2015 года, зачтено каждому в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 марта 2015 года по 27 сентября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления осужденных Акбыйк, Калчу, адвоката Сатлейкина, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Акбыйк и Калчу признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору суда, Акбыйк, Калчу, вступив в предварительный преступный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества, 12 марта 2015 года, не позднее 21 часа 20 минут, прибыли по адресу: *, где согласно заранее распределенным ролям, в то время когда Калчу наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о приближении лиц, которые могли заметить их преступные действия, а также обеспечения возможности к отступлению, Акбыйк при помощи отвертки открыл окно и незаконно проник в квартиру N * дома * по ул.* в г. *, откуда тайно похитил принадлежащие М. денежные средства в сумме * долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 12.03.2015 года составляет * рубля * копеек, а также ювелирные изделия, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму * рубля * копеек, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции Акбыйк и Калчу виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, и рассмотрение дела по их ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат С., действующий в интересах осужденных Акбыйк, Калчу, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагает, что суд не в полной мере принял во внимание данные о личности осужденных и составе их семей. Ссылается на то, что Акбыйк и Калчу ранее не судимы, совершили ненасильственное преступление под влиянием тяжелого материального положения и ложного понимания ответственности перед семьей, потерпевший к ним претензий не имеет, у Калчу на иждивении находятся малолетний ребенок и престарелые родители, страдающие рядом серьезных заболеваний. Считает, что в приговоре не дано правовой оценки посткриминальному поведению Акбыйк и Калчу, которые чистосердечно раскаялись в содеянном, активно и добровольно способствовали раскрытию преступления. Полагает, что им назначено несправедливо суровое наказание, не соответствующее личности, целям и задачам наказания, воспитательной функции приговора. Просит изменить приговор, смягчить Акбыйк и Калчу наказание на усмотрение суда.

В апелляционной жалобе осужденный Акбыйк указывает на то, что он и Калчу совершили неоконченного преступления, так как сразу были задержаны сотрудниками полиции и не смогли распорядиться похищенным, ущерб потерпевшему причинен не был, так как похищенное было ему возвращено. После задержания он чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления и возврату имущества, что является смягчающими обстоятельствами. Полагает, что судом при назначении наказания не учтены положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, совершил преступление в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии с п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ. Указывает на то, что он и его семья являются пострадавшими в Чернобыльной аварии, на его иждивении находятся престарелые родители, страдающие рядом хронических заболеваний, длительное время содержится под стражей. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и с учетом дополнительных смягчающих обстоятельств, указанных в жалобе, снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Калчу считает приговор постановленным с нарушением уголовного закона в связи с неправильной квалификацией его действий как оконченное преступление, а также чрезмерно суровым. Указывает, что совершенное им и Акбыйк преступление не было окончено, поскольку они не смогли распорядиться похищенным имуществом, следовательно, является покушением на преступление, в связи с чем их действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, что снижает общественную опасность содеянного и является основанием для снижения наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание положения ст. 67 УК РФ, не учел его роль в совершении преступления, которая является незначительной. Ссылается на то, что суд не учел наличие других смягчающих его наказание обстоятельств, так как у него имеется на иждивении малолетний ребенок, престарелые родители, страдающие тяжелыми заболеваниями, он и его семья являются пострадавшими от последний аварии на Чернобыльской АЭС, долгое время проживали в зоне поражения, в связи с чем просит учесть это как смягчающее обстоятельство, приговор суда изменить, дать правильную оценку его действиям и снизить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденные Акбыйк, Калчу, защитник Сатлейкин доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное Акбыйк и Калчу наказание.

Прокурор Рыбак М.А. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Акбыйк и Калчу обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Акбыйк и Калчу обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия находит правильной юридическую квалификацию действий осужденных.

Что касается доводов осужденных о том, что в их действиях содержится неоконченный состав преступления, то они не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора в части назначенного наказания, поскольку при назначении Акбыйк и Калчу наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, а именно: отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденных, положительные характеристики по месту жительства, условия жизни их семей, наличие на иждивении Калчу малолетнего ребенка и престарелой матери, страдающей заболеваниями.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденных невозможно без изоляции от общества и назначил Акбыйк и Калчу наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.15, 73 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, в материалах дела отсутствуют данные о наличии смягчающих обстоятельств - активного способствования раскрытию преступления и возврату похищенного имущества, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Сведений о том, что осужденные и члены их семей являются лицами, признанными пострадавшими от последствий аварии на Чернобыльской АЭС, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено, и как пояснил в суде апелляционной инстанции адвокат Сатлейкин документами, подтверждающими эти обстоятельства, сторона защиты не располагает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденных, судебная коллегия считает назначенное Акбыйк и Калчу наказание справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года в отношении Акбыйк , Калчу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: