Апелляционное определение Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 10-16460/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств... - ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: личный досмотр - статья 228 УК - сотрудник полиции - подозреваемый - допрос)

Апелляционное определение Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 10-16460/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Новикова К.В. и Синицыной И.О.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года апелляционные жалобы осужденной Коньшиной Н.В. и адвоката Моисеевой Е.Л., дополнение к апелляционной жалобе осужденной Коньшиной Н.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым

Коньшина Н*В*, ****, *******************************,

осуждена по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию:

- по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Коньшиной Н.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с * 2015 года, в срок отбывания наказания зачтен период задержания Коньшиной Н.В. с * по * 2015 года и время содержания ее под стражей с * по * 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденную Коньшину Н.В., адвоката Галкину И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шебеко А.И., полагавшую оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Коньшина Н.В. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, то есть в совершении действий, непосредственно направленных на создание условий для сбыта наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Неустановленный соучастник преступления при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел вещество массой *** грамма, являющееся смесью и содержащее в своем составе наркотическое средство г***** *********, и с целью дальнейшего сбыта передал его в соответствии с ранее достигнутой договоренностью Коньшиной Н.В., которая во исполнение единого преступного умысла, направленного на сбыт **** средства, согласно отведенной ей преступной роли, для создания условий для сбыта **** средства должна была с помощью заранее приготовленных электронных весов расфасовать его и сбыть посредством "закладок" в ранее оговоренных с соучастником местах лицам, страдающим наркотической зависимостью. Однако довести преступление до конца Коньшина Н.В. не смогла по не зависящим от ее воли обстоятельствам, так как 26 января 2015 года примерно в 16 часов 20 минут по адресу: ********* была задержана сотрудниками полиции, а вышеуказанный сверток с наркотическим средством г***** массой 283,35 грамма, что образует крупный размер, был обнаружен и изъят при личном досмотре Коньшиной Н.В. в помещении ОМВД России по району *********** г. Москвы по адресу: ********* в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 40 минут.

Она же, признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Коньшина Н.В. незаконно хранила во флаконе по месту своего жительства по адресу: ******** без цели сбыта вещество массой ***** грамма, что образует значительный размер, содержащее в своем составе наркотическое средство г***** ***********, вплоть до 27 января 2015 года, когда в период с 02 часов 20 минут до 04 часов 30 минут в ходе осмотра вышеназванной квартиры указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Коньшина Н.В. свою вину в совершении указанных преступлений признала частично, указала, что изъятые у нее наркотические средства приобрела и хранила в целях личного употребления.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Коньшина Н.В. указывает, что ее действия неверно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отмечает, что добровольно выдала наркотическое средство г*****, которое ей вменяется по эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Заявляет, что показания свидетелей по делу являются противоречивыми, утверждает, что изъятые у нее наркотические средства приобрела и хранила без цели сбыта для личного употребления, что она является *****. Приобрела наркотическое средство оптом, поскольку так дешевле. Сообщает, что в момент задержания находилась в состоянии **** опьянения, подписала документы, предоставленные ей следователем, не читая. Указывает, что государственные обвинители по делу в каждом заседании менялись и формально отнеслись к делу, не приняв во внимание, что в показаниях допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей понятых имеются неточности. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства инкриминируемого ей приготовления к сбыту **** средства. Указывает, что при проведении с ее участием следственных действий адвокат отсутствовал. Просит оправдать ее по эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как добровольно выдала наркотическое средство, квалифицировать ее действия по инкриминируемому ей приготовлению к сбыту **** средства по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Адвокат Моисеева Е.Л. в апелляционной жалобе также просит оправдать Коньшину Н.В. по эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку осужденная добровольно выдала изъятое у нее наркотическое средство г*****, квалифицировать ее действия по инкриминируемому ей приготовлению к сбыту **** средства по ч. 2 ст. 228 УК РФ, привела доводы, аналогичные доводам Коньшиной Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Коньшиной Н.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля М* С.В., работающего полицейским 2 БП МОВО по ВАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве, о том, что **** 2015 года примерно в 16 часов 20 минут при патрулировании совместно с полицейским-водителем З* Р.В. у дома 30 по ********** они обратили внимание на ранее незнакомую им Коньшину Н.В., которая вела себя странным образом. Они решили проверить документы, удостоверяющие ее личность, которых у нее не оказалось. Она путалась в словах, вела себя подозрительно, на вопрос, имеются ли у нее при себе предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, ответила отрицательно, после чего была доставлена в ОМВД России по району ***** г. Москвы, где, как впоследствии стало известно М* С.В., у нее был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством г*****;

- показаниями свидетеля З* Р.В., работающего полицейским-водителем 2 БП МОВО по ВАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве, которые аналогичны показаниям свидетеля М* С.В.;

- показаниями свидетеля Х** Н.Д., работающей старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району **** г. Москвы, из которых следует, что 26 января 2015 года в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут в помещении отдела полиции в присутствии понятых она произвела личный досмотр Коньшиной Н.В., у которой в дамской сумке был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена черного цвета с находившимся в нем порошкообразным веществом коричневого цвета;

- показаниями свидетелей Ж* Ю.А. и Р* А.Л., о том, что 26 января 2015 года в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут в помещении ОМВД России по району **** г. Москвы они в качестве понятых принимали участие в личном досмотре Коньшиной Н.В., в дамской сумке которой был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена черного цвета с находившимся в нем порошкообразным веществом коричневого цвета;

- показаниями свидетелей С* Л.А. и Ю* М.К., из которых следует, что 27 января 2015 года примерно в 02 часа 10 минут они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых в осмотре места происшествия, после чего проследовали по адресу: **********, где женщина, представившаяся Коньшиной Н.В., указала автомобиль, под колесом которого она обнаружила сверток с наркотическим средством г*****, часть которого намеревалась употребить, а другую часть расфасовать по месту своего проживания и сбыть путем "закладок". Затем участники осмотра проследовали по месту жительства Коньшиной Н.В. по адресу: г********, где в шкафу в коридоре был обнаружен и изъят флакон с порошкообразным веществом серого цвета. Коньшина Н.В. пояснила, что это г*****, который она хранила для личного употребления. На кухне в шкафу были обнаружены и изъяты электронные весы, которые, как Коньшина Н.В. пояснила в ходе осмотра, она использовала для взвешивания наркотических средств при его расфасовке;

- показаниями Коньшиной Н.В., оглашенными в судебном заседании, которая, будучи допрошенной на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемой, показала, что изъятое у нее в ходе личного досмотра наркотическое средство г***** ей передал путем "закладки" некий "******", по договоренности с которым она должна была сбыть это наркотическое средство;

- протоколом личного досмотра от 26 января 2015 года, согласно которому в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут того же дня в помещении ОМВД России по району **** г. Москвы, расположенному по адресу: *******************, в ходе личного досмотра в дамской сумке Коньшиной Н.В. обнаружен и изъят сверток из полиэтилена черного цвета с находящимся в нем порошкообразным веществом коричневого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2015 года, из которого следует, что по адресу: г********, Коньшина Н.В. указала автомобиль *********, гос рег. знак ************ под колесом которого она обнаружила сверток с наркотическим средством г*****, часть которого намеревалась расфасовать по месту своего проживания и сбыть путем "закладок". Также осмотрена квартира Коньшиной Н.В. по адресу: г. **************, где в шкафу в коридоре был обнаружен и изъят флакон с порошкообразным веществом серого цвета. Коньшина Н.В. пояснила, что это г*****, который она хранит для личного употребления. На кухне в шкафу были обнаружены и изъяты электронные весы, которые, как заявила Коньшина Н.В. в ходе осмотра, она использовала для взвешивания наркотических средств при его расфасовке;

- справкой об исследовании N *** от 26.01.2015, согласно которой вещество в свертке массой ***** грамма, изъятое в ходе личного досмотра у Коньшиной Н.В., содержит в своем составе наркотическое средство г***** ******;

- заключением эксперта N *** от 12.02.2015, из выводов которого следует, что вещество массой *** грамма, изъятое в ходе личного досмотра у Коньшиной Н.В., содержит в своем составе наркотическое средство г***** ******;

- заключением эксперта N ** от 12.02.2015, согласно выводам которого вещество массой *** грамма из флакона, изъятого по адресу: г********, в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство г***** **************************;

- заключением эксперта N **** от 13.02.2015, из выводов которого следует, что на поверхности весов, изъятых по адресу: *********, имеются следы **** средства г***** ************

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Коньшиной Н.В. преступлений и доказанность ее вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденной. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Коньшиной Н.В., в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Версия осужденной о том, что обнаруженное и изъятое в ходе ее личного досмотра наркотическое средство г***** она приобрела в целях личного употребления, рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре.

Данная версия опровергается вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения С* Л.А. и Ю* М.К., в присутствии которых Коньшина Н.В. сообщила, что изъятое у нее при личном досмотре наркотическое средство г***** массой *** грамма она намеревалась сбывать, показаниями самой Коньшиной Н.В. при допросе на следствии в качестве подозреваемой, протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2015, заключением эксперта N ****, из выводов которого следует, что на поверхности весов, изъятых в жилище Коньшиной Н.В., имеются следы **** средства г*****, другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными оглашенные показания Коньшиной Н.В., данные на следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, когда она в присутствии защитника призналась в приготовлении к незаконному сбыту изъятого у нее в ходе личного досмотра **** средства г*****, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами по делу. Судом дана оценка последующему изменению осужденной этих показаний.

Доводы апелляционных жалоб о допросах на следствии Коньшиной Н.В. в отсутствие защитника опровергается содержанием протоколов допросов.

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Коньшиной Н.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что обнаруженное и изъятое по месту жительства осужденной наркотическое средство г***** массой ***** грамма Коньшина Н.В. выдала добровольно, поскольку осужденная заявила о наличии у нее указанного **** средства только после ее задержания по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Суд первой инстанции правильно исключил из обвинения Коньшиной Н.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное приобретение" **** средства, так как обстоятельства совершения осужденной этого преступления, которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в ходе следствия не установлены и в обвинении не приведены.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

При этом судебная коллегия учитывает, что наказание Коньшиной Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств - *************. Отягчающим наказание обстоятельством правильно ******* преступлений.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Коньшиной Н.В. без изоляции от общества, при этом признав наличие у осужденной вышеуказанного заболевания исключительным обстоятельством, применив положения ст. 64 УК РФ.

Причин для изменения категории указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения Коньшиной Н.В. правильно определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года в отношении Коньшиной Н*В* оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Коньшиной Н.В. и адвоката Моисеевой Е.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи