Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-16467/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Груздева С.В.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

адвоката Назарова Р.Е., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года,

осужденного Харламова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года апелляционную жалобу осужденного Харламова А.Н.,

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым

Харламов А.Н., ***, ранее судимый 21 апреля 2008 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 26 мая 2008 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 18 октября 2010 года по постановлению Сафоновского городского суда Смоленской области от 13 августа 2010 года условно - досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 27 дней, осужден

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Харламову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 14 августа 2015 года и зачтено в срок отбывания наказания нахождение его под стражей с 28 ноября 2014 года по дату постановления приговора.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденного Харламова А.Н. и адвоката Назарова Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,-

установил:

Приговором суда Харламов А.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 12 сентября 2014 года, он (Харламов А.Н.) по предварительному сговору с неустановленным следствием соучастником, когда последний выполняя отведенную ему роль, находясь в ООО "***" по адресу: ***, взял в аренду автомобиль марки "***", гос. номер ***, принадлежащий Л. Затем он (Харламов А.Н.), приобрел "***" "***" "***", предназначенный для передачи информации о географических координатах местоположения автомобиля, который установил в заднюю левую фару вышеуказанного автомобиля, а также приобрел ключ зажигания, который неустановленный соучастник перекодировал для возможного использования в вышеуказанном автомобиле. Далее он (Харламов А.Н.), совместно с неустановленным соучастником, действуя во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищения автомобиля, в период времени с 23 часов 00 минут 27 ноября 2014 года по 4 часа 20 минут 28 ноября 2014 года, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: ***, на указанном автомобиле, и, с находящимся в нем имуществом, принадлежащим потерпевшему Ч. на общую сумму *** рублей, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с места преступления скрылся, причинив своими действиями Л. материальный ущерб на общую сумму *** рублей, и Ч. материальный ущерб на общую сумму *** рублей, а всего похитил чужого имущества на общую сумму *** рублей, что составляет крупный размер.

В судебном заседании суда первой инстанции Харламов А.Н. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Харламов А.Н., считает приговор суда незаконным и необоснованным из - за его чрезмерной суровости. По мнению осужденного, суд при назначении наказания в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства и, в частности обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного. По мнению осужденного, судом не были в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ. Формулировки относительно характеристики личности осужденного мотивированы не надлежащим образом. Не учтены все обстоятельства, влияющие на ответственность и наказание. Приговор является явно несправедливым. По результатам рассмотрения жалобы, осужденный просит приговор суда изменить.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Соболев Д.В., считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Харламов А.Н. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Харламовым А.Н. преступления, данные о его личности, все обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и назначил наказание с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Харламову А.Н. наказания связанного с изоляцией от общества.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание соразмерно содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований к смягчению наказания, о чем содержится просьба в жалобе, а также для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положением ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной квалификации действий осужденного не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Харламова А.Н., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года в отношении Харламова А.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: