Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-16495/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: хищение - потерпевший - сотрудник полиции - предварительное следствие - допрос)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-16495/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитников - адвокатов: Никитиной М.В., представившей удостоверение N3602 и ордер N 2136 от 25 ноября 2015 года, действующей в защиту осужденного Васильева А.В.; Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N12658 и ордер N2431 от 24 ноября 2015 года, действующей в защиту осужденного Михеева А.С.; Сорокина В.В., представившего удостоверение N5496 и ордер N2120 от 01 декабря 2015 года, действующего в защиту осужденного Космачева Н.А.; Сакмарова П.В., представившего удостоверение N11872 и ордер N6778 от 01 декабря 2015 года, действующего в защиту осужденного Ильинова Д.Ю.,

осужденных Васильева А.Ю., Михеева А.С., Космачева Н.А., Ильинова Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Прокофьева Р.А., осужденных Ильинова Д.Ю., Васильева А.Ю., Михеева А.С., Космачева Н.А. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2015 года, которым

Васильев Александр Юрьевич, 20 декабря 1987 года рождения, уроженец гор.Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: гор.Москва, проезд Анадырский, д.47, кор.3, кв.91, ранее судимый:

- 26 декабря 2007 года Бабушкинским районным судом гор.Москвы по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяцев, освобожденный по отбытии срока наказания 24 марта 2009 года;

- 22 июня 2010 года Бабушкинским районным судом гор.Москвы по п. "а" ч.1 ст. 213, п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет;

- 28 сентября 2010 года Бабушкинским районным судом гор.Москвы по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденный по отбытии срока наказания 11 января 2013 года,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Михеев Алексей Сергеевич, 14 октября 1976 года рождения, уроженец гор.Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: гор.Москва, ул. Скобелевская, д.23, кв. 160, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Космачев Никита Андреевич, 03 октября 1996 года рождения, уроженец гор.Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: гор.Москва, ул. Адмирала Лазарева, д.41, кв. 149, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ильинов Дмитрий Юрьевич, 13 июля 1995 года рождения, уроженец дер. Малиновка Бутурлинского района Нижегородской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: гор.Москва, ул. Киевская, д.20, кв. 76, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей осужденным оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Васильеву А.Ю., Михееву А.С., Космачеву Н.А., Ильинову Д.Ю. исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 03 марта 2015 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденных Васильева А.Ю., Михеева А.С., Космачева Н.А., Ильинова Д.Ю. и адвокатов Никитину М.В., Сухареву С.Н., Сакмарова П.В., Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Васильев, Михеев, Космачев и Ильинов, каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено осужденными 03 марта 2015 года по адресу: *, в отношении потерпевших Се. и С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Васильев, Космачев, Михеев и Ильинов свою вину не признали, отрицая свою причастность к нему.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьев, действующий в защиту осужденного Михеева, считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в действиях Михеева отсутствует состав преступления, судебное следствие проведено предвзято, односторонне и с обвинительным уклоном. В ходе рассмотрения дела при допросе потерпевшего С. имели место явные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства: потерпевший давал показания в алкогольном опьянении, вместо государственного обвинителя его допрашивал председательствующий, который задавал наводящие вопросы, содержащие ответы на них, председательствующий защищал потерпевшего, когда его допрашивала сторона защиты, отводя вопросы, либо отвечая на них за потерпевшего; доказательства по делу были исследованы поверхностно и односторонне; не была установлена принадлежность изъятого у Васильева телефона "Нокиа", опознание телефона не проводилось, что было проигнорировано судом; Михеев на протяжении всего предварительного следствия показания не менял, его показания подтверждаются показаниями других участников судебного заседания и исследованными по делу доказательствами; не нашел подтверждения факт того, что осужденные вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение разбоя в отношении потерпевшего С., который живет на грани бедности, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, он был знаком с осужденными и они знали, что их личности легко установить. По мнению адвоката, показания потерпевшего С. являются ложными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, направленными на оговор осужденных. Ссылаясь на отсутствие доказательств виновности Михеева в совершении преступления, просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование Михеева в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Михеев считает приговор необоснованным, незаконным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; суд неправильно применил закон, назначил чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих обстоятельств. Ссылается на показания Васильева, Космачева и Ильинова, согласно которым у них отсутствовал предварительный сговор на применение насилия к потерпевшему и хищение у него имущества; подъездную дверь Васильев открыл, двери холла и квартиры были открыты, замки на них сломаны, С. их встретил и пригласил в квартиру, вследствие чего они в квартиру С. незаконно не проникали; он и Ильинов находились в комнате С., участия в конфликте между Васильевым и С. не принимали, общественного порядка не нарушали, в предварительный сговор на совершение преступления не вступали; показания потерпевшего С. являются непоследовательными, противоречивыми, направленными на его (Михеева) оговор, вследствие чего он подлежит привлечению к ответственности по ч.5 128 и ч.2 ст. 307 УК РФ. Указывает на то, что он познакомился с С. 1 марта 2015 года, чему имеется подтверждение; при их задержании и досмотре С. сначала указал на телефон, принадлежащий Ильинову, пояснив, что это его телефон, затем, поговорив с участковым, свои показания поменял и указал на телефон Васильева; при их допросе защитник отсутствовал, на них оказывалось моральное и психологическое давление; все доказательства по делу получены с нарушением требований ст. 75 УПК РФ. Его действиям дана неправильная юридическая оценка, поскольку исследованными по делу доказательствами установлено, что он в отношении потерпевших насилия не применял, разбоя не совершал, умысла на хищения имущества у него не было. Ссылается на то, что он положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отца инвалида 3 группы, мать, страдающую сахарным диабетом, и просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ильинов считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, был неправильно применен уголовный закон, приговор является чрезмерно суровым, наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств. Указывает на то, что они к С. пришли, чтобы ему помочь опохмелится, сговора и умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего и применения к нему насилия у них не было; в квартиру они проникли законно, поскольку двери в нее были не заперты, С. сам встретил их и проводил в комнату. Он и Михеев во время конфликта находились в комнате потерпевшей С., в нем участие не принимали. Считает, что С. их оговаривает из-за обиды на Васильева, при этом его (С.) показания ничем не подтверждены; Васильев с кухни нож не брал, С. никто не угрожал; он (Ильичев) физически не мог перетащить С. в другую комнату, а также не мог взять его телефон, которого на виду не было; доказательства по делу получены с нарушением требований ст. 75 УПК РФ; сотрудниками полиции на него (Ильичева) оказано моральное и психологическое давление; адвокат при его допросе отсутствовал; судебное заседание было проведено с нарушениями, потерпевший явился на него в пьяном виде, что судом не было принято во внимание. Ссылается на предвзятость со стороны судьи, который перебивал защитников, не принимал во внимание факты, доказывающие их невиновность. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Космачев с приговором не согласился, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд неправильно применил уголовный закон, наказание является чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Ильинова, а кроме того, указывает, что потерпевший С. сам спровоцировал конфликт с Васильевым, сам достал нож и принял угрожающую позу, вследствие чего он (Космачев) испугался за свое здоровье и ударил его по лицу, случайно попав в нос, после чего Васильев вырвал нож из руки С.а, сломав лезвие. Затем в комнату вошли Ильинов и Михеев, которым они объяснили ситуацию. В отделении полиции при допросе на него оказывалось психологическое воздействие, ему угрожали избиением, адвокат при допросе отсутствовал, все доказательства были получены с нарушением ст. 413 УПК РФ, что не было учтено судом, а также не учтено отсутствие у них умысла на применение насилия к потерпевшему и хищения у него имущества. Указывает на предвзятость судьи, который дал неправильную оценку их действиям и вынес несправедливое решение. Обращает внимание на то, что он положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет благодарственные письма. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев с приговором не согласился. Приводя показания свидетелей Б., Ко., К. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, указывает на противоречия в них, и считает, что показания указанных свидетелей на предварительном следствии сфабрикованы следователем Алменовым, который заинтересован в их обвинении по более тяжкому преступлению. Ссылается на то, что свидетель Б. оказывал на его физическое давление и подложил ему в карман телефон "Нокиа", при этом, скрыв тот факт, что у него (Васильева) был изъят принадлежащий ему телефон. Указывает на отсутствие доказательств того, что они вошли в квартиру потерпевших, взломав замки, при этом свидетель К., давшая об этом показания на предварительном следствии, в судебном заседании допрошена не была. Считает, что к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку они ничего по существу сказать не могли, что свидетельствует об отсутствии разбойного нападения на потерпевшего С.а, показания которого на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, куда он явился в нетрезвом состоянии, являются противоречивыми. При этом обращает внимание на то, что в судебном заседании С. не отрицал того, что они вместе выпивали, что опровергает доводы обвинения о незаконном проникновении в квартиру потерпевшего. В судебном заседании потерпевший подтвердил слова Михеева о том, что рану на лопатке Михеев помогал ему обрабатывать 1 марта 2015 года, то есть она была нанесена потерпевшему в указанный день; доводы потерпевшего о том, что со слов его матери стало известно, что он (Васильев) похитил с тумбочки телефон "Нокиа", противоречат его показаниям, согласно которым его стащили с дивана, перетащили в другую комнату, избили, после чего все были задержаны сотрудниками полиции, эти же обстоятельства противоречат показаниям С., что он (Васильев) ходил на кухню за ножом. Также автор жалобы отрицает, что он требовал пенсию матери Се., ссылаясь на то, что он ранее неоднократно бывал у потерпевших, приносил С.ой продукты питания и знает, что пенсию она получает 10 числа, при этом просит социальных работников, чтобы ей деньги не отдавали, а каждое воскресенье приносили продукты, потому что С. постоянно у нее просит деньги на спиртное; отрицает предварительный сговор на совершение преступления, ссылаясь на то, что он с остальными осужденными пришел к С. по просьбе последнего, для того, чтобы он смог опохмелиться, и уже в ходе совместного распития спиртных напитков произошел конфликт, когда тому были причинены телесные повреждения. Указывает на отсутствие необходимости хищения телефона, ссылаясь на то, что он работает, хорошо зарабатывает, обеспечивает свою семью, помогал С., покупая ей продукты, а также покупал С. спиртное и сигареты. Обращает внимание на асоциальный образ жизни потерпевшего, его неадекватное поведение, то, что он состоит на учете в наркологическом диспансере, считает необходимым ему провести судебно-психиатрическую экспертизу и полагает необходимым к его показаниям отнестись критически, а также отнестись критически к показаниям Се., которая перенесла инсульт, не может читать и писать. Считает смягчающим его наказание обстоятельством аморальный образ жизни потерпевшего С., что спровоцировало его (Васильева) на совершение хулиганства и причинение легкого вреда здоровью потерпевшему; указывает на то, что в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, вследствие чего необходимо назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима; признанные вещественными доказательствами клинок и рукоятка от ножа являются недопустимыми доказательствами, поскольку нож принадлежал потерпевшему, на них нет отпечатков пальцев, обнаруженное на них вещество бурого цвета не исследовалось и достоверно не установлено, что оно является кровью, которая принадлежит потерпевшему; также не является допустимым доказательством телефон "Нокиа", поскольку не установлено, кому он принадлежит. Просит критически отнестись к выводам суда, ссылаясь на предвзятость председательствующего, который не давал сторонам высказаться. Просит приговор отменить и пересмотреть уголовное дело.

В своих возражениях государственный обвинитель Колесников считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Васильев, Михеев, Космачев, Ильинов и адвокаты Сакмаров, Никитина, Сухарева и Сорокин доводы апелляционных жалобы поддержали, просили приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство либо осужденных оправдать.

Прокурор Иванникова просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Васильева, Михеева, Космачева и Ильинова не подлежащим изменению либо отмене.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Так, из показаний потерпевшего С. следует, что, выломав входные двери в его квартиру и межквартирный холл, в квартиру ворвались Космачев, Ильинов, Михеев и Васильев, которые его стащили с кровати, при этом Ильинов перетащил его в другую комнату, где они все начали избивать его руками и ногами, требуя при этом пенсию его матери, угрожали убийством, и Васильев, требуя деньги, нанес ему удары ножом, после чего они похитили принадлежащий его матери телефон "Нокиа", а затем были задержаны участковым.

На очных ставках с осужденными Михеевым, Ильиновым, Космачевым и Васильевым потерпевший С. подтвердил свои показания, изобличающие осужденных в совершении разбойного нападения и хищения телефона "Нокиа".

Согласно показаниям потерпевшей С., 03 марта 2015 года, выбив дверь в квартиру, где она находилась со своим сыном - С., ворвались четверо мужчин, среди которых находился Васильев, которые начали избивать С., требуя деньги и ценности и угрожая ему убийством. Один из нападавших схватил С. за ноги и потащил в другую комнату, двое других схватили его за руки, чтобы он не сопротивлялся, а Васильев в этот момент забрал лежащий на тумбе принадлежащий ей мобильный телефон "Нокиа", стоимостью * рублей, с находившейся в нем сим-картой, стоимостью * рублей, на счету которой были денежные средства в размере * рублей. Затем она увидела, как Васильев начал наносить С. удары ножом, при этом все нападавшие кричали, угрожали им убийством и расправой, после чего прибывший участковый инспектор задержал напавших на них мужчин.

Из показаний свидетеля - сотрудника полиции Б. следует, что по поступившему телефонному сообщению о неадекватном поведении четверых мужчин, стучавших по дверям, он прибыл по адресу: *, где увидел, что на первом этаже выбита дверь межквартирного холла. Зайдя в холл, он обнаружил, что выломана также дверь одной из квартир, куда он проследовал. В квартире он обнаружил женщину, возле которой находился мужчина, который ей говорил, что сейчас они заберут деньги и уйдут; в соседней комнате он увидел, как трое мужчин избивают С.а, который был весь в крови, говоря ему, что он за все ответит и все отдаст. После этого он (Б.) вызвал следственно-оперативную группу, при этом один из нападавших с места преступления скрылся.

Свидетель - сотрудник полиции Ко. дал показания об обстоятельствах досмотра задержанных, у которых был изъят, помимо прочего, телефон.

Свидетель - сотрудник полиции К. дал показания об обстоятельствах задержания Космачева.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина осужденных также подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре межквартирного холла и квартиры по адресу: *, на входной двери холла и входной двери квартиры были обнаружены и зафиксированы следы взлома; из квартиры изъяты следы пальцев рук, клинок ножа со следами пятен бурого цвета и рукоять из пластика;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой следы пальцев рук, обнаруженные в квартире потерпевших, принадлежат Космачеву и Васильеву;

- заключением судебной комплексной экспертизы, согласно выводам которой, изъятый в ходе осмотра места происшествия клинок ножа с хвостовиком, зафиксированном на рукояти, ранее составляли единое целое - нож, который являлся ножом хозяйственно-бытового назначения;

- заключением судебной медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему С., расценивающихся как легкий вред здоровью;

- протоколом личного досмотра В., у которого был обнаружен и изъят телефон "Нокиа";

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и относимыми. Их совокупность подтверждает вину осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что суд постановил приговор на основании показаний заинтересованного в исходе дела потерпевшего С., достоверность которых вызывает сомнение, и на предположениях, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку показания потерпевших С., Се. и свидетелей оценены с учетом требований ст.ст.87,88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений, с которой соглашается судебная коллегия.

Показания потерпевшей Се., не явившейся в судебное заседание по объективным причинам, были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон. Оснований для признания протокола допроса потерпевшей Се. недопустимым доказательством, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении Васильева, Космачева, Ильинова и Михеева, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, в том числе и в показаниях потерпевшего С., ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Утверждения осужденных и адвоката Прокофьева о том, что потерпевший С. давал показания в судебном заседании в состоянии алкогольного опьянения, материалами уголовного дела не подтверждены.

Данные о личности потерпевшего С., на которые ссылаются в своих жалобах осужденные и адвокат Прокофьев, не являются основанием не доверять его показаниям, и не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении разбойного нападения. Доводы осужденных о том, что 03 марта 2015 года С. находился в состоянии алкогольного опьянения, противоречат данным, изложенным в медицинских документах, которые были исследованы экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшему С.у.

Оснований для проведения потерпевшему судебно-психиатрической экспертизы, на чем настаивает в своей жалобе осужденный Васильев, не имеется.

При таких обстоятельствах, показания потерпевшего С., правильно признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу, были обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Показания Васильева, Михеева, Ильинова и Космачева об отсутствии у них умысла на совершение разбоя в отношении потерпевших, равно как и доводы осужденных Ильинова и Михеева об отсутствии с их стороны каких-либо противоправных действий, судом первой инстанции были тщательно проверены и как не нашедшие своего подтверждения, со ссылкой на доказательства, обоснованно отвергнуты.

Мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката Прокофьева и осужденного Михеева о том, что последний познакомился потерпевшим С. 1 марта 2015 года, не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, а показания осужденного о том, что он в указанный день обрабатывал С. рану на лопатке, противоречит показаниям потерпевшего, сообщившего суду о том, что до 3 марта 2015 года у него телесных повреждений не было.

Факт хищения телефона "Нокиа", который был впоследствии изъят у Васильева, и его принадлежность потерпевшей С., у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей С.ой, пояснившей, что после досмотра Васильева, ей был продемонстрирован изъятый у него мобильный телефон, с находившейся в нем сим-картой, которые она опознала как принадлежащие ей.

Органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Непроведение следственного действия - опознание телефона, на что ссылается в своей жалобе адвокат Прокофьев, не свидетельствует о нарушении закона. Суд обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, при этом, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования осужденными и их защитниками не было заявлено ходатайств о проведении каких-либо дополнительных следственных действий.

Обстоятельство того, что осужденным Васильевым потерпевшему были причинены телесные повреждения, в том числе ножом, подтверждается исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, вследствие чего оснований для признания недопустимым доказательством клинка, с имеющимся на нем веществом бурого цвета, и рукоятки, на чем настаивает в своей жалобе осужденный Васильев, не имеется.

Доводы жалобы осужденного Космачева о том, что С. сам спровоцировал конфликт и ножом угрожал Васильеву, вследствие чего он (Космачев) испугался за свое здоровье и ударил потерпевшего по лицу, случайно попав в нос, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Доводы осужденных, отрицавших факт незаконного проникновения в квартиру потерпевших, мотивированные тем, что потерпевший С. сам пригласил их к себе домой, опровергаются показаниями потерпевших С. и Се., из которых следует, что осужденные попали в их жилище, выбив межквартирную дверь в холле и дверь в квартиру. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Б., в частности о том, что он прибыл на место преступления по телефонному звонку жительницы дома, сообщившей о том, что четверо мужчин стучат по дверям, а также согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены следы взлома на указанных дверях.

То обстоятельство, что в судебном заседании не была допрошена свидетель К., на что указал в своей жалобе осужденный Васильев, не влияет на выводы суда о доказанности незаконного проникновения осужденных в квартиру потерпевших.

Данных о нарушении уголовно-процессуального закона и прав осужденных на предварительном следствии, как о том ставят вопрос в своих жалобах осужденные, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, из материалов уголовного дела следует, что Космачев, Васильев и Ильинов были допрошены в присутствии адвокатов, оснований полагать, что на них было оказано давление со стороны сотрудников полиции, не имеется.

Также, вопреки доводам осужденного Васильева и адвоката Сорокина, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия Васильева, Космачева, Михеева и Ильиова по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления.

Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, Михеев, Васильев, Космачев и Ильинов вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения и, незаконно проникнув в квартиру С., действуя согласно распределенным ролям, стали наносить по телу потерпевшего С. удары руками и ногами, причинив ему телесные повреждения, в том числе закрытый перелом носа со смещением, расценивающееся как легкий вред здоровью, при этом они (осужденные) требовали у потерпевших Се. и С. передать им денежные средства, и высказывали в адрес потерпевших угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. После этого Васильев, подставив к горлу С. нож, используемый в качестве оружия, и угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, продолжил требовать передачи ценностей, при этом нанес потерпевшему этим ножом несколько скользящих ударов. В это время Ильинов, Космачев и Михеев удерживали С. за руки и ноги, подавляя сопротивление последнего. Затем осужденные открыто похитили принадлежащий Се. мобильный телефон "Нокиа" с находившейся в нем сим-картой.

На основании совокупности представленных доказательств, суд, вопреки доводам адвоката Прокофьева и осужденных Михеева, Васильева, Космачева и Ильинова, правильно установил, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует распределение ролей между осужденными во время совершения преступления, характер и согласованность их действий, направленных на исполнение единого умысла - нападения на потерпевшего С.а с целью хищения принадлежащего ему и его матери имущества.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденными, место, время, способ его совершения, форма вины, мотив и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Поскольку к выводу о виновности осужденных суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции считает, что доводы адвоката Прокофьева и осужденных о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также доводы о невиновности осужденных, являются необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб защитников о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст.15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, вследствие чего доводы жалобы осужденных о предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела и об обвинительном уклоне судебного заседания, судебная коллегия признает необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Васильева и адвоката Прокофьева о неточностях протокола судебного заседания и нарушений норм УПК в ходе судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей и отклонены, по итогам рассмотрения изложенных замечаний, судом было вынесено постановление.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденных о несправедливости приговора, поскольку вопрос о наказании Васильева, Михеева, Космачева и Ильинова разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны: отсутствие у осужденных Космачева, Ильинова и Михеева ранее судимостей, их положительные характеристики по месту жительства. Кроме этого, смягчающими обстоятельствами признаны: у Васильева - положительная характеристика с места работы, наличие на иждивении малолетних детей; у Михеева - наличие на иждивении малолетнего ребенка, отца, инвалида третей группы, и матери, страдающей сахарным диабетом; у Космачева - благодарственные письма.

Обстоятельством, отягчающем наказание осужденного Васильева, судом правильно признан рецидив преступлений.

Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденных, суд обоснованно пришел к выводу об исправлении Михеева, Ильинова, Космачева и Васильева в условиях изоляции от общества. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Васильева, суд правильно, в соответствие с положениями ст. 18 УК РФ, установил в действиях Васильева наличие особо опасного рецидива, и обоснованно, согласно требованиям п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ, назначил ему отбытие наказания в исправительной колонии особого режима,

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2015 года в отношении осужденных Васильева, Михеева, Космачева и Ильинова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: