Апелляционное определение Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 10-16503/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество - ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: уставный капитал ООО - наследники - объект незавершенного строительства - учредитель - мошенничество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 10-16503/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Новикова К.В. и Балашова Д.Н.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года апелляционную жалобу потерпевших К* Е.В. и несовершеннолетнего Б*К.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, которым

Темеров А* А*, *****************,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательными сроком в течение 4 лет.

Лисин С* Н*, ******************,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) к наказанию:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Лисину С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет.

Кроме того на осужденных Темерова А.А. и Лисина С.Н. судом возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять места жительства без уведомления инспекции; не нарушать общественный порядок.

В срок отбывания наказания Темерову А.А. зачтен период содержания его под стражей с * 2011 года по * 2012 года, Лисину С.Н. зачтен период содержания его под стражей с * 2011 года по * 2012 года.

За гражданскими истцами К* Е.В., Б* А.А., Б* В.А. и П* Н.А. признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденного Темерова А.А., адвокатов Лайкова А.В. и Кудрявцева Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, потерпевшей К* Е.В., представителя потерпевшей Ч* С.А., прокурора Шебеко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Темеров А.А. и Лисин С.Н. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Темеров А.А. и Лисин С.Н. в период 2008-2009 годов, но не позднее 17 июня 2009 года, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на имущество ООО "********" (ООО "*******************"), которому принадлежал объект незавершенного строительства - база отдыха "*******************" с кадастровым номером ***********, расположенная по адресу: ****************, разработали преступный план о завладении путем обмана долей ООО "*******************" в размере 58,34 %, принадлежащей учредителю Б* А.В., погибшему в 2004 году. Реализуя преступный умысел, выполняя отведенную ему преступную роль, Лисин С.Н. восстановил утраченную печать ООО "*******************" и приискал Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, после чего обратился к ранее незнакомой ему П*К.А., не осведомленной об их преступных намерениях, передав ей указанную выписку и копию паспорта Т* А.А., скрыв от нее тот факт, что один из учредителей Общества умер, после чего П* К.А. за денежное вознаграждение подготовила протокол N 4 общего собрания участников ООО "*******************" от *.2009, договор купли-продажи доли N 1 в уставном капитале ООО "*******************" от *.2009, договор купли-продажи доли N ** в уставном капитале ООО "*******************" от *2009, решение N *участника ООО "*******************" от *.2009, устав ООО "*******************", согласно которым учредители Общества О* Е.В. и Б* А.В. продают принадлежащие им доли в уставном капитале в пользу Темерова А.А., которые передала последнему и Лисину С.Н. Используя изготовленную печать ООО "*******************", Лисин С.Н. проставил в этих документах оттиски этой печати. После этого Темеров А.А. и Лисин С.Н. при неустановленных обстоятельствах сфальсифицировали в этих документах подписи учредителей О* Е.В. и Б* А.А. в целях дальнейшего использования подложных документов в налоговых органах. Затем * 2009 года они передали указанные документы О* Е.В., которые тот, убежденный относительно законности совершаемых действий, подал указанные подложные документы в МИФНС N * г. Москвы, расположенную по адресу: *****************, с целью осуществления вышеуказанным налоговым органом дальнейшей государственной регистрации ООО "*******************" в пользу Темерова А.А., после чего последний передал О*** Е.В. вознаграждение за приобретение его доли в уставном капитале ООО "*******************", заверив, что наследникам умершего Б* А.В. также будет выплачено денежное вознаграждение за приобретение доли последнего в уставном капитале ООО "*******************", чем ввел О*** Е.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений. * 2009 года сотрудники МИФНС N ** г. Москвы, не подозревая о подложности представленных документов, осуществили государственную регистрацию изменений в составе учредителей ООО "*******************", в результате чего Темеров А.А. вступил во владение долями в уставном капитале ООО "*******************", став единственным учредителем этого Общества, получил реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению имуществом ООО "*******************", а именно базой отдыха "*******************" с кадастровым номером ***0, рыночная стоимость которой по состоянию на *.2009 и на *.2009 составляла *** рублей, а стоимость действительной доли умершего Б* А.В. составляла ** рубля ***копейки, после чего Темеров А.А. вопреки договоренности с О*** Е.В. не стал предпринимать никаких действий по выплате вознаграждения наследникам Б*А.В., причинив К* Е.В., Б* К.А., П* Н.А., Б* А.А. и Б* В.А. ущерб в особо крупном размере на общую сумму *** рубля **** копейки.

Лисин С.Н. также признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

* 2013 года около 10 часов 50 минут Лисин С.Н., управляя технически исправным автомобилем **********, гос. рег. знак *******, двигался по улице Учебной со стороны улицы **************. Следуя в районе дома ******* указанной улицы ******** со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, Лисин С.Н., будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" приложения 1 в Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ("зебра) приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, неверно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Г* М.П., переходящей проезжую часть улицы Учебная слева направо относительно направления движения автомобиля в зоне действия по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, проявил невнимательность, несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил на нее наезд. В результате нарушения водителем Лисиным С.Н. Правил дорожного движения и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пешеход Г* М.П. получила телесные повреждения, после чего была доставлена в *****ЦРБ, где в результате полученных телесных повреждений *** 2013 года в **** часа скончалась.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Темеров А.А. и Лисин С.Н. свою вину в совершении инкриминируемого им мошенничества не признали, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, Лисин С.Н. вину признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшие К* Е.В. и несовершеннолетний Б* К.А. выражают несогласие с обжалуемым приговором, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезвычайной мягкости назначенного осужденным наказания, явно не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Отмечают, что Темеров А.А. и Лисин С.Н. не признали свою вину в совершении этого преступления, не раскаялись в содеянном, не возместили причиненного ущерба. Полагают, что осужденным в качестве наказания должно быть назначено реальное лишение свободы. Считают, что наличие *************** не может быть единственным и достаточным основанием для назначения условного наказания. Указывают, что суд при назначении наказания Темерову А.А. и Лисину С.Н. не учел мнения потерпевших, которые настаивали на строгом наказании.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвокат Кудрявцев Ю.А. указывает, что требования потерпевшей К*Е.В., изложенные в жалобе, не обоснованы материалами дела, считает, что Темеров А.А. не совершал преступления, за которое осужден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Темерова А.А. и Лисина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей К* Е.В. о том, она является *** Б* А.В., который скончался **** 2004 года. Ей известно, что муж занимался предпринимательской деятельностью. В марте 2011 года от ранее незнакомого К* И.В. ей стало известно, что Б* А.В. являлся учредителем ООО "*******************" и имел долю в уставном капитале Общества, а в июне 2009 года продал указанную долю некоему Темерову А.А. Со слов К* И.В., к нему обратились люди, намеревавшиеся приобрести земельный участок у ООО "*******************", с просьбой о проверке юридической чистоты планируемой сделки. К* Е.В. сообщила К* И.В. о смерти Б* А.В. **** 2004 года тот показал ей копию протокола и договора купли-продажи доли в ООО "*******************" от **** 2009 года, в которых было указано, что ее муж Б* А.В. продал свою долю в уставном капитале указанного Общества Темерову А.А. На предъявленных ей копиях документов имелась подпись, выполненная от имени Б* А.В. Ей было известно, что ее муж был руководителем ООО "*******************", но о том, что он был собственником доли в уставном капитале указанного Общества, она не знала. Со слов К* И.В., отчуждение доли в уставном капитале ООО "*******************" незаконно и имеет признаки мошенничества, а К* Е.В. является прямым наследником доли Б* А.В. в ООО "*******************" и имеет право вступить в наследство. Кроме того К* И.В. рассказал ей, что ООО "*******************" имеет имущество - объект незавершенного строительства и земельный участок площадью ***** гектара, расположенные в *** ******************* *****, которые могут дорого стоить, так как находятся вблизи *****. После смерти мужа Б* А.В. подала заявление нотариусу о вступлении в наследство. Нотариус, изучив документы, завела наследственное дело и пояснила, что К* Е.В. имеет право на наследство мужа, но для его полного оформления ей необходимо собирать документы далее. Также нотариус пояснила, что в случае, если она обнаружит еще какое-либо наследство покойного мужа, она также имеет право на него претендовать;

- показаниями потерпевших Б* А.А., П* И.А., Б* В.А., которые в целом аналогичны показаниям потерпевшей К* Е.В.;

- показаниями свидетеля М* Р.В., из которых следует, что она является нотариусом. **** *** года к ней с заявлением о вступлении в наследство обратилась К* Е.В., которая также представила документы, подтверждающие ее право вступления в наследство, а именно свидетельство о заключении брака с Б* А.В., свидетельство о смерти Б* А.В. Кроме того К* Е.В. желала вступить в право наследования имуществом, принадлежащим ее покойному супругу Б* А.В., скончавшемуся **** года. ***** года с аналогичным заявлением о принятии наследства к ней обратилась дочь умершего П* Н.А., которая действовала по доверенности от братьев Б*А.А. и Б*А.В. Кроме того, К** Е.В. действовала и в интересах своего несовершеннолетнего сына Б* К.А. Заявление П* Н.А. также было приобщено к наследственному делу. При заведении наследственного дела наследники считаются лицами, принявшими наследство, но не оформившими его. К* Е.В. и П* Н.А. было разъяснено, что для получения свидетельства о наследстве, которое является результатом рассмотрения наследственного дела, им необходимо предоставить документы, доказывающие нахождение в собственности у умершего конкретного имущества, в права наследования которого они хотят вступить. Ни К* Е.В., ни П* Н.А., действовавшие в своих интересах и по доверенности от других детей покойного Б* А.В., каких-либо документов о наличии имущества в собственности покойного Б* А.В. не предоставили;

- показаниями свидетеля К* И.В. о том, что он знаком с Темеровым А.А. и Лисиным С.Н., которые занимаются покупкой и продажей земельных участков в ***********. Весной 2010 года Лисин С.Н. сообщил ему, что он работает совместно с Темеровым А.А. и они являются партнерами по бизнесу. Лисин С.Н. предложил ему сотрудничать по продаже земельных участков, заняться оформлением других земельных участков, прилегающих к **********, в том числе земельным участком площадью ***** гектара, расположенным около д. ******************* **************. К* И.В. хорошо знал этот район и ему был известен участок, о котором говорил Лисин С.Н., так как об этом участке у него имелась информация, что его невозможно оформить, поскольку один из учредителей организации, владевшей указанным участком, умер. Ему стало интересно, каким образом Лисину С.Н. с Темеровым А.А. удалось приобрести этот земельный участок. Лисин С.Н. показал ему папку с документами. В этой папке содержались копия свидетельства о праве собственности на земельный участок, принадлежащий ООО "*******************", копии свидетельств из налоговой инспекции и выписка из ЕГРЮЛ, согласно которым единственным участником и директором ООО "*******************" являлся Темеров А.А. После этого по его просьбе Лисин С.Н. передал ему копии указанных документов. Он также поинтересовался у Лисина С.Н., каким образом им удалось оформить этот земельный участок. Лисин С.Н. сообщил ему, что у ООО "*******************" было два учредителя О*** и Б*****, который погиб. Со слов Лисина С.Н. он смог найти О*** в г. Москве. После этого Лисин С.Н. и Темеров А.А. выкупили у О*** его долю в ООО "*******************" и оформили за умершего Б* документы по приобретению второй доли. Каким образом Лисин С.Н. и Темеров А.А. оформили документы по продаже доли ООО "*******************" за умершего Б**, он не уточнял. В июне 2010 года при встрече Лисин С.Н. передал ему копию протокола N *** собрания участников ООО "*******************" от **** 2009 года, согласно которому участники этого Общества О*** и Б* решили продать свои доли в уставном капитале Темерову А.А., а также копию нового Устава ООО "*******************", в котором указано, что Темеров А.А. является единственным участником Общества. Во время их встречи с Лисиным С.Н. К* И.В. поинтересовался по поводу права собственности на объект незавершенного строительства и тот пояснил, что у них с Темеровым А.А. есть свидетельство о праве собственности на этот объект. Заниматься предложенным Лисиным С.Н. земельным участком в то время К*** И.В. не мог в силу своей занятости. Спустя несколько месяцев ему позвонил знакомый, который сообщил, что ему предложили купить земельный участок, принадлежащий ООО "*******************", так как он сомневается в законности приобретения предлагаемого ему земельного участка, то он попросил совета о том, стоит ли его приобретать у Темерова А.А. Позднее знакомый передал ему какие-то копии документов ООО "*******************", полученные от Темерова А.А. К*** И.В. стал проверять законность приобретения указанного земельного участка, выяснил номер телефона по месту регистрации Б* А.В., указанного в протоколе N ** собрания участников ООО "*******************", и приблизительно в конце марта 2011 года связался по телефону с К* Е.В., с которой встретился, пояснил ей причину своего обращения, которая касалась выяснения обстоятельств продажи Б* А.В. доли ООО "*******************" Темерову А.А. в 2009 году, при этом он предъявил ей копию протокола N *** общего собрания участников ООО "*******************". К* Е.В. была очень удивлена и сообщила, что ее муж Б** А.В. погиб в автомобильной катастрофе **** года и соответственно продать свою долю в ООО "*******************" не мог. К* Е.В. сообщила также, что не знала о том, что ее муж владел долей в уставном капитале ООО "*******************", от ее мужа остались какие-то документы, и она пообещала проверить их;

- показаниями свидетеля П* К.А., из которых следует, что ей позвонил ранее незнакомый Лисин С.Н., который попросил проконсультировать, а затем оказать помощь в оформлении документов. Надлежало из ООО "*******************" вывести участников Б* А.В. и О*** Е.В. и распределить доли на единственного участника Темерова А.А., кроме того внести изменения в адрес Общества. Необходимый пакет документов она подготовила и передала Темерову А.А. и Лисину С.Н. возле метро "**********". Последние прибыли на автомобиле, в котором П* К.А. передала им изготовленные документы: формы ***********, квитанции, устав, решение, протокол. Темеров А.А. и Лисин С.Н. были с печатью, пакет документов был не подписан, Темеров А.А. слушал объяснения П* К.А., ставил свои подписи, печати ставил Лисин С.Н. Впоследствии Лисин С.Н. звонил П* К.А., сообщил, что регистрация прошла успешно, более звонков не поступало;

- показаниями свидетеля О*** Е.В. о том, что вместе с Б* А.В. он являлся учредителем ООО "*******************". На балансе Общества числился объект незавершенного строительства - база отдыха "*******************" с кадастровым номером *****, расположенная по адресу: **************. *******************. В ***** ***** года Б* А.В. погиб, попав в автомобильную катастрофу в ****. Примерно через месяц О*** Е.В. приехал в офис, чтобы забрать документы ООО "*******************", однако никого в офисе он не нашел и документы получить не смог. До 2009 года вопросов по ООО "*******************" не возникало и деятельностью этого предприятия он не занимался. В 2009 году к нему обратился Лисин С.Н. от имени Темерова А.А. с предложением о продаже им земельного участка в деревне *******************, числящегося за ООО "*******************". О*** Е.В. объяснил Лисину С.Н., что земли на балансе ООО "*******************" нет, так как она не оформлена, также сообщил, что второй учредитель Б*** А.В. умер в 2004 году. При последующей встрече Лисин С.Н. сказал, что все выяснил насчет земельного участка, и вопросы по поводу этого участка они будут решать сами. О*** Е.В. сказал, что этим вопросом заниматься не хочет, предложил им купить ООО "*******************" при этом вывести его из состава учредителей, и самим заниматься вопросами ООО "*******************". Также он оговорил, чтобы они получили свидетельство о смерти Б**** А.В. и вывели его из состава учредителей в связи со смертью, после чего он подпишет все документы. Лисин С.Н. задал ему вопрос по поводу наследников Б**** А.В., и О*** Е.В. сообщил ему, что Б* А.В. **********. Также сообщил, что у Б**** А.В. должна быть *********. Более вопросов по наследникам не возникало, о том, что наследники Б***а А.В. имели какое-то право на ООО "*******************" он не знал и не задумывался над этим. Единственным условием, которое он поставил перед Лисиным С.Н. и Темеровым А.А., было законное оформление документов, то есть вывод его и Б***а А.В. из состава учредителей ООО "*******************". После этого Лисин С.Н. и С* К.С., на которых он выписал доверенность стали заниматься оформлением всех документов. Вскоре О*** Е.В., Лисин С.Н., С** К.С. и Темеров А.А. встретились в налоговой инспекции N ***, где Темеров А.А. и О*** Е.В. подписали какие-то документы. После этого они доехали до торгового центра "***" в ****, где в машине Темеров А.А. передал ему денежные средства в сумме эквивалентной **** евро, за продажу доли ООО "*******************". О получении денег он написал расписку. После этого они расстались, часть из этих денег в сумме, эквивалентной ***** долларов США, О*** Е.В. передал С*** К.С. за помощь в продаже фирмы. Документы, подаваемые ими в налоговую, О*** Е.В. бегло изучал и насколько помнит, их было три, один документ о выводе его из состава учредителей ООО "*******************", второй о выводе Б***а А.В. из состава учредителей в связи со смертью, третий о включении Темерова А.А. в состав учредителей как единственного участника. Документы в налоговую инспекцию привезли Темеров А.А. и Лисин С.Н., кто конкретно их доставал он не помнит, они передали их в окошко налоговому инспектору, после проверки налоговый инспектор указывала ему, где ставить подписи, что он и делал. Свою подпись на договоре купли-продажи от 05.04.2009 в графе "подписи сторон, продавец" он поставил при получении аванса. Данный договор о продаже 100 % доли ООО "*******************" его попросил подписать Темеров А.А ., при этом он ему объяснил, что пока идет оформление документов о продаже его доли в размере 50 %, ему необходимо начать процедуру оформления земельного участка и данный договор ему необходим для того, чтобы показать его в администрации *************. О*** Е.В. продал Темерову А.А. только свою долю в уставном капитале ООО "*******************". Рукописный текст, выполненный от его имени, он писал под диктовку Темерова А.А. и уже при получении окончательного расчета с Темеровым А.А. Каким образом и зачем Темеров А.А. или Лисин С.Н. подделали его подпись в документах о продаже его доли и протокол общего собрания, ему неизвестно. Все документы и печать ООО "*******************" находились всегда у них. О*** Е.В. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале, будучи заверенным Темеровым А.А. и Лисиным С.Н. в том, что они договорились с наследниками и вывели Б***а А.В. из состава учредителей, однако о том, что Темеров А.А. и Лисин С.Н. подделали подпись Б***а А.В. в договоре купли-продажи доли ему стало известно только в ходе расследования уголовного дела. Учредительные документы, оформленные Б****** А.В. в 2000 году, О*** Е.В. подписывал, не читая, и соответственно не знал, что ему принадлежала доля в размере 41 %. В 2009 году Темеров А.А. ему показал документы, согласно которым доля Б***** А.В. превышала его долю, что это были за документы он не припоминает. Каким образом в 2003 году произошло переоформление долей по 50 % ему неизвестно, так как данным вопросом он не занимался;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому Темеров А.А. при соучастии Лисина С.Н. в помещении МРИФНС N *** г. Москвы путем подделки подписи учредителя ООО "*******************" Б*****а А.В. в договоре купли-продажи N **** доли в уставном капитале Общество приобрел 50 % доли в уставном капитале ООО "*******************";

- сообщением начальника отдела ******* ЗАГС от ****** о том, что Б*** А.В., умер *****, запись акта о смерти от **********;

- протоколом выемки от 12.05.2011, из которого следует, что в помещении МИФНС N ***** по **********, расположенной по адресу: **************** изъяты документы, касающиеся деятельности ООО "*******************";

- протоколом выемки от 18.05.2011, согласно которому у потерпевшей К* Е.В. изъяты документы, касающиеся умершего учредителя ООО "*******************" Б****а А.В.;

- протоколом выемки от *.2011, из которого следует, что в помещении ФГУП по эксплуатации *********, расположенного по адресу: ***** ********** изъяты документы, касающиеся оформления ООО "*******************" недостроенного здания;

- протоколом выемки от *2011, согласно которому в помещении ***** ГУП "БТИ *****", расположенного по адресу: ************ изъяты документы, касающиеся деятельности ООО "*******************";

- справкой нотариуса М* Р.В. от *.2011, согласно которой заведено наследственное дело к имуществу умершего *.2004 Б***а А.В. Наследство приняли жена К* Е.В., дети Б*** К.А., П* Н.А., Б*** А.А., Б*** В.А.;

- заключением эксперта N *** от ***.2011, из выводов которого следует, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства - базы отдыха ООО "*******************" "******************* с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ******************, д. *******************, по состоянию на *2009 и *.2009 составляет *** рублей. Стоимость действительной доли Б***а А.В. (58,34 %) в уставном капитале ООО "*******************" с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на ***.2009 и *.2009 составляет ** рубля;

- заключением эксперта N ****э от **12.2011, согласно выводам которого подписи и рукописные записи от имени Темерова А.А. в договоре купли-продажи доли N 1 в уставном капитале ООО "*******************" от *.2009, в договоре купли-продажи доли N 2 в уставном капитале ООО "*******************" от *.2009, в решении N * участника ООО "*******************" от *.2009, Уставе ООО "*******************" от *.2009, в расписке о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для снесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от *.2009, в договоре купли-продажи земельного участка от *.2011, в договоре купли-продажи от *.2011 выполнены Темеровым А.А. Подписи от имени О*** Е.В., расположенные в протоколе N 4 общего собрания участников ООО "*******************" от *.2009, в договоре купли-продажи доли N * в уставном капитале ООО "*******************" от *.209 выполнены не О*** Е.В., а другим лицом. Подписи и рукописные записи от имени Ж*а Ю.И. в договоре купли-продажи земельного участка от *.2011, в договоре купли-продажи от *.2011 выполнены не Ж*м Ю.И., а другим лицом.

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Лисина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей К* М.Е. о том, что ее *** Г* М.П. скончалась в больнице от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями свидетеля У* Е.С., из которых следует, что * 2013 года около 11 часов она двигалась на автомобиле по улице **** в направлении от улицы *****к автостанции со скоростью около 40 км/ч. Впереди нее на расстоянии около 30 метров с той же скоростью двигался автомобиль "****". Вскоре она увидела, как от указанного автомобиля в правую сторону отлетела женщина-пешеход, на которую был совершен наезд. У* Е.С. остановилась, подошла к месту ДТП и увидела водителя автомашины "****". На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС и скорая помощь;

- показаниями свидетеля Е* Д.М., работающего инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по ******, о том, что он находился на службе, когда 28 июня 2013 года примерно в 10 часов 50 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, потерпевшая была доставлена в **** ЦРБ. Он совместно со следственно-оперативной группой выехал на место ДТП, где было установлено, что водитель автомобиля "**********", управляя данным автомобилем, совершил наезд на пожилую женщину, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Место происшествия было осмотрено;

- показаниями свидетелей К* Д.С. и К* И.Б., из которых следует, что они явились очевидцами того, как автомобиль "************" сбил пожилую женщину на нерегулируемом пешеходном переходе;

- протоколами осмотров места происшествия и транспортного средства "*********", гос. рег. знак ********, на котором зафиксированы повреждения вследствие ДТП;

- заключением эксперта N ******** от * 2013 года, согласно выводам которого смерть Г*М.П. наступила ** 2013 года в 22 часа в результате причинения ей множественных переломов костей таза и развившейся в результате этого кровопотери. Повреждения Г* М.П. имеют общий механизм возникновения в условиях дорожно-транспортного происшествия, все они расцениваются в своей совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, поскольку переломы костей создали непосредственную угрозу для жизни человека;

- заключением эксперта N * от 23 октября 2013 года, из выводов которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "*", гос. рег. знак ** регион, Лисин С.Н. имел техническую возможность предотвратить ДТП. Действия водителя указанной а/м не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, что и явилось причиной ДТП;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Темеровым А.А. и Лисиным С.Н. преступлений и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения для оговора осужденных. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших и свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Темерова А.А и Лисина С.Н., в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденых, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Версия осужденных Темерова А.А. и Лисина С.Н. об их непричастности к совершенному мошенничеству, рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре.

Данная версия опровергается показаниями потерпевшей К***** Е.В., Б***а К.А., Б****А.А., П***** Н.А., Б***** В.А., свидетелей К****** И.В., П К.А., О*** Е.В. и других.

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции вопреки доводам адвоката обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Темерова А.А. и Лисина С.Н. в совершенном мошенничестве.

Вышеуказанные заключения экспертов по делу проведены компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, и правильно квалифицировал действия Темирова А.А. и Лисина С.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и действия Лисина С.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ).

Наказание Темерову А.А. и Лисину С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личности осужденных, наличия у Темерова А.А. ********, смягчающих Лисину С.Н. наказание обстоятельств - ******, добровольного возмещения причиненного потерпевшей К* М.Е. ущерба, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера этих преступлений, наличия у Темерова А.А. и Лисина С.Н. смягчающих обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества и о применении к ним ст. 73 УК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что назначенное осужденным наказание является необоснованным и несправедливым вследствие чрезвычайной мягкости.

Причин для изменения категории указанных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

За гражданскими истцами К***** Е.В., Б***ым А.А., Б***ым В.А. и П***** Н.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года в отношении Темерова А* А* и Лисина С* Н* оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших К***** Е.В. и **** Б***а К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи