Апелляционное определение Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 10-16615/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего - судьи Новикова К.В.,

судей Филипповой Г.М. и Литвиненко Е.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года апелляционные жалобы осужденных Якубова И.Т., Осадченко С.В., Джалилова А.А., адвокатов Шипуновой О.В. и Зайцева С.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым

Джалилов А* А**, *******************,

осужден за 33 преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Джалилову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Якубов И*Т*, ***************************,

осужден за 37 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Якубову И.Т. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осадченко С* В*, *****************************************,

осужден за 37 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Осадченко С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Голубев А* А*, **********************,

осужден за 31 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Голубеву А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен Джалилову А.А. и Якубову И.Т. с учетом их предварительного содержания под стражей с * 2013 года, Осадченко С.В. и Голубеву А.А. со дня заключения их под стражу с *** 2015 года с зачетом периода их задержания с * по * 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Судом удовлетворены гражданские иски потерпевших, взысканы солидарно с Джалилова А.А., Якубова И.Т., Осадченко С.В., Голубева А.А. денежные средства в пользу потерпевших С* Л.А. - в сумме **** рубль, К* Л.А. - в сумме *** рублей, П* Л.А. - в сумме * рублей, С*** Э.В. - в сумме *** рублей, Ю**** М.Т. - в сумме **** рублей.

Взысканы солидарно с Джалилова А.А., Голубева А.А. денежные средства в пользу потерпевших Р*** А.Г. - в сумме * рублей, Т* Т.С. - ** рублей, М* В.М. - в сумме * рублей, Г* И.С. - в сумме * рублей, Г* И.С. - в сумме * рублей, в сумме С* З.А. - * рублей.

Взысканы солидарно с Джалилова А.А., Якубова И.Т., Осадченко С.В. в пользу потерпевшей Л* А.З. денежные средства * в сумме * рублей * коппек.

Взысканы солидарно с Якубова И.Т., Осадченко С.В. денежные средства в пользу потерпевших Ф**** А.П. - в сумме * рублей, Т*К.А. - в сумме * рублей, Б* Л.М. - в сумме * рублей, Р* О.М. - в сумме * рублей, Л* К.С. - в сумме * рублей * копеек, Г* А.И. - в сумме * рублей, К*М.А. - в сумме * рублей, Ч* Н.А. - в сумме * рублей, С* Ю.Н. - в сумме * рублей, А** Л.И. - в сумме * рублей, Р** И.И. - в сумме ** рублей.

Этим же приговором осужден Б*** С* В*, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденных Якубова И.Т., Осадченко С.В., Джалилова А.А., Б*** С.В., Голубева А.А., адвокатов Зайцева С.А., Ефимова Ю.Ю., Федорову Е.Г., Бузину О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ненашеву С.А. и потерпевшую С* Л.А., полагавших оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Джалилов А.А., Якубов И.Т., Осадченко С.В. и Голубев А.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного, крупного и особо крупного ущерба, организованной группой, а именно Джалилов А.А. по 33 эпизодам преступлений, Якубов И.Т. по 37 эпизодам преступлений, Осадченко С.В. по 37 эпизодам преступлений, Голубев А.А. по 31 эпизоду преступлений.

В результате указанных преступных действий в 2012 и в 2013 годах в г. Москве похищены денежные средства у Л*** А.З. в сумме * рублей, у А**** Л.И. в сумме * рублей, у С*** Л.А. в сумме *рублей, у Г* Г.П. в сумме * рублей, у О* М.Н. в сумме * рублей, у П* Л.А. в сумме * рублей, у С*** Э.В. в сумме * рублей, у Е* Р.А. в сумме * рублей, у Ю**** М.Т. в сумме * рублей, у Е* Н.Н. в сумме * рублей, у Г* Л.И. в сумме * рублей, у К* Л.А. в сумме * рублей, у К* Н.М. в сумме * рублей, у Р*** А.Г. в сумме * рублей, у З*В.Н. в сумме * рублей, у Т* Т.С. в сумме * рублей, у А* Р.И. в сумме * рублей, у М* В.М. в сумме * рублей, у Г* В.М. в сумме * рублей, у С* Н.И. в сумме * рублей, у Г* И.С. в сумме * рублей, у С* З.А. в сумме * рублей, у С* В.И. в сумме * рублей, у К* Л.И. в сумме * рублей, у О**** В.П. в сумме * рублей, у К* Ю.М. в сумме * рублей, у К* М.П. в сумме * рублей, у Л* Э.С. в сумме * рублей, у Ф* С.Н. в сумме * рублей, у Щ* А.Г. в сумме * рублей, у М* М.Н. в сумме * рублей, у К* П.Я. в сумме * рублей, у Б* И.В. в сумме * рублей, у Ш*й Л.К. в сумме * рублей, у К* Е.А. в сумме * рублей, у И* Л.И. в сумме * рублей, у Ф* А.П. в сумме * рублей, у Т* К.А. в сумме * рублей, у М* Л.П. в сумме * рубля, у К* Н.А. в сумме * рублей, у Б* Л.М. в сумме * рублей, у К* Н.И. в сумме * рублей, у Г* Е.Н. в сумме * рублей, у Р* О.М. в сумме * рублей, у Л*** К.С. в сумме * рублей ** копеек, у Г* А.И. в сумме * рублей, у Ю* А.А. в сумме * рублей, у Т* Р.А. в сумме * рублей, у Ф* А.А. в сумме * рублей, у Т***** А.А. в сумме * рублей, у К**** М.А. и К**** И.М. в сумме * рублей, у Б* Ю.П. в сумме * рублей, у Ч* Н.А. в сумме * рублей, у С* Ю.Н. в сумме * рублей, у А* Л.И. в сумме * рублей, у П* Л.И. в сумме * рублей, у Р* И.И. в сумме * рублей.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Джалилов А.А., Якубов И.Т. и Осадченко С.В. свою вину в совершении указанных преступлений признали частично, указали, что не во всех инкриминируемых им эпизодах мошенничества принимали участие, Голубев А.А. свою вину не признал, заявил, что не совершал преступлений, за которые осужден.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Осадченко С.В. просит изменить обжалуемый приговор, смягчить назначенное ему наказание, считает приговор несправедливым, указывает, что не осознавал, что его привлекли к совершению преступлений, был принят на работу по объявлению как оператор колл-центра по продаже медицинских товаров. Истинную стоимость и эффективность реализуемых лекарственных средств он знать не мог, поскольку не сомневался в предоставленной ему работодателем информации. Просит учесть, *****************. Отмечает, что находясь под подпиской о невыезде, не пытался скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе осужденный Якубов И.Т. указывает, что назначенное ему наказание является строгим, суровым, негуманным и несправедливым. Отмечает, что в приговоре суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства - ************, однако, на наказании это никак не отразилось. Суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, между тем, находясь в изоляции от общества, он лишен возмещать причиненный потерпевшим ущерб. Сообщает, что по ряду эпизодов указано, что преступления совершены в неустановленном месте, в неустановленное время. Считает, что отсутствуют доказательства его причастности к совершенным преступлениям. Просит снизить срок наказания, применить положения ст.ст. 61, 64 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Джалилов А.А. указывает, что считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению, поскольку следствием и судом не установлена и не доказана его прямая причастность к совершению преступлений, за которые он осужден. Ни один из допрошенных потерпевших не указал на него как на лицо, совершившее преступление, ни одно из изученных и представленных доказательств не указывает на его вину в совершении всех эпизодов преступной деятельности. Отмечает, что суд установил ряд эпизодов, совершенных иными лицами, но которые инкриминированы ему на основании предположения следствия и прокуратуры, что является нарушением презумпции невиновности. Считает, что при назначении наказания суд не учел фактический срок трудовой деятельности осужденного, то обстоятельство в ООО "Б*****" он не работал. Вопреки ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не учел, что он стал заложником ситуации и обстоятельств, в которых оказался при трудоустройстве в ООО "****" на должность оператора. В его функциональные обязанности входила телефонная консультация клиентов, звонивших в компанию по рекламе в СМИ, с целью заказать медицинские препараты. Он выполнял свою работу добросовестно, так как является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка. О том, что компания занимается нелегальным видом деятельности, он узнал позже. Отмечает, что полностью признал свою вину по эпизоду с К**** Ю.М. и возместил причиненный потерпевшей ущерб, имеет *************, положительную характеристику по месту отбывания наказания, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, имеет ***********. Желает **********. Просит изменить приговор, снизить ему срок наказания до двух лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Голубева А.А. адвокат Шипунова О.В. указывает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что выводы суда о виновности Голубева А.А. не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств о наличии у осужденного умысла на совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также доказательств того, где, когда и при каких обстоятельствах Голубев А.А. осуществлял звонки потерпевшим с целью ввода их в заблуждение, какие суммы лично он от них получил и при каких обстоятельствах. Судом не дана оценка показаниям свидетелей К**** О.В., Т* О., указавших, что Голубев А.А. устроился работать в ООО "****" с середины октября 2013 года. Другие доказательства по делу (показания свидетелей М*, Х*, А*, Т*) также свидетельствуют о том, что Голубев А.А. работал в ООО "****" с середины октября 2013 года до его задержания 13 ноября 2013 года. Судом не допрошен предполагаемый руководитель преступной организации Х****. Доказательственная база по делу основана на показаниях свидетелей, которые в настоящее время являются фигурантами аналогичных уголовных дел по тем же составам и основаниям. Судом не дана оценка показаниям осужденного Голубева А.А. В приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о предварительной договоренности Голубева А.А. с другими лицами на совместное совершение преступлений корыстной направленности, о его участии в совершении преступлений либо о его осведомленности о совершении преступлений другими лицами. Отмечает, что в действиях осужденных отсутствуют признаки устойчивости, сплоченности, обязательные для признания наличия организованной преступной группы. Судом не дана оценка письменному доказательству, свидетельствующему о том, что Голубев А.А. отсутствовал в РФ в период с 08.09.2013 по 15.09.2013 (эпизоды с потерпевшими Р***, З*, Т*). Суд не учел, что в период с 29.12.2012 по 17.06.2013 Голубев А.А. официально был трудоустроен в ООО "***" (эпизоды с потерпевшими С***, Г*, О*, П*, С***, Е*, Ю****). Игнорируя указанные доказательства, суд незаконно признал Голубева А.А. виновным по 31 эпизоду преступлений, совершенных с февраля 2013 года по 13 ноябрь 2013 года. Защита просила исключить из числа доказательств обвинения показания К*, А*, Г*, М*, так как они не обладают свойством относимости, однако, судом этому оценка не дана. Указывает, что в силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу осужденного.

В апелляционных жалобах в интересах Голубева А.А. адвокат Зайцев С.А. указывает, что обжалуемый приговор подлежит отмене, так как фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда, в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о конкретных преступных действиях Голубева А.А., обвинение содержит поверхностные и обобщенные выводы в отношении других осужденных по делу. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Голубев А.А. по каждому из инкриминируемых ему эпизодов не звонил потерпевшим и вымышленным именем не представлялся, по каждому эпизоду эти действия выполняли другие лица. Однако Голубев А.А. отмечен в общем списке обвиняемых с повторяющимися по каждому эпизоду выводами о том, что соучастники, будучи осведомленными о совершении противоправных действий в отношении потерпевших, инструктировали друг друга о необходимости выполнения конкретных действий в зависимости от складывающейся обстановки, а в случае невозможности дальнейшего одного из соучастников в совершении преступления, согласно отведенной им роли, должны были выполнять преступные обязанности последнего, а также, поочередно подменяя друг друга, соучастники представлялись вымышленными именами сотрудников медицинских учреждений и государственных органов. Судом не установлены конкретные преступные действия Голубева А.А., документальные доказательства относятся в общей деятельности ООО "****", где временно работал Голубев А.А., и не изобличают его в совершении конкретных действий. Документы ОРМ не уличают Голубева А.А. в совершении преступлений. Установлено, что сотрудник организации М* Д.Ю. контактировал с абонентским номером, используемым Голубевым А.А., пояснил, что последний работал в ООО "****". На предварительном следствии свидетель К* показала, что видела Голубева А.А. в указанной организации, однако, в приговоре ее показания не приводятся. Голубев А.А. последовательно давал показания, что он работал в ООО "****" незначительное время с 15.10.2013 по 12.11.2013, о преступной деятельности организации не знал и не подозревал, разговаривал с клиентами от своего имени, никогда не представлялся каким-либо специалистом, говорил контактным лицам только о том, что по вопросам имеющихся у них заболеваний с ними свяжется соответствующий специалист. По поводу своих неточных показаний, данных ранее, подавал соответствующе заявление. Указывает, что остался невыясненным вопрос об имевшейся у Голубева А.А. черепно-мозговой травмы, полученной в результате несчастного случая, и о ее последствиях. В материалах дела имеется постановление о продлении срока следствия только до 12.02.2015, документы о дальнейшем продлении срока следствия отсутствуют, между тем, обвинительное заключение утверждено прокурором 24.04.2015, соответственно, все следственные действия, проведенные в этот период, являются неправомерными. Просит отменить обвинительный приговор и оправдать Голубева А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Джалилова А.А., Якубова И.Т., Осадченко С.В., Голубева А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевших Л*** А.З., А**** Л.И., С*** Л.А., Г**** Г.П., О**** М.Н., П* Л.А., С*** Э.В., Е* Р.А., Ю**** М.Т., Е* Н.Н., Г**** Л.И., К* Л.А., К* Н.М., Р*** А.Г., З* В.Н., Т* Т.С., А* Р.И., М* В.М., Г* В.М., С* Н.И., Г* И.С., С* З.А., С* В.И., К* Л.И., О**** В.П., К**** Ю.М., К* М.П., Л* Э.С., Ф* С.Н., Щ* А.Г., М* М.Н., К* П.Я., Б* И.В., Ш* Л.К., К* Е.А., И*Л.И., Ф*А.П., Т* К.А., М* Л.П., К* Н.А., Б* Л.М., К* Н.И., Г* Е.Н., Р* О.М., Л*** К.С., Г* А.И., Ю* А.А., Т* Р.А., Ф* А.А., Т***** А.А., К**** М.А., К**** И.М., Б* Ю.П., Ч* Н.А., С* Ю.Н., А* Л.И., П* Л.И., Р* И.И. о том, что в 2012 и 2013 годах им звонили неизвестные лица, представлялись сотрудниками государственных органов и учреждений, медицинских организаций, предлагали проконсультировать по вопросам, связанным со здоровьем, якобы производили компьютерную диагностику состояния здоровья потерпевших, затем сообщали о наличии различных заболеваний, предлагали приобретать различные лекарственные средства, как впоследствии выяснилось это были БАДы, и медицинские приборы по завышенным ценам, вынуждали осуществлять денежные переводы якобы с целью оплаты налогов для возврата уплаченных ими ранее денежных средств за приобретенные лекарственные средства либо получали деньги лично, обманув таким образом потерпевших и похитив у них денежные средства;

- показаниями свидетеля С* А.З., являющегося оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, о том, что в рамках возбужденного 08 февраля 2013 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ уголовного дела выяснилось, что потерпевшая Л**** А.З. по указанию неустановленных лиц, представлявшихся врачами диагностического центра, будучи введенной в заблуждение, приобрела биологически активные добавки под видом лекарственных средств, а также осуществила ряд денежных переводов с целью возврата уплаченных ею ранее денежных средств за приобретенные лекарственные средства. В ходе расследования были установлены и изобличены лица, причастные к совершению хищения имущества у Л*** А.З. и другим аналогичным преступлениям, совершенным в 2012 и 2013 годах, которые, действуя в составе организованной преступной группы, представлялись сотрудниками государственных органов и учреждений, медицинских организаций, вводили в заблуждение пожилых людей относительно своих истинных намерений, используя то обстоятельство, что потерпевшие являются лицами пенсионного возраста, путем обмана и злоупотребления доверием принуждали их приобретать различные БАДы под видом лекарственных средств и медицинские приборы по завышенным ценам, вынуждали осуществлять денежные переводы якобы с целью оплаты налогов для возврата уплаченных ими ранее денежных средств за приобретенные лекарственные средства. В процессе разработки указанной преступной группы было установлено, что члены группы осуществляют свою деятельность на территории г. Москвы в бизнес-центре по адресу: ************ от имени ООО "Б*****", в бизнес-центре по адресу: ******** и в колл-центре по адресу: **********, от имени ООО "****". Организатором преступной группы была некто Л* Е.С., участниками преступной группы помимо прочих лиц являлись Осадченко С.В., Якубов И.Т., Голубев А.А., Б*** С.В. и Джалилов А.А., которые в соответствии с распределением преступных ролей выполняли функции операторов, осуществляли звонки пожилым людям, в ходе разговоров представлялись вымышленными именами, врачами-специалистами различных медицинских учреждений, вводя пенсионеров в заблуждение относительно рода своей деятельности и цели звонков, не имея медицинского образования, принуждали путем обмана приобретать различные БАДы как лекарственные средства и медицинские приборы по завышенным ценам. Затем по месту жительства пенсионеров выезжали другие члены организованной преступной группы в качестве "специалистов-диагностов", которые, также не имея медицинского образования, используя компьютер, якобы проводили диагностику состояния здоровья потерпевших, сообщали последним о том, что полученные результаты будут переданы врачам-специалистам, обещая сообщить о результатах. После этого пенсионерам перезванивали операторы колл-центров, представлялись врачами и сообщали о якобы выявленных у потерпевших заболеваниях, в том числе онкологических, а также о том, что данные заболевания требуют срочного лечения медицинскими препаратами, которые имеются только в их медицинском учреждении. Пенсионеры, будучи введенными в заблуждение, соглашались на приобретение лекарств по высоким ценам, которые им назывались. После этого под видом лекарственных средств потерпевшим курьерами доставлялись различные БАДы и медицинские приборы. Затем операторы колл-центров вновь обзванивали пенсионеров и сообщали, что им будут компенсированы денежные средства, затраченные на приобретение лекарств, однако, для этого необходимо оплатить налог, после чего сообщали потерпевшим реквизиты счетов якобы для уплаты налога, после чего пенсионеры платили деньги, либо к ним приезжали курьеры и получали от них деньги для уплаты налога, после чего денежные средства похищались;

- показаниями М* Д.Ю., из которых следует, что он работал оператором в одном из вышеуказанных колл-центров, под псевдонимом "********". Представляясь сотрудником отдела статистики и информации, он связывался по телефону с разными лицами по предоставленным ему в колл-центре спискам, в которых были указаны номера телефонов и анкетные данные абонентов, и по вопроснику выяснял, пользуются ли абоненты услугами медицинских учреждений, имеются ли у них жалобы на качество оказанных медицинских услуг, желают ли они получить консультацию по вопросам, связанным со здоровьем, при этом узнавал, какие у них имеются заболевания, желают ли они приобрести медпрепараты и медоборудование, после чего передавал абонентов другим операторам колл-центра, которые их консультировали. Затем М* Д.Ю. заполнял бланк, где указывал о желании клиента приобрести указанные товары, бланк передавался менеджеру и на склад. После этого курьерами клиентам доставлялись БАДы, не являющиеся лекарствами, и медоборудование. Все операторы в колл-центре выполняли функции, аналогичные тем, что и М* Д.Ю. В офисе на улице ******* в г. Москве кроме него работали Я* И.Т. и Осадченко С.В. и другие, в офисе на ******* в г. Москве помимо прочих лиц работали Джалилов А.А., Б*** С.В. и Голубев А.А.;

- показаниями П* Е.А., Х* А.В., А*Р.М., К* Е.В., Э* Л.Б., Х* И.И., Г* И.А., К* О.В., П* Т.М., К* Д.С., Л* Е.С., А* Н.В., В* Н.В., Ф* И.С., Л* В.В., П* Е.А., С*Ю.А., М*а О.В., З* Л.Г., которые также сообщили о об обстоятельствах реализации в 2012 и 2013 годах лицам пенсионного возраста БАДов под видом лекарств, медоборудования и об их ролях в этом;

- заявлениями потерпевших о хищении неизвестными лицами путем обмана принадлежащих им денежных средств;

- протоколами выемок у потерпевших предметов и документов, относящихся к реализации им неизвестными лицами БАДов под видом лекарственных средств и медицинских приборов, а также протоколами осмотров этих предметов и документов;

- протоколами выемок из банков документов, свидетельствующих о перечислении потерпевшими денежных средств на счета, предоставленные участниками организованной преступной группы;

- постановлениями о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскных деятельности, а также документами ОРМ;

- детализациями телефонных соединений номеров телефонов потерпевших с лицами, похитившими у них денежные средства;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Джалиловым А.А., Якубовым И.Т., Осадченко С.В. и Голубевым А.А. преступлений, за которые они осуждены, доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения для оговора осужденных. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших и свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Джалилова А.А., Якубова И.Т., Осадченко С.В. и Голубева А.А., в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности причастности осужденных Якубова И.Т., Джалилова А.А. и Голубева А.А. к совершению преступлений, за которые они осуждены, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Данные доводы опровергаются помимо прочего приведенными показаниями свидетеля С* А.З., М* Д.Ю., А* Р.М., К*а Д.С., К* Е.В.

Так, С* А.З. показал, что Осадченко С.В., Якубов И.Т., Б*** С.В., Голубев А.А. и Джалилов А.А. являлись членами организованной преступной группы, в соответствии с распределением преступных ролей выполняли функции операторов, осуществляли звонки пожилым людям, в ходе разговоров представлялись вымышленными именами, врачами-специалистами различных медицинских учреждений, вводя пенсионеров в заблуждение относительно рода своей деятельности и цели звонка, не имея медицинского образования, принуждали потерпевших путем обмана приобретать различные БАДы как лекарственные средства и медицинские приборы по завышенным ценам.

М* Д.Ю. показал, что выполнял вышеуказанные функции оператора колл-центра. Все операторы в колл-центрах, где помимо прочих лиц работали Якубов И.Т., Осадченко С.В., Джалилов А.А. и Голубев А.А., выполняли те же функции.

А* Р.М. показал, что работал оператором колл-центра, занимался продажей БАДов, при этом представлялся клиентам "**********". Голубев А.А. занимался тем же, что и он.

П* Т.М. показала, что Якубов И.Т., Осадченко С.В. и Джалилов А.А. работали операторами в колл-центре.

К* Д.С. показал, что операторами в колл-центре по продаже БАДов наряду с прочими лицами работали Якубов И.Т. - псевдоним "********", Осадченко С.В. - псевдоним "**************".

К*** Е.В. показал, что в "проекте" в офисе ООО "****" помимо прочих лиц оператором колл-центра работал Голубев А.А.

Исходя из этого, с учетом совокупности представленных доказательств, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Джалилова А.А., Якубова И.Т., Осадченко С.В. и Голубева А.А. в совершении хищений, за которые они осуждены.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что, похищая имущество у потерпевших, осужденные действовали не только путем обмана, но и злоупотребив доверием потерпевших, являющихся лицами пенсионного возраста. Преступления совершались в составе организованной преступной группы, которая отличалась структурированностью и иерархичностью, членами этой группы были разработаны конкретные схема, план и алгоритм действий с целью осуществления функционирования преступной группы, распределены преступные роли между соучастниками преступлений, которые занимались преступной деятельностью на протяжении продолжительного времени.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами о недоказанности совершения осужденными указанных преступлений в составе организованной преступной группы.

Судебная коллегия также находит неубедительными доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденного Голубева А.А. умысла на хищение имущества потерпевших путем обмана, поскольку в процессе судебного разбирательства по делу установлено, что он работал оператором колл-центра по продаже БАДов под видом лекарственных средств, выполнял те же функции, что и другие операторы, которые осуществляли звонки пожилым людям, в ходе разговоров представлялись вымышленными именами, врачами-специалистами различных медицинских учреждений, вводя пенсионеров в заблуждение относительно рода своей деятельности и цели звонка, не имея медицинского образования, принуждали путем обмана приобретать различные БАДы как лекарственные средства и медицинские приборы по завышенным ценам.

То обстоятельство, что осужденный Голубев А.А. отсутствовал в сентябре 2013 года в России, а также был официально трудоустроен в период с конца 2012 года по середину 2013 года в ООО "**********", о чем указывают защитники, не исключает его соучастия в совершенных продолжаемых преступлениях.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Зайцева С.А. о том, что срок предварительного следствия по делу не продлевался после 12.02.2015, опровергается материалами дела, согласно которым срок следствия по уголовному делу продлевался до 24 месяцев, то есть до 12 мая 2015 года (т. 95 л.д. 84-90).

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Джалилова А.А., Якубова И.Т., Осадченко С.В. и Голубева А.А. в совершении вышеуказанных преступлений и обоснованно квалифицировал их действия как мошенничество по ч. 4 ст. 159 УК РФ по вышеуказанным эпизодам преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Джалилову А.А., Якубову И.Т., Осадченко С.В. и Голубеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личностях осужденных, состояния их здоровья, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: Джалилову А.А. - ********** К**** Ю.М., ************; Якубову И.Т. - ***********; Осадченко С.В. - *************; Голубеву А.А. - ************. Отягчающим наказание обстоятельством Якубову И.Т. обоснованно признан **********. У Джалилова А.А., Осадченко С.В. и Голубева А.А. отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Джалилова А.А., Якубова И.Т., Осадченко С.В. и Голубева А.А. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Причин для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен Джалилову А.А., Осадченко С.В. и Голубеву А.А. в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Якубову И.Т. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции удовлетворены гражданские иски потерпевших о взыскании солидарно с осужденных причиненного материального ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года в отношении Джалилова А* А*, Якубова И* Т*, Осадченко С*В* и Голубева А* А*оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Якубова И.Т., Осадченко С.В., Джалилова А.А., адвокатов Шипуновой О.В. и Зайцева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи