Апелляционное определение Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-16656/15 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: предварительное следствие - сотрудник полиции - задержание - личный досмотр - крупный размер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-16656/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Монекина Д.И.,

судей Додоновой Т.С., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А., осужденного Томилина В.В., адвоката Матвейчика А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Томилина В.В. и адвоката Матвейчика А.С. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым

Томилин В В,

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 сентября 2015 года; зачтено в срок отбывания наказания время предварительного задержания с 17 по 19 января 2013 г.; с 21 января 2013 года по 25 сентября 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение осужденного Томилина В.В. и адвоката Матвейчика А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, а также мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, -

установила:

Приговором суда Томилин В.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Он осужден за то, что, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в период времени до 21 часа 16 января 2013 года, на лестничной площадке у квартиры, расположенной по адресу: гор. Москва, , приобрел у установленного лица наркотическое средство - гашиш, массой гр., в крупном размере, которое хранил при себе с целью последующего сбыта. 16 января 2013 года, в 21 час по адресу:, Томилин В.В. задержан по подозрению в совершении преступления, и в тот же день, в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 55 минут, по адресу: указанное наркотическое средство у Томилина В.В. обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании Томилин В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, отрицая свою причастность.

В апелляционных жалобах осужденный Томилин В.В. и адвокат Матвейчик А.С. с приговором не соглашаются, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с грубым нарушением норм материального и уголовно-процессуального закона. Указывают, что действия сотрудников ФСКН по отношении к осужденному были незаконными. Суд не проверил надлежащим образом версию стороны защиты, не допросил свидетеля А, чем нарушил указания вышестоящих судов, на основании которых предыдущий приговор Зюзинского районного суда г. Москвы, вынесенный в отношении осужденного по тем же обстоятельствам, был отменен. При рассмотрении уголовного дела, суд 1-й инстанции занял обвинительный уклон, ходатайства защиты безосновательно отклонялись, председательствующий переписал ранее вынесенный и впоследствии отмененный приговор Зюзинского районного суда г. Москвы.

Осужденный Томилин В.В., настаивая на своей невиновности, указывает, что наркотическое средство ему подбросил сотрудник полиции А, который так и не был допрошен судом, а неоднократные ходатайства защиты о допросе указанного свидетеля судом необоснованно отклонены. Указывает на нарушение судом положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей Кос, Кол и Б, к которым оперативные сотрудники применяли неправомерные методы, физическое воздействие. Отмечает, что сбытчик наркотических средств Ш за сбыт наркотических средств, в том числе и ему (Томилину В.В.), получил наказание за три эпизода 5 лет 6 месяцев лишения свободы , а ему за преступление, которое он не совершал, назначили наказание в виде 10 лет лишения свободы, что само по себе несправедливо. Настаивает, что между ним и Ш были долговые обязательства, при этом Ш оговорил его, чтобы смягчить свою участь. Задержавшие его сотрудники полиции при нем ничего не обнаружили, применили к нему, а также к свидетелям Кос, Кол и Б физическое насилие, подбросили ему наркотические средства; свидетелей, находящихся в состоянии опьянения, заставили подписать протоколы допросов. В судебном заседании Кос и Кол от своих показаний отказались, обосновав противоречия в своих показания, однако судом объективной оценки этому обстоятельству дано не было; свидетель Б в судебное заседание не явился, и его показания были оглашены в нарушение закона, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, суд не проверил психическое состояние свидетеля Б, который страдает психическим заболеванием. Суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания оперативных сотрудников. Ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих его умысел на сбыт наркотического средства, просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить.

Адвокат Матвейчик А.С., кроме того, указывает на отсутствие доказательств вины Томилина В.В., поскольку материалы уголовного дела сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов, приговор постановлен на противоречивых и неподтвержденных показаниях свидетелей обвинения, полученных с нарушением закона, от которых свидетели отказались в судебном заседании, то есть на недопустимых доказательствах. Так, сбытчик наркотических средств Ш., который осужден за три эпизода сбыта наркотиков на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, отказался в судебном заседании от своих показаний, пояснив, что оговорил осужденного под воздействием оперативных сотрудников. Анализируя показания свидетеля Ш., автор жалобы полагает, что у того имелся мотив для оговора осужденного. Свидетели Кос и Колтакже в суде отказались от показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, пояснив, что они получены с нарушениями закона со стороны сотрудников полиции. Отмечает, что показания свидетеля Б, страдающего психическим заболеванием, оглашены в судебном заседании в нарушение положений ст. 281 УПК РФ; а показания свидетелей Сам и Сил (понятых) не могли быть использованы судом в качестве доказательств, поскольку оба находились в состоянии алкогольного опьянения в момент досмотра Томилина В.В., свидетель Силаев отказался от своих показаний в ходе предварительного следствия. По мнению автора жалобы, показания оперативных сотрудников на предварительном следствии и в судебном заседании являются противоречивыми, в ходе предварительного следствия их показания изготовлены под копирку. Незаконные и противоправные действия сотрудников наркоконтроля повлекли незаконное осуждение Томилина В.В. По мнению адвоката, оперативно-розыскное мероприятие проведено в нарушение закона об оперативно-розыскной деятельности, поскольку оформлено и реализовано в отношении другого лица - Ш. Просит приговор отменить, дело в отношении Томилина прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Найпак О.Л. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы защиты и осужденного - несостоятельными. По мнению автора, вина Томилина В.В. в приготовлении к сбыту наркотических средств, в крупном размере, полностью подтвердилась в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и верно квалифицировал действия осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Томилин В.В. и адвокат Матвейчик А.С. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить, уголовное дело - прекратить.

Прокурор Рыбак М.А. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Томилина В.В. за совершение инкриминируемого преступления законным и обоснованным, однако, подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания за приготовление к преступлению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Томилина В.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Томилина В.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей Сам., П., М., К. (сотрудников полиции) об оперативно-розыскном мероприятии "Наблюдение", проводимого в отношении лица, занимающегося сбытом наркотических средств, по имени Владимир, проживающего по адресу:, в ходе которого был выявлен и задержан Томилин В.В., причастный к незаконному обороту наркотических средств, у которого в ходе личного досмотра обнаружено и изъято наркотическое средство - гашиш;

- показаниями свидетелей Сил. и Сам. (понятых) в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Зюзинского районного суда г. Москвы об обстоятельствах личного досмотра Томилина В.В., в ходе которого в куртке обнаружено и изъято наркотическое средство;

- показаниями свидетеля Ш. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Зюзинского районного суда г. Москвы о том, что Томилин В.В. неоднократно приобретал у него гашиш и амфетамин массой от 10 до 100 грамм для последующие перепродажи в гор. Тула, приезжая за ними к нему домой по адресу: 16 января 2013 года Томилин В.В. приобрел у него гашиш массой 100 грамм;

- показаниями свидетелей Кол, Кос. об известных им обстоятельствах задержания Томилина В.В.

При этом у суда не было оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, материалами ОРМ о задержании по оперативной информации Томилина В.В., подозреваемого в незаконном обороте наркотических средств, у которого при личном досмотре обнаружены и изъяты наркотические средства; актом личного досмотра; актом осмотра автомашины, согласно которому изъята сумка, блокнот Томилина В.В. с записями имен людей, сумм и остатка веса; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой в составе представленного на экспертизу вещества, изъятого у Томилина В.В., общей массой 94,9 грамма, содержится наркотическое средство - гашиш; вещественными доказательствами - наркотическим средством, блокнотом с записями, изъятым из автомашины; приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым Ш. осужден за сбыт наркотического средства гашиш Томилину В.В. 16 января 2013 года; и другими изложенными в приговоре суда доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы осужденного и адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельством дела, установленным судом, суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Томилина В.В., об отсутствии доказательств виновности осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными.

Свидетели С., П., М., К. (оперативные сотрудники) подробно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании рассказали об обстоятельствах задержания в рамках проведения ОРМ "Наблюдение" Томилина В.В., подозреваемого в причастности к незаконному обороту наркотических средств, и изъятии у него при личном досмотре наркотических средств в крупном размере и блокнота с записями из автомашины. Как указано выше, показания свидетелей в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд надлежащим образом оценил их показания, данные ими как в суде, так и на предварительном следствии. При этом, суд 1-й инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно отметил, что существенных противоречий в показаниях свидетелей - оперативных сотрудников, не имеется. Суд также подробно оценил показания свидетелей Сил. и Сам. (понятых), обоснованно признав их показания достоверными, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции проверял версию защиты о непричастности Томилина В.В. к сбыту наркотических средств, оговоре Томилина В.В. со стороны свидетеля Ш., и обоснованно ее отверг, указав мотивы принятого решения, поэтому доводы осужденного и адвоката о том, что приговор основан на показаниях свидетелей (оперуполномоченных), заинтересованных в исходе дела, на недопустимых доказательствах - показаниях понятых, а также об отсутствии умысла у Томилина В.В. на сбыт наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд 1-й инстанции подробно проанализировал показания свидетеля Ш. в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, а также его показания в суде Зюзинского районного суда г. Москвы, проверял версию Томилина В.В. о долговых отношениях между осужденным и Ш, обоснованно указав, что показания Ш. в ходе предварительного следствия, в суде Зюзинского районного суда г. Москвы, в которых свидетель изобличает Томилина В.В. в неоднократных приобретениях наркотических средств с целью последующего сбыта, полностью подтверждаются исследованными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Доводам жалоб осужденного и адвоката о том, что показания, данные Ш. на предварительном следствии, были получены с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, поскольку, согласно материалам дела, протоколы допросов прочитаны и подписаны свидетелями, при этом заявлений и замечаний к протоколам от них не поступило.

Доводы осужденного и его защитника о недопустимости показаний свидетелей Кос, Кол и Б в ходе предварительного следствия, незаконности оглашения показаний свидетеля Б в судебном заседании, психического состояния свидетеля Б, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку в качестве доказательств вины осужденного показания указанных свидетелей в приговоре не приведены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановил приговор на показаниях заинтересованных сотрудников полиции, достоверность которых вызывает сомнение, а выводы суда являются предположением, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, в том числе и свидетеля Ш., при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд 1-й инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", которое проводилось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Задержание Томилина В.В. в рамках мероприятий, проводимого в отношении Ш., сбывшего Томилину В.В. наркотическое средств гашиш, не влечет за собой признание указанного ОРМ недопустимым, как об этом ставил вопрос адвокат в апелляционной жалобе. Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, поэтому доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о непричастности Томилина к преступлению, и о предвзятой судебной оценке доказательств, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания Томилина В.В. о непричастности к преступлению судом первой инстанции были тщательно проверены и отвергнуты, как несостоятельные, мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля А, на которого осужденный указал как на лицо, подложившее ему наркотическое средство, не влияет на выводы суда о виновности Томилина, поскольку указанные доводы защиты осужденного опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденного в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, и обоснованно отверг версию подсудимого о том, что наркотическое средство ему подброшено сотрудниками полиции, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции, показаниями свидетеля Ш. о сбыте наркотического средства - гашиша Томилину В.В. незадолго до задержания последнего, вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда г. Москвы в отношении Ш., а также показаниями свидетелей Сам. и Сил., из которых следует, что при личном досмотре осужденного Томилина, тот пояснил, что у него имеется наркотическое средство - гашиш, после чего у него был найден сверток с наркотическим средством. С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что умысел Томилина В.В. на сбыт наркотических средств не доказан.

Версия защиты о фальсификации материалов дела, нарушении прав Томилина В.В. при его задержании и личном досмотре, подробно проверена судом 1-й инстанции при рассмотрении уголовного дела и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и, вопреки доводам жалоб об отсутствии в приговоре надлежащей оценки доказательств, судебная коллегия отмечает, что показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, и надлежащая их оценка содержится в приговоре.

Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения, что опровергает доводы жалобы осужденного и его защитника об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, необоснованном разрешении ходатайств.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Томилина В.В. по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы жалоб о неправильной квалификации действий осужденного являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения Томилина В.В., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что назначенное Томилину В.В. судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, составе его семьи, состоянии здоровья, обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Однако, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом, а также с учетом положений ст. 66 ч.2 УК РФ, назначенное Томилину В.В. наказание подлежит снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, в том числе и права на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на которые ссылаются авторы в апелляционных жалобах, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года в отношении Томилина В В изменить.

Снизить назначенное осужденному Томилину В.В. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: