Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-16658/15 (ст. 160 УК РФ. Присвоение или растрата. Ключевые темы: растрата - умысел - хищение - представитель потерпевшего - адвокат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-16658/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Монекина Д.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А., осужденной Чертковой Т.В., адвоката Дубухова М.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Дубухова М.Г. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым

Черткова ТВ,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав выступления осужденной Чертковой Т.В., адвоката Дубухова М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

установила:

Приговором суда Черткова Т.В. признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Она осуждена за то, что будучи директором государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей г. Москвы "Д", расположенного по адресу: обладая организационно-распорядительными полномочиями, из корыстных побуждений в пользу себя и заместителя Ш., имея умысел на растрату вверенного имущества, принадлежащего Департаменту культуры г. Москвы и находящегося в оперативном управлении Школы, используя служебное положение, 8 февраля 2012 года и 22 мая 2013 года, дала своему заместителю Ш. устные, заведомо незаконные распоряжения об оплате наложенных на нее и Ш штрафов за совершение административных правонарушений на общую сумму рублей из средств внебюджетного фонда школы, что было выполнено подчиненными сотрудниками, в результате чего Департаменту культуры г. Москвы причинен ущерб на указанную сумму.

Подробные обстоятельства преступных действий осужденной приведены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Черткова Т.В. вину в совершении преступления не признала, и, не отрицая фактических обстоятельств по оплате наложенных на нее и Ш. штрафов за совершение административных правонарушений на общую сумму рублей из средств внебюджетного фонда школы, указала, что денежные средства не растрачивала, умысла на хищение, растрату или присвоение у нее не было, как только ей стало известно о незаконности совершенных действий, она сразу оплатила наложенные административные штрафы из личных средств.

В апелляционной жалобе адвокат Дубухов М.Г. в интересах осужденной считает постановленный в отношении Чертковой Т.В. приговор незаконным ввиду грубых нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Приводя в жалобе обстоятельства, установленные судом, автор считает, что судом версия осужденной об отсутствии у нее умысла на хищение чужого имущества путем растраты надлежащим образом не проверена. Выводы суда об обратном основаны на неверной оценке исследованных судом доказательств. Кроме того, оспаривает, что имущество, из которого были оплачены административные штрафы, было вверено Чертковой Т.В. Департаментом культуры г. Москвы. Ссылаясь на нормы Гражданского Кодекса РФ, ФЗ "О некоммерческих организациях", адвокат указывает, что бюджетное учреждение, которым руководила Черткова Т.В., отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, а внебюджетные денежные средства, полученные Школой за счет оказываемых услуг на платной основе, не вверялись Школе в лице директора Чертковой Т.В. Департаментом культуры г. Москвы, а являлись самостоятельным доходом, которым Школа могла распоряжаться самостоятельно, и не подлежал перечислению на счет Департамента культуры. Таким образом, судом не установлена и не подтверждена объективная сторона преступления - вверение лицу растраченного имущества. Суд не дал надлежащей оценке показаниям свидетеля Ш. о том, что главный бухгалтер учреждения подтвердила на ее вопрос законность оплаты штрафов по административным правонарушениям из внебюджетного фонда организации. Кроме того, показания свидетеля Ч. не могут расцениваться как достоверные, поскольку об обстоятельствах дела ей стало известно от третьего лица, очевидцем действий Чертковой Т.В. она не была. Адвокат в жалобе указывает, что ни одно из должностных лиц, осведомленных о порядке оплаты штрафов по административным правонарушениям, не разъяснил порядок оплаты указанного штрафа Чертковой Т.В. Показания свидетеля В. не подтверждены доказательствами, опровергаются самим платежным поручением, на котором отсутствует подпись руководителя (Чертковой Т.В.), кроме того, ее действия как главного бухгалтера противоречат законодательству о бухгалтерском учете. Не установлена субъективная сторона преступления - прямой умысел, поскольку уплата штрафа из внебюджетного фонда была обусловлена добросовестным заблуждением Чертковой Т.В., вызванным отсутствием познаний в области юриспруденции и бухгалтерского учета. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия Черткова Т.В. признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности. В соответствии с гражданским кодексом потерпевшей организацией должна была быть признана Школа, а не Департамент культуры г. Москвы. Судом была нарушена территориальная подсудность уголовного дела, поскольку адрес: относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы. Адвокат просит отменить приговор суда, вынести новый приговор, переквалифицировать действия осужденной на ч.1 ст. 285 УК РФ, применить Акт амнистии.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дубухова М.Г. государственный обвинитель Найпак О.Л. считает постановленный в отношении осужденной приговор суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Обстоятельства хищения имущества путем растраты судом установлены на основании исследования собственных показаний осужденной Чертковой Т.В., не отрицавшей обстоятельства оплаты штрафов из средств внебюджетного фонда организации; показаний представителя потерпевшего Департамента культуры г. Москвы С., согласно которым в результате действий осужденной при оплате штрафов из внебюджетного фонда Департаменту причинен вред в размерерублей; показаний свидетелей: Ш. (заместителя Чертковой Т.В.) об указаниях Чертковой Т.В. по оплате штрафов из средств внебюджетного фонда школы, хотя до этого они оплачивали штрафы из личных средств; Ч, С., В., Д., С. о необходимости оплаты наложенных штрафов из личных средств, а также письменных материалов дела, в числе которых: рапорт об обнаружении в действиях Чертковой Т.В. признаков состава преступления; протоколами выемок документов, признанных вещественными доказательствами, в числе которых: административные дела в отношении Ш., Ч., выписки из приказа, копии свидетельства о постановке на учет, платежного поручения, план мероприятий по устранению нарушений по предписанию, устав ГБОУДОД, кадровое досье Чертковой Т.В., у главного бухгалтера изъяты: выписки из лицевого счета бюджетного учреждения, платежные поручения, и иные доказательства.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, и, прежде всего, подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу осуждения Чертковой Т.В. Сама осужденная Черткова Т.В. не отрицала факт оплаты штрафов из внебюджетных фондов в нарушение закона, отрицая лишь факт растраты денежных средств, заявив, что умысла на хищение у нее не было, преступления она не совершала, а лишь пыталась быстрее оплатить наложенные на нее и заместителя административные штрафы. Однако, указанные доводы осужденной в судебном заседании, аналогичные изложенным ее адвокатом в апелляционной жалобе, об отсутствии у нее умысла на хищение средств организации, руководителем которой она является, путем растраты, были предметом изучения суда 1 инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный осужденной способ защиты от предъявленного обвинения.

Находя правильной юридическую оценку действий Чертковой Т.В. по ч.3 ст.160 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции и отмечает, что об умысле осужденной на совершение хищения путем растраты свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, когда штрафы были оплачены не из личных средств физических лиц, как до этого постоянно оплачивались, а из внебюджетного фонда организации.

Суд проверял версию осужденной о том, что она имела право оплатить вышеуказанные штрафы не из своих личных средств, а из внебюджетного фонда школы, оценил показания свидетелей защиты, и обоснованно пришел к выводу о том, что данные доводы направлены на уклонение от уголовной ответственности, поскольку виновность Чертковой Т.В. в полном объеме подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего С., свидетель В. (главный бухгалтер), допрошенные в судебном заседании, как правильно указано в приговоре, последовательно утверждали, что внебюджетные фонды предназначены для оплаты административных штрафов, наложенных на юридические лица, и Черткова Т.В. не имела право давать указание на оплату штрафов, наложенных на нее и ее заместителя Ш., как на физических лиц. Представитель потерпевшего настаивал, что Чертковой Т.В. вверялось имущество, которое находилось в оперативном управлении, предоставляемое городом, которым она, как руководитель, вправе распоряжаться в интересах школы, данные обстоятельства подтверждены и кадровым досье Чертковой Т.В. - директора государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей г. Москвы "Д", поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы адвоката о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии умысла на хищение Чертковой Т.В. денежных средств путем растраты являются необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы адвоката о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалобы на то, что отсутствует субъективная и объективная стороны преступления, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимой Чертковой Т.В. в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы защиты о том, что оценка показаний осужденной, представителя потерпевшего и свидетелей, изложенная в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются несостоятельными.

Вопреки жалобам адвоката об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как уже отмечено выше, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Чертковой Т.В. по ч.3 ст. 160 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалоб адвоката о неправильном применении судом норм уголовного закона.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Описание преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, и признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Как следует из приговора суда, растрата денежных средств осужденной произведена через сотрудников бухгалтерии, расположенной по адресу: г., относящегося к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы. Кроме того, споров о подсудности при рассмотрении дела не имелось, ходатайств о направлении уголовного дела по подсудности сторонами не заявлялось, поэтому доводы жалобы адвоката о нарушении судом территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела судебная коллегия во внимание принять не может.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденной, и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Судебная коллегия находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года в отношении Чертковой ТВ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: