Апелляционное определение Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-16662/15 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: сотрудник полиции - проверочная закупка - личный досмотр - предварительное следствие - очная ставка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-16662/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Поспеловой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Сухаревой С.Н.,

осужденного Тюрчева И.В.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тюрчева И.В. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2015 года, которым

Тюрчев ИВ,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ Тюрчеву И.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года, и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору суда от 17 декабря 2010 года, окончательно Тюрчеву И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Тюрчеву И.В. исчислен с 23 сентября 2015 года. Зачтено Тюрчеву И.В. в счет отбытия наказания содержание под стражей с 18 октября 2014 года до 23 сентября 2015 года.

Мера пресечения Тюрчеву И.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступление осужденного Тюрчева И.В., адвоката Сухаревой С.Н., мнение прокурора Рыбака М.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Тюрчев признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, а именно: он в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел с целью последующего сбыта, у неустановленного лица шприц с жидкостью объемом мл., масса сухого остатка составляет г (расчетная величина), содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, которое незаконно хранил при себе вплоть до 21 часа 30 минут 17 октября 2014 года, когда находясь по адресу: незаконно сбыл Г, выступающему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", после чего был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Тюрчев вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тюрчев, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел показания свидетеля Ч, которая пояснила в суде, что он (Тюрчев) к данному преступлению не причастен, а так же то, что показания в период следствия она дала под давлением сотрудников полиции. Считает, что Г оговорил его в целях избежания ответственности, так как сам является наркозависимым лицом и ранее был задержан сотрудниками полиции с наркотиками. Приводит доводы о том, что при проведении ОРМ не проводились аудио и видео записи, в связи с чем в материалах дела отсутствуют сведения, что он причастен к сбыту наркотического средства. Указывает, что свои показания свидетели - сотрудники полиции неоднократно меняли, в связи с чем считает их показания неправдивыми. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетелей Г, Л, В. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, у суда имелись основания для направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Приводит доводы о том, что заявление Г, рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления и результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в нарушение требований УПК и внутренних приказов МВД. Так заявление Г, в нарушение требований закона не направлено органом дознания соответствующим постановлением по подследственности в орган следствия; рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный ОУР В, не зарегистрирован в КУСП, нарушен порядок предоставления результатов ОРМ. Поскольку указанные доказательства являются недопустимыми, как считает автор жалобы, у следствия не имелось законных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него. Полагает, что доказательства по делу: акт личного досмотра покупателя, акт осмотра и выдачи денежные средств, протокол личного досмотра Г, протокол личного досмотра Тюрчева, были сфальсифицированы, поскольку имеются противоречия во времени составления данных документов. Указывает, что выводы суда не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Так, свидетели В и Л подтвердили, что не видели момента передачи им (Тюрчевым) Гнаркотического средства, а также того, что Г общался и с посторонними людьми. По поводу изъятых у него (Тюрчева) денежных средств он пояснил, что взял их у Г в долг. По мнению автора жалобы суд не учел, что он и Г за день до задержания уже доставлялись в ОВД по Останкинскому району, но были отпущены, при этом Г был отпущен позже, что, по его мнению, подтверждает сговор Г с сотрудниками полиции на провокацию. Считает, что суд необоснованно отверг его показания и положил в основу приговора только показания сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами. Ссылается на то, что следствие проведено неполно, не выяснено, занимался ли он (Тюрчев) ранее сбытом наркотических средств, имел ли он намерения сбывать кому-либо наркотические средства. Полагает, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено в нарушение требований закона. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитриев считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Тюрчев и адвокат Сухарева доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор Рыбак в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор в отношении Тюрчева законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в незаконном сбыте психотропных веществ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Г. о том, что он обратился в органы полиции с заявлением об изобличении лица по имени Иван, занимающегося сбытом наркотических средств. Сотрудниками полиции было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в котором он принимал участие в качестве покупателя. Для проведения ОРМ ему были выданы денежные средства. В ходе проведения ОРМ был задержан Тюрчев, который сбыл ему шприц с психотропным веществом - амфетамином;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции В., Л., С. о том, что в полицию обратился Г с заявлением об изобличении Тюрчева, который занимается сбытом наркотических средств. На основании данного заявления было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в котором Г участвовал в качестве покупателя. В ходе ОРМ ими был задержан Тюрчев, сбывший Г за рублей шприц с наркотическим средством;

- показаниями свидетеля Б. о том, что он принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра Г, который добровольно выдал сотрудникам полиции шприц с жидкостью и пояснил, что данный шприц ему продал Тюрчев, затем он принимал участие в личном досмотре Тюрчева, у которого была изъята денежная купюра достоинством рублей;

- показаниями свидетеля Ч., данными ею в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с Гавриловым и оглашенными в судебном заседании о том, что 17 октября 2014 года она находилась в гостях у своего знакомого, где также находился Тюрчев, который кустарным способом изготавливал наркотик. Так же Ч пояснила, что ей известно о том, что Тюрчев и ранее изготавливал наркотики и продавал их;

- протоколом добровольной выдачи, в котором отражено, что Гдобровольно выдал сотрудникам полиции шприц с жидкостью и пояснил, что приобрел шприц у Тюрчева;

- протоколом личного досмотра Тюрчева, в котором отражено, что у него была изъята денежная купюра достоинством рублей, которая ранее была выдана Гаврилову для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";

- заключением судебной химической экспертизы, согласно выводов которой жидкость объемом мл. и массой гр. из шприца выданного Гсодержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, масса сухого остатка 0,074 гр., в пересчете объема жидкости представленной на первоначальное исследование составляет 0,082 гр.;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В судебном заседании свидетель Ч не подтвердила свои показания, данные ею в период предварительного следствия и пояснила, что за день до задержания Тюрчева, Г рассказывал ей, что его задержали с наркотиками и ему необходимо кого-то "сдать" сотрудникам полиции, которые выдали ему меченную купюру. Так же пояснила, что в день задержания Тюрчева, Г давал ему в долг деньги.

Суд критически оценил показания свидетеля Ч в этой части и обоснованно положил в основу приговора ее показания, данные ею в ходе предварительного следствии при проведении очной ставки с Г, которые полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям Ч, данным ею в период предварительного следствия, у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелем Ч в ходе предварительного следствия даны под давлением со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они проверялись судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и в приговоре мотивированно отвергнуты, как несостоятельные. Как следует из материалов дела очная ставка между свидетелями Г и Ч была проведена в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем в производстве которого находится уголовное дело, при этом по окончании очной ставки каких-либо заявлений от участвующих лиц, в том числе Ч не поступало.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Г, В, Л, С, К, Б суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного в суде 1-й инстанции, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Тюрчева доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты, в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения по итогам этого обсуждения соответствующего постановления, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Доводы жалобы о непричастности Тюрчева к сбыту Г психотропного вещества - амфетамина, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, собранными по делу, тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, с чем судебная коллегия соглашается. При этом, судом так же проверялись сведения о том, что Тюрчев и Гаврилов ранее задерживались сотрудниками полиции, однако своего подтверждения данное обстоятельство не нашло.

То обстоятельство, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", не проводилось видео и аудио записи, не влияет на правильность выводов суда о виновности Тюрчева в сбыте психотропного вещества Г и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Свидетель Г прямо указал на Тюрчева как на лицо, сбывшее ему психотропное вещество и именно на основании показаний Г было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в результате которого задержан Тюрчев.

По делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тюрчева в инкриминируемом деянии, в связи с чем довод осужденного о неполноте судебного следствия судебная коллегия считает не состоятельным.

Как следует из материалов дела акт личного досмотра Г, акт осмотра и выдачи Гаврилову денежных средств для участия в проведении ОРМ "проверочная закупка", протоколы личного досмотра Г и Тюрчева составлены в соответствии с требованиями закона, при проведении указанных действий присутствовали понятые, удостоверившие факт и содержание производимых действий, каких-либо замечаний от участвовавших лиц не поступало. Кроме того, допрошенные в суде свидетели Б, К (понятые), В, Л (сотрудники полиции) подтвердили факт своего участия и обстоятельства проведения указанных действий.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы осужденного о фальсификации доказательств по уголовному делу, в том числе: акта осмотра и выдачи Г денежных средств, акта личного досмотра Гаврилова, протоколов личного досмотра Г и Тюрчева. Сведений об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в материалах дела не имеется и в суде первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст.89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного, поскольку обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. В связи с чем, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о недопустимости положенных в основу приговора в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий и о том, что в отношении осужденного якобы имела место провокация преступления со стороны сотрудников полиции.

Несостоятельными считает судебная коллегия доводы жалобы об отсутствии оснований для возбуждения в отношении Тюрчева уголовного дела, в связи с тем, что органом дознания были допущены нарушения при предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий, поскольку, как следует из материалов дела заявление Г о добровольном желании изобличить лицо, занимающееся сбытом наркотических средств зарегистрировано в КУСП отдела полиции, на основании данного заявления сотрудниками полиции были проведены ОРМ, результаты которых постановлением заместителя начальника полиции ОР ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы С рассекречены и, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного В переданы следователю СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы, которым в соответствии со ст. 144-146 УПК РФ возбуждено уголовное дело в отношении Тюрчева.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, каких-либо нарушений, влекущих направление дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с наличием обстоятельств, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено и судебной коллегией не выявлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Тюрчева в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Тюрчева. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Тюрчева в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года в отношении Тюрчева ИВ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: