Апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-16682/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - уголовное дело - обвиняемый - исправительные колонии общего режима)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-16682/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Рольгейзер О.В.,

судей Королева А.В., Кривоусовой О.В.,

при секретаре Стратоновой Е.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Акимова А.А.,

адвоката Панфилова Д.А., представившего удостоверение N .. и ордер N .. от 08 октября 2015 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Панфилова Д.А. и осужденного Акимова А.А., апелляционное представление государственного обвинителя Воеводиной А.И. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, которым

Акимов А.А. , *,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет и 6 (шести) лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 сентября 2015 года, с зачётом времени пребывания осужденного под стражей в стадии досудебного производства по уголовному делу, со 02 по 04 июня 2015 года и с 06 июня до 29 сентября 2015 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Акимову А.А. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и представления, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Акимов А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно приговору Акимов А.А в неустановленные время и месте, при неустановленных обстоятельствах, в целях последующего сбыта, незаконно приобрёл вещество содержащее в своём составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,41 гр., и 02 июня 2015 года во исполнение своего преступного умысла примерно в 14 часов 30 минут, согласно ранее достигнутой договоренности, встретившись с * по адресу: _, он (Акимов А.А.) передал последней за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей указанное выше вещество, содержащее в своём составе наркотические средства. Однако, Акимов А.А. свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" сотрудниками ОУР ОМВД России по району Гольяново г.Москвы, по адресу: _ после передачи вышеуказанного вещества содержащее в своём составе наркотические средства *, выступавшей в роли приобретателя наркотических средств.

В судебном заседании Акимов А.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов Д.А. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку виновность Акимова А.А. в инкриминируемом ему деянии не нашла своего подтверждения и причастность его к незаконному сбыту наркотических средств в ходе судебного следствия не установлена. Ссылаясь на показания осужденного Акимова А.А., отмечает, что они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются показаниями свидетеля защиты * допрошенного в ходе судебного следствия. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Анализируя показания свидетелей *, указывает, что они являются ложными и противоречивыми, в связи с чем не могли быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Акимова А.А. Обращает внимание, что результаты оперативно-розыскного мероприятия не могли быть исследованы в судебном заседании, поскольку не были надлежащим образом рассекречены руководителем подразделения ОВД "Гольяново" г.Москвы, то есть получены с нарушением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и в соответствии со ст.75 УПК РФ должны быть признанны недопустимыми доказательствами. Также обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется несоответствие описи наркотического средства, передаваемого в экспертное учреждение, описи наркотического средства, указанной в заключении эксперта. Просит приговор в отношении Акимова А.А. отменить и уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в его действиях события преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Акимов А.А. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в оглашении показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей *, поскольку данные свидетели судом не вызывались. Полагает, что принятые судом в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам в уголовном судопроизводстве. Анализируя показания свидетелей *, указывает, что эти показания недостоверны. Просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воеводина А.И., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации совершенного им преступления, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона и допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что назначенное приговором наказание не содержит четкой формулировки относительно срока лишения свободы, определенного судом Акимову А.А. - "наказание в виде 5 (пяти) лет и 6 лишения_", - что препятствует его исполнению. Также обращает внимание, что судом неверно исчислено отбывание Акимовым А.А. срока наказания, поскольку не учтено, что Акимов А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 02 июня 2015 года, 04 июня 2015 года освобожден из-под стражи, 08 июня 2015 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем судом неверно засчитаны в счет отбытия наказания дни с 06.06.2015г. по 08.06.2015г. Просит приговор изменить, уточнив в его резолютивной части, что Акимову А.А. назначено наказание в виде 5 (пяти) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и срок отбытия наказания исчислен ему с 30 сентября 2015 года с зачетом времени содержания под стражей со 02 июня 2015 года по 04 июня 2015 года и с 08 июня 2015 года по 29 сентября 2015 года.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Акимов А.А. и адвокат Панфилов Д.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор Ильин А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и представления, но просил приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по уголовному делу в отношении Акимова А.А. в полной мере выполнены не были.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований ст. ст. 231, 236 УПК РФ, принимая решение о назначении судебного заседания, суд в своём постановлении помимо прочего должен указать квалификацию вменяемого лицу преступления, то есть пункт, часть статьи и, соответственно, статью уголовного закона, предусматривающие ответственность за инкриминируемое деяние.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Акимов А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ.

Между тем по итогам предварительного слушания судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Акимова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что неверно указав при решении вопроса о назначении судебного заседания квалификацию вменяемого Акимову А.А. преступления, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в апелляционной инстанции, поскольку оно связано с разрешением вопросов, относящихся исключительно к прерогативе суда первой инстанции.

В этой связи согласно ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалоб и представления, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела, судебная коллегия в настоящем определении не входит в оценку доводов жалоб о необоснованном осуждении Акимова А.А., а также доводов апелляционного представления о нарушениях УПК РФ допущенных судом при вынесении приговора.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Акимова А.А. судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения ему оставить прежней, то есть в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года в отношении Акимова А.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Акимову А.А. оставить без изменения - в виде заключение под стражу на установленный ранее срок, то есть до 20 января 2016 года.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: