Апелляционное определение Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 10-16720/15 (ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 162 УК РФ. Разбой - ст. 327 УК РФ. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков. Ключевые темы: обвиняемый - очная ставка - кража - задержание - преступные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 10-16720/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: Председательствующего: Даниловой О.О.,

судей Кроткова А.Г., Бобровой Ю.В.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденных: Балика Н.Г., Панаита В.В., Чеботаря В.И.,

защитников - адвокатов Александровой Ю.А., Праховой П.К., Аникиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Балика Н.Г., Панаита В.В., адвоката Тарасова В.П. в защиту осужденного Чеботаря В.И. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от *** 2015 года, которым

БАЛИКА Н.Г., ****, судимости не имеющий,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ПАНАИТ В.В., ****, судимости не имеющий,

осужденный за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЧЕБОТАРЬ В.И., ***, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года; по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев, с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 3 ст. 327 УК РФ, освобожден от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ; на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным (каждому) постановлено исчислять с *** 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденных Балика Н.Г., Панаита В.В., Чеботаря В.И., адвокатов Александровой Ю.А., Праховой П.К., Аникиной Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., просившего оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Балика Н.Г. и Панаит В.В. (каждый) признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Чеботарь В.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, а также в использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено *** 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Балика Н.Г. и Панаит В.В. не признали, Чеботарь В.И. признал вину в использовании заведомо подложного документа, в остальном виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов В.П. в защиту осужденного Чеботаря В.И., не соглашаясь с приговором суда первой инстанции, и не оспаривая осуждение Чеботаря В.И. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, указывает, что осуждение Чеботаря В.И. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда в данной части, фактическим обстоятельствам дела; ссылается на то, что Чеботарь В.И. был задержан вместе с Балика Н.Г. и Панаитом В.В. лишь потому, что приехал на такси к месту совершения преступления, поскольку ему позвонил его знакомый Панаит В.В., который попросил забрать его и друга, находящихся недалеко от СНТ "***", где те находились на отдыхе; считает, что объективных доказательств вины Чеботаря В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления в материалах дела не имеется, поскольку Чеботарь В.И. не мог знать о совершенном Балика Н.Г. и Панаитом В.В. преступлении; просит изменить приговор Щербинского суда г. Москвы от ** 2015г., признав Чеботаря В.И. невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ .

В апелляционной жалобе осужденный Панаит В.В. находит приговор суда первой инстанции незаконным и несправедливым, ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела; излагая фактические обстоятельства дела, указывает, что умысла и предварительного сговора на совершение разбоя у него не было; выйдя из дома, он увидел, как ранее незнакомые ему лица удерживают и избивают его друга Балика Н.Г. железным прутом, он крикнул, что бы те прекратили его избивать, иначе они его (Балика) убьют, после чего он помог Балику Н.Г. освободиться от избивавших его людей, и они вдвоём убежали; выражает несогласие с количеством и стоимостью похищенного имущества, в связи с отсутствием каких-либо документальных подтверждений наличия у потерпевшего данного имущества; полагает, что суд формально учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание им вины в совершении кражи, раскаяния в содеянном, принесение извинений потерпевшему, назначив ему (Панаиту В.В.) чрезмерно суровое наказание; просит изменить приговор Щербинского районного суда г. Москвы от *** 2015г., переквалифицировать его действия на п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Балика Н.Г. находит приговор суда первой инстанции незаконным и несправедливым, подлежащим изменению; указывает, что не отрицает факта проникновения в жилище и завладения имуществом, однако не признает обвинения в совершении разбоя; ссылается на то, что на всем протяжении предварительного следствия он неоднократно подавал ходатайства о проверке его показаний с выездом на место преступления, а именно - каким образом потерпевший получил повреждения при падении с крыльца, кто и кому наносил удары, кому принадлежали и где находились пятна крови, и иные обстоятельства, которые указывали бы на те моменты, когда же кража переросла в разбой; указывает, что ударов никому не наносил, только оттолкнул потерпевшего, пытаясь скрыться; просит учесть, что признал свою вину в совершении кражи, раскаялся в этом, готов понести заслуженное наказание, извинился перед потерпевшим; кроме того, указывает на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом в полной мере при вынесении итогового решения; просит изменить приговор Щербинского районного суда г. Москвы от *** 2015г. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64, ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитника государственный обвинитель Шуров А.А., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб осужденных и защитника, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Балика Н.Г., Панаита В.В., Чеботаря В.И., законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Балика Н.Г., Панаита В.В., Чеботаря В.И в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего Г., который в ходе судебного разбирательства подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что он фактически проживает по адресу: *** совместно со своей женой Ц. в двухэтажном доме, с прилегающим участком, обнесённый металлическим забором; на территории дома постоянно проживают двое граждан республики Молдова Ц. К., обязанности которых входит обслуживание дома и участка; *** 2013 года он (Г.) вместе с Ц., Ц. и К. находились дома по вышеуказанному адресу; примерно в 13 часов 45 минут Ц. уехала в город, затем примерно в 18 часов 30 минут, он ( Г.) вместе с Ц. стали вывозить скошенную с участка траву за территорию участка через хозяйственные ворота, и отсутствовал примерно 30-40 минут; по возвращению домой, примерно в 19 часов 20 минут он (Г.) зайдя в дом через террасу, открыл дверь и увидел ранее незнакомого ему Балика Н.Г., которому задал вопрос, что он тут делает, на что Балика Н.Г. ответил, что он является слесарем, которого якобы вызвали; затем он (Г.) снова спросил у Балика Н.Г., что он тут делает, на что Балика Н.Г. приблизился к нему и, достав из-за спины принадлежащий ему (Г.) сувенирный меч-катана, который выполнен из металла, замахнулся, пытаясь нанести удар мечом, но он (Г.) успел отбежать назад за стеклянную дверь, при этом он закрыл за собой дверь и стал удерживать дверную ручку; через стекло он увидел, что Балика Н.Г. бросил на пол меч и стал двумя руками пытаться открыть дверь, тогда он (Г.) стал звать на помощь, и, отпустив дверь, попытался убежать с террасы на улицу, но Балика Н.Г, выскочив за ним следом, нанес ему (Г.) сзади удар, от чего он (Г.) упал с крыльца высотой примерно 1,8 метра на бетонный тротуар, затем с данного крыльца Балика Н.Г. прыгнул ему (Г.) на спину, причинив при этом сильную боль и повредив грудную клетку; прибежавший на крики о помощи Ц. стал помогать ему (Г.), ударив Балика Н.Г. по голове замком, который был у последнего в руках; после чего он (Г.) вместе с Ц. схватили Балика Н.Г. за руки, пытаясь задержать, но в этот момент появился второй ранее неизвестный мужчина (как позднее было установлено - Панаит В.В.), который начал наносить удары ему (Г.) и Ц., в связи с чем они были вынуждены отпустить Балика Н.Г.; затем Балика и Панаит убежали через хозяйственные ворота;в попытке догнать нападавших он (Г.) вместе с Ц. поехали в сторону пруда расположенного в 500 метрах от данного СНТ "**", но он (Г.) почувствовал себя плохо, они вернулись, и затем нарядом скорой помощи его госпитализировали в ГКБ им С.П. **, в которой ему поставили диагноз: тупая травма грудной клетки, закрытые переломы пяти рёбер, посттравматический левосторонний гидроторакс и плечевой периартрит слева; в данной больнице он (Г.) находился до *** 2013 года. Настаивает, что в Балик Н.Г. и Панаит В.В. являются теми лицами, которые совершили в отношении него разбойное нападение;

- показаниями потерпевшей Ц., данными ею в период следствия и надлежаще исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, по содержанию аналогичными с показаниями потерпевшего Г., которая пояснила, что со слов ее мужа Г. стало известно о совершенном на него разбойном нападении ** 2013 года;

- показаниями свидетелей Ц., К., данными ими в период следствия и надлежаще исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, которые пояснили, совершенном ** 2013 г. разбойном нападении, по содержанию аналогичными с показаниями потерпевшего Г., из которых так же следует, что именно Балика Н.Г. толкнул потерпевшего Г., отчего тот упал с крыльца, а затем Балика Н.Г. прыгнул на спину потерпевшего ногами; затем, когда Г. и Ц. Пытались задержать Балика Н.Г., из дома выскочил Панаит В.В. и они оба стали наносить Г. и Ц. удары, в связи с чем Балика Н.Г. удалось вырваться, после чего Балика и Панаит убежали через хозяйственные ворота;

- показаниями свидетеля Т., данными им в период следствия и надлежаще исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что ** 2013 года вечером, выезжая из *** в сторону центра Москвы, он увидел мужчину в очках, который в последствии оказался Чеботарем В.И., который попросил отвезти его на пруд, и забрать его двоих пьяных друзей; Чеботарь В.И. сел на переднее пассажирское сиденье, и стал указывать ему дорогу; когда они остановились, Чеботарь В.И. позвонил кому-то по телефону, и сказал, что он подъехал и им необходимо как можно быстрее подойти к ним; спустя некоторое время он увидел, что в их сторону направляются двое мужчин крепкого телосложения, впоследствии оказавшимися Балика Н.Г. и Панаитом В.В.; по пути к автомобилю, Балика Н.Г. снял и выбросил свою рубашку и брюки, которые были в пятнах крови; на светлых брюках Панаита В.В. тоже были пятна крови; затем они сели на заднее сиденье; в салоне все пассажиры разговаривали на молдавском языке; во время остановки около продуктового магазина в *** Чеботарь В.И. передал свой портфель Балика и Панаиту, которые сидели сзади, после чего вышел из автомобиля и зашёл внутрь магазина; он (Т.) заметил, что Балика и Панаит что-то перекладывали в портфель Чеботаря, при этом постоянно что-то говорили на молдавском языке; после возвращения Чеботаря, его (Т.) попросил довезти их до метро ** в г. Москве; во время движения Чебатарю В.И. был передан его портфель, и во время передачи портфеля ему что-то сказали на молдавском языке; перед тем, как выехать на **, они заехали на заправочную станцию, где Чеботарь В.И. передал ему (Т.) 30 евро на топливо; затем они выехали с заправочной станции и направились к метро **, спустя несколько минут он сзади себя увидел патрульный автомобиль полиции, который в последствии включил спецсигнал и по громкоговорителю ему сотрудники полиции приказали остановиться; затем сотрудники полиции попросили предъявить документы, открыли дверь и попросили всех выйти из автомобиля; когда приехала следственно-оперативная группа, был произведен досмотр его автомобиля, где в заднем кармане переднего пассажирского сиденья были обнаружены украшения, которые были изъяты и упакованы, с переднего пассажирского сиденья был обнаружен и изъят портфель, принадлежащий Чеботарю В.И., который был осмотрен и изъят, в портфеле были обнаружены российские рубли, евро, доллары США;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции Р., данными им в период следствия и надлежаще исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, который пояснил, ** 2013 года в 20 часов 30 минут он заступил на службу в УВД по ** ГУ МВД России по городу Москве в составе наряда ДПС; вместе с инспектором ДПС С. они патрулировали территорию, а именно находились у заправки "**" на **, когда к их автомобилю подъехал мужчина, впоследствии оказавшийся К., который сообщил, что является соседом мужчины, на которого несколько минут назад совершено разбойное нападение, и лица, которые напали на его соседа, в настоящее время скрываются на автомобиле марки "**" сине-зелёного цвета г.р.з. **, которую К. и преследует; данная информация ими была передана в дежурную часть УВД, затем ими было принято решение о преследовании описанной автомашины; они по рации запросили помощь для задержания лиц, совершивших особо тяжкое преступление, преследуя и не выпуская из вида лиц, совершивших преступление, которые пытались скрыться и двигались в потоке в правой крайней части по направлению в Москву от **; затем когда они увидели машину вневедомственной охраны, было принято решение о задержании данных лиц, было включено СГУ и проблесковые маяки, сотрудники вневедомственной охраны блокировали автомобиль преступников спереди, они на автомобиле подъехали сзади; мужчины, ехавшие в автомобиле, были задержаны, ко всем задержанным, кроме водителя были применены спецсредства - наручники; после того, как приехала группа СОГ, один из задержанных мужчин, который находился в автомобиле "**", как ему казалось, незаметно для сотрудников полиции, из заднего кармана брюк, надетых на нём, вытащил денежные купюры, которые были скомканы, и засунул их в карман переднего пассажирского сидения; когда его действия были замечены, он стал отрицать, что это его деньги;

- показаниями свидетелей сотрудников полиции С., М, данными им в период следствия и надлежаще исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, который дали показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Р., об обстоятельствах задержания Балика Н.Г., Панаита В.В., Чеботаря В.И.;

- показаниями свидетеля К., данными им в период следствия и надлежаще исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что проживает в СНТ "**" и его соседом является Г.; ** 2013 года вечером, катаясь на велосипеде по территории посёлка, он увидел своего соседа Г., подъехал нему, поздравил с праздником, потом поехал на велосипеде к своему дому; примерно через 3-5 минут после этого со стороны дома Г. он услышал крики о помощи, подбегая к дому **, он увидел, как из ворот выбежали двое незнакомых мужчин, которые обернулись в его сторону, а когда он крикнул им остановиться, побежали в противоположную сторону - в сторону запасного выхода из посёлка, и скрылись за кустами; поняв, что случилось что-то серьёзное, он (К.) сев в свой автомобиль, направился на поиски этих мужчин; в ходе поисков он увидел автомобиль марки "**" сине-зелёного цвета, в который сели трое или четверо мужчин, среди которых он узнал двоих мужчин, которые выбегали из дома Г., при этом у одного из них в области головы была кровь; эти двое сели на заднее пассажирское сиденье, автомобиль поехал в сторону **; он стал преследовать данный автомобиль, сообщив в службу "112" о нападении; когда автомобиль с преступниками остановился у заправки "**", он увидел патрульную автомашину сотрудников ГИБДД, подъехал к ним и сообщил о том, что в указанной автомашине скрываются лица, совершившие преступление; впоследствии сотрудники ГИБДД вместе с сотрудниками вневедомственной охраны остановили автомашину "**" сине-зелёного цвета, и в ней задержали мужчин, которых он видел выбегавшими со двора Г.; затем приехал мужчина, который работал у Г., и который, как ему стало известно позднее, тоже оказал сопротивление нападавшим, он опознал этих двоих мужчин, как совершивших разбойное нападение на Г.;

А так же письменными доказательствами, надлежаще исследованными судом: протоколом очной ставки, проведённой между свидетелем Т. и обвиняемым Панаитом В.В., в ходе которой Т. полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличив Панаита В.В. в совершённом им преступлении и конкретизировал его преступные действия; протоколом очной ставки, проведённой между свидетелем Т. и обвиняемым Балика Н.Г., в ходе которой Т. полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличив Балика Н.Г. в совершённом им преступлении и конкретизировал его преступные действия; протоколом очной ставки, проведённой между свидетелем Т. и обвиняемым К. (Чеботарем В.И.), в ходе которой Т. полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличив Чеботаря В.И. в совершённом им преступлении и конкретизировал его преступные действия; протоколом очной ставки, проведённой между потерпевшим Г. и обвиняемым Панаитом В.В., в ходе которой Г. полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличив Панаита В.В. в совершённом им преступлении и конкретизировал его преступные действия; протоколом очной ставки, проведённой между свидетелем С. и обвиняемым Панаитом В.В., в ходе которой С. полностью подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах задержания Балика Н.Г., Панаита В.В., Чеботаря В.И.; протоколом очной ставки, проведённой между свидетелем Р. и обвиняемым Панаитом В.В., в ходе которой Р. полностью подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах задержания Балика Н.Г., Панаита В.В., Чеботаря В.И.; протоколом очной ставки, проведённой между свидетелем С. и обвиняемым Балика Н.Г., в ходе которой С. полностью подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах задержания Балика Н.Г., Панаита В.В., Чеботаря В.И.; протоколом очной ставки, проведённой между свидетелем Р. и обвиняемым Балика Н.Г., в ходе которой Распопов А.М. полностью подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах задержания Балика Н.Г., Панаита В.В., Чеботаря В.И.; протоколом очной ставки, проведённой между потерпевшим Г. и обвиняемым Балика Н.Г., в ходе которой Г. полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличив Балика Н.Г. в совершённом им преступлении и конкретизировал его преступные действия; протоколом очной ставки, проведённой между свидетелем К. и обвиняемым Панаитом В.В., в ходе которой К. полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличив обвиняемого Панаита В.В. в совершённом им преступлении и конкретизировал его преступные действия; протоколом очной ставки, проведённой между свидетелем К. и обвиняемым Чеботарем В.И., в ходе которой К. полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличив Чеботаря В.И. в совершённом им преступлении и конкретизировал его преступные действия; протоколом очной ставки, проведённой между свидетелем С. и обвиняемым Чеботарем В.И., в ходе которой С. полностью подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах задержания Балика Н.Г., Панаита В.В., Чеботаря В.И.; протоколом очной ставки, проведённой между свидетелем К. и обвиняемым Балика Н.Г., в ходе которой К. полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличив Балика Н.Г. в совершённом им преступлении и конкретизировал его преступные действия; рапортом инспектора ГИБДД УВД по ** ГУ МВД России по городу Москве С., о том, что *** 2013 года после 20 часов 45 минут по подозрению в совершении разбойного нападения были задержаны Бодорин В.В. (позднее установленный как Панаит В.В.), Балика Н.Г., К. (позднее установленный как Чеботарь В.И.), Т.; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от *** 2013 года, проведённого в период времени с 23 часов 20 минут *** 2013 года до 02 часов ** 2013 года по адресу: город ***, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, обнаружены и изъяты, в том числе сабля-катана, следы вещества бурого цвета; протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), проведённого в период времени с 21 часа 46 минут *** 2013 года по 00 часов 00 минут 13 июня 2013 года, в ходе которого в салоне автомобиля **, г.р.з. ***, расположенного по адресу: *** по направлению в сторону Москвы, были обнаружены и изъяты, в том числе: в саквояже чёрного цвета, находящемся на резиновом коврике переднего пассажирского места - денежные купюры номиналом 10 долларов США, 1 доллар США, 100 евро (2 купюры), 20 евро, со следами вещества бурого цвета, а также монеты (евро и евроценты) и монеты других государств; в заднем кармане левого переднего сидения обнаружены украшения - кольцо, брошь, серьга, колье из металла белого цвета, и другими доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре.

При таких обстоятельствах достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Балика Н.Г., Панаита В.В., Чеботаря В.И., как и оснований для их оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему потерпевший и свидетели постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах осужденных Балика Н.Г., Панаита В.В., адвоката Т. в защиту Чеботаря В.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг утверждения Балика Н.Г. и Панаита В.В. об отсутствии у них умысла на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также об отсутствии умысла у Чеботаря В.И. на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Несостоятельными и не основанными на материалах дела, судебная коллегия признает и доводы апелляционной жалобы адвоката Т. в защиту осужденного Чеботаря В.И. о его неосведомленности в совершении кражи Балика Н.Г. и Панаитом В.В., отсутствии у него умысла на совершение преступления и объективных доказательств его вины, судебная коллегия находит несостоятельными и соглашается с выводом суда первой инстанции, который дал критическую оценку показаниям осужденного Чеботаря В.И. в этой части, посчитав их надуманными, и расценив как избранный им способ защиты, о чем свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, которые полностью опровергают версию осужденного, в частностности показания свидетеля Т, надлежащим образом исследованные в судебном заседании, и получившие правильную оценку в приговоре суда.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденных Балика Н.Г. и Панаита В.В., указавших о наличии у них умысла на совершение кражи в жилище Г. и отсутствие у них умысла на совершении разбойного нападения, считает обоснованным вывод суда о виновности Балика Н.Г. и Панаита В.В. в совершении указанного преступления, поскольку данные обстоятельства подтверждаются как выводами заключения эксперта, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, подробно приведенными судом в приговоре. Учитывая, что Панаит В.В. в дальнейшем поддержал действия Балика Н.Г., который совершил умышленные насильственные действия в отношении потерпевшего Г., сопряжённые с намерением скрыться с места преступления с удержанием при себе похищенного имущества, и присоединился к насильственным действиям в отношении потерпевшего с целью удержания похищенного имущества и сокрытия с места преступления, их действия переросли в совершение разбоя, как обоснованно указал суд в своем приговоре. Таким образом, квалификация их действий по ч.3 ст.162 УК РФ является верной, должным образом мотивирована, и обоснована совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований так же не имеется.

Действия Балика Н.Г. и Панаита В.В. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; также суд верно квалифицировал действия Чеботаря В.И. по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст. 327 УК РФ как кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и использование заведомо подложного документа.

Наказание Балика Н.Г., Панаиту В.В. и Чеботарю В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденных.

При назначении Балика Н.Г наказания судом учтено в качестве обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие учёта в ПНД и НД, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, положительные характеристики по месту жительства в Республике Молдова.

При назначении Панаиту В.В. наказания судом учтено в качестве обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие учёта в ПНД и НД, семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства в Республике Молдова.

При назначении Чеботарю В.И. наказания судом также учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его семейное положение, отсутствие учета в ПНД и НД.

При этом в приговоре содержится мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к Балика Н.Г., Панаиту В.В. и Чеботарю В.И. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, который судебная коллегия признает правильным и не усматривает оснований к изменению приговора, а так же снижению назначенного осужденным наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем ставят вопрос осужденные Балика Н.Г. и Панаит В.В. в своих апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, данную судом оценку действиям Балика Н.Г., Панаити В.В. и Чеботаря В.И. судебная коллегия находит правильной, виновность их в совершении преступлений, за которые они осуждены, доказанной, назначенное им судом наказание соразмерным содеянному и справедливым, и не усматривает оснований к отмене либо к изменению приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от *** 2015 года в отношении Балика Н.Г., Панаита В.В., Чеботаря В.И. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: