Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 10-16751/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - ст. 115 УК РФ. Умышленное причинение легкого вреда здоровью - ст. 119 УК РФ. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью - ст. 213 УК РФ. Хулиганство. Ключевые темы: хулиганские побуждения - предмет, использованный в качестве оружия - группа лиц по предварительному сговору - УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 10-16751/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

судей Генераловой Л.В. и Аграровой Е.А.

при секретаре Сурниной А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.

защитников - адвоката Кашириной Э.Н. в защиту осужденного Айрапетяна А.С., предоставившей удостоверение N 9470 и ордер N 3025 от 10 декабря 2015 года,

адвоката Куликова В.А. в защиту осужденного Абаджяна А.Х., предоставившего удостоверение N 5920 и ордер N 1375 от 10 сентября 2015 года

осужденных Абаджяна А.Х. и Айрапетяна А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2015 года.

апелляционное представление заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы и апелляционные жалобы адвокатов Кашириной Э.Н., Куликова В.А. и осужденного Айрапетяна А.С.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы

от 02 сентября 2015 года, которым

Абаджян А.Х.

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 33 п. "а.б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, п. "а.в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на три года; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 120 часов;

- по ч. 3 ст. 33 п. "а.б" ч. 3 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на пять лет;

- по п. "а.в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на девять месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Абаджяну А.Х. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Айрапетян А.С.

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 5 ст. 33 п. "а.б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, п. "а.в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на три года,

- по ч. 5 ст. 33 п. "а.б" ч. 3 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на пять лет,

- по п. "а.в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на девять месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Айрапетяну А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения каждому из осужденных оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Абаджяну А.Х. и Айрапетяну А.С. , каждому, исчислен с 28 октября 2014 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д.П., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, определить местом отбывания наказания каждому из осужденных исправительную колонию строгого режима, в остальном приговор суда оставить без изменения, выслушав осужденных Абаджяна А.Х. и Айрапетяна А.С. и адвокатов Каширину Э.Н. и Куликова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Абаджян А.Х. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, связанном с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка; в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в организации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц; а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Айрапетян А.С. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, связанном с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка; в пособничестве в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц; а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления осужденными совершены 26 октября 2014 года в помещении ресторана "Хаят", расположенного по адресу г.Москва, ул. К. д. 66, в отношении потерпевших К., Б., Г., К., М. и У., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Абаджян А.Х. и Айрапетян А.С., каждый, виновными себя признали частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы, считая приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением закона, просит, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Абаджяну А.Х. и Айрапетяну А.С., каждому, определить исправительную колонию строгого режима, в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Каширина Э.Н. в защиту осужденного Айрапетяна А.С., считая приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суд, установив, что Айрапетян А.С. принял решение оказать Абаджяну А.Х. пособничество в совершении противоправных действий, квалифицировал как пособничество только одно из трех преступлений, за которые осужден Айрапетян А.С., при этом, суд не указал в чем именно, и в каких действиях выразилось пособничество. Вывод суда о том, что Айрапетян А.С. узнал о конфликте Абаджяна А.Х. с сотрудниками полиции, получив на свой телефон соответствующий звонок, ничем не подтвержден, поскольку в ходе предварительного следствия не установлено, что кто-то звонил Айрапетяну А.С. в указанный следствием промежуток времени, и, кроме этого, ссылка на это обстоятельство отсутствует в обвинительном заключении. Вместе с тем, показания Айрапетяна А.С. об обстоятельствах, при которых он оказался у ресторана "Хаят", где увидел своего знакомого Абаджяна А.Х., ничем не опровергнуты. В судебном заседании Айрапетян А.С. признал те действия, которые ему вменены обвинением, однако судом фактически установленные обстоятельства искажены, и это повлекло за собой неверные выводы о квалификации и, соответственно, назначении наказания. Нанесение Айрапетяном А.С. в группе с другими неустановленными следствием лицами не менее пяти ударов кулаками и ногами по лицу и телу Г., К. и У. подлежат квалификации только по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Защита считает, что во всех трех преступлениях, вмененных осужденному, отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления "из хулиганских побуждений", поскольку, узнав о конфликте, произошедшем между его знакомым Абаджяном А.Х. и сотрудниками полиции, у Айрапетяна А.С. возникли личные неприязненные отношения к обидчикам его знакомого, и, с целью выяснить причину избиения Абаджяна А.Х., Айрапетян А.С. вместе с другими неустановленными лицами прошел в помещение ресторана.

Не соглашаясь с квалификацией действий Айрапетяна по ст. 111 УК РФ, защита указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия в этой части как пособничество, ссылаясь на то, что такая квалификация была предложена государственным обвинителем, однако, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил оставить каждому из подсудимых ту квалификацию, которая была дана их действиям органами предварительного следствия. Вместе с тем, защита считает указанную квалификацию излишней, не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании, поскольку Айрапетян А.С. своими действиями не причинил потерпевшим тяжкого вреда здоровью.

Назначенное осужденному Айрапетяну А.С. наказание защита считает чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о личности осужденного и его малозначительной роли в совершении установленного деяния. Просит приговор суда изменить, квалифицировать фактически установленные действия Айрапетяна А.С. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, определить наказание в пределах санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе осужденный Айрапетян А.С. указывает, что он в группе с неустановленными лица нанес не менее пяти ударов руками и ногами по лицу и телу потерпевшим К., У. и Г., что подтвердили сами потерпевшие и зафиксировано на видеозаписи в ресторане. Иных преступлений он не совершал. Просит о квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначении наказания только за указанное преступление.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов В.А. в защиту интересов Абаджяна А.Х. считает приговор незаконным и необоснованным, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что Абаджян А.Х. явился организатором нападения на потерпевших, отсутствуют, и выводы суда о том, что Айрапетян А.С. и неустановленные следствием лица прибыли к ресторану "Хаят" после звонка Абаджяна А.Х., где последний встретил их, организовал преступную группу, фактически распределил роли в нападении с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, более того, никто из потерпевших не указывал на Абаджяна А.Х. как на лицо, наносившее удары ножом и причинившие тяжкий вред здоровью, а из показаний свидетелей, оглашенных в судебном заседании не следует, что инициатором конфликта явился Абаджян А.Х.

Вместе с тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что К. своим поведением мог спровоцировать Абаджяна А.Х. на определенные действия, и свидетель С. показала, что Абаджян А.Х. был избит потерпевшими, однако ее показания судом во внимание не приняты, и оценены судом критически.

Просит приговор суда изменить, оправдать Абаджяна А.Х. по ч. 3 ст. 33 п. "а.б" ч. 3 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 213 УК РФ, в остальном назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденных Абаджяна А.Х. и Айрапетяна А.С. в инкриминируемых им деяниях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниях потерпевших К., К., М., У., Г. об обстоятельствах совершения осужденными и неустановленными лицами хулиганских действий в ресторане "Хаят", причинения телесных повреждений, нанесении ножевых ранений К. и Г., а также угрозе убийством в отношении потерпевшего Б., свидетелей М., Ш., М., Ш., Б., Ф., Ч., М., заключениях судебно-медицинских экспертиз и других письменных материалах уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что в ресторане "Хаят" , где он находился со своими знакомыми, между ним и Абаджяном А.Х. произошел конфликт, переросший в борьбу между ним, М. и Козыревым В.М. с одной стороны и Абаджяном А.Х. с другой. Вскоре конфликт был исчерпан, и он со своими знакомыми стал собираться домой, однако в то время когда они одевались, в ресторан ворвались ранее незнакомые ему мужчины кавказкой национальности, в руках у которых он увидел ножи. Среди нападавших был и Абаджян А.Х., который указывал напавшим на них. Один из напавших нанес Козыреву В.М. удар ножом в область живота, а затем подбежал к У. и нанес два удара ножом в область плеча. Г. пытался остановить напавших, но те стали наносить ему удары ногами и руками. Пресекая действия напавших, К. стал стрелять вверх из травматического пистолета, и напавшие выбежали на улицу, и скрылись за дверью. Периодически кто-то из них выбегал из-за двери и бросал в сторону потерпевших то нож, то молоток. После того, как у К. кончились патроны он (К.) и У. ушли вглубь ресторана, и в это время в ресторан зашли напавшие, Абаджян А.Х. взял у одного из них нож, и, держа его на вытянутой руке, направился в его сторону и нанес ему удар в область лица, но он увернулся, и удар пришелся в область правого уха, а затем Абаджян А.Х., Айрапетян А.С. и еще несколько напавших подвергли его избиению, нанося удары в область головы и туловища. Также был избит У., после чего напавшие покинули ресторан.

Из показаний потерпевшего М. следует, что в ресторане "Хаят" между его знакомыми и ранее незнакомым Абаджяном А.Х. произошел конфликт, перешедший в борьбу, во время которой все переместились на улицу, где конфликтовавшие успокоились. Находясь на улице, он услышал крики Б. и увидел, что Абаджян А.Х., обхватив шею Б. рукой, душит его, высказывая при этом угрозы убийством. Он пытался оттащить Абаджяна А.Х., но тот не отпускал Б., в связи с чем, он (М.) достал травматический пистолет и выстрелил вверх. После этого Абаджян А.Х. сказал, что конфликт исчерпан, однако через некоторое время в ресторан ворвались мужчины кавказской национальности, у которых в руках были ножи. Напавшие подвергли их избиению, а Г. и К. нанесли ножевые ранения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства хулиганских действий в ресторане, избиение потерпевших и нанесение ножевых ранений потерпевшим Г. и К. подтвердили допрошенные в судебном заседании потерпевшие У. Г.

Показания потерпевших суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав о том, что они последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, и, опровергают доводы защиты о возможном оговоре со стороны потерпевших

Из показаний свидетеля Ш. следует, что инициатором конфликта, произошедшем в ресторане "Хаят" был Абаджян А.Х., которому он неоднократно делал замечания и требовал успокоиться, однако тот на замечания не реагировал.

Обстоятельства, нарушившие общественный порядок и нормальную работу ресторана "Хаят" подтвердили свидетели М. и Ш.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вместе с тем, суд необоснованно пришел к выводу о том, что Абаджян А.Х. явился организатором умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц.

Ст. 33 УК РФ содержит исчерпывающий перечень соучастников преступления. Согласно этой норме, соучастниками, наряду с исполнителем, являются организатор, подстрекатель и пособник.

Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.

Как установлено судом, в ресторане "Хаят" между Абаджяном А.Х. и потерпевшими произошел конфликт, инициатором которого был осужденный. Понимая, что в случае совершения им одним противоправных действий он может быть задержан и привлечен к ответственности, Абаджян А.Х. позвал на помощь своих знакомых Айрапетяна А.С. и четверых неустановленных следствием лиц, которые и прибыли к ресторану.

Вместе с указанными лицами, Абаджян А.Х. вошел в ресторан, где беспричинно, из хулиганских побуждений, в присутствии посетителей и работников ресторана, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, этики и морали, дезорганизуя работу ресторана, напал на потерпевших, подверг их избиению, а неустановленные следствием лица, нанесли потерпевшим К. и Г. ножевые ранения, причинившие каждому из потерпевших тяжкий вред здоровью.

Поскольку объективная сторона преступления исполнена несколькими лицами, то в данном случае Абаджян А.С. является соисполнителем преступления, и квалифицируя действия Абаджяна А.С. по ч. 3 ст. 33 п. "а.б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения.

При таких обстоятельствах, действия Абаджяна А.Х. в этой части подлежит переквалификации с ч. 3 ст. 33 п. "а.б" ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. "а.б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и Абаджяном А.Х. преступления, предусмотренного п. "а.б" ч. 3 ст. 111 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение. Вывод суда основан на обстоятельствах, установленных судом, согласно которым, осужденные вступили в преступный сговор для совершения тяжкого преступления; они действовали совместно, их действия были согласованы, объединены единым преступным умыслов, и, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия образовали причину наступления единого преступного результата. Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты о том, что в действиях осужденного Айрапетяна А.С., за которые он осужден, отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления "из хулиганских побуждений", суд правильно пришел к выводу о наличии указанного признака в его действиях.

Как установлено судом, Айрапетян А.С. совместно с неустановленными лицами в помещении ресторана "Хаят" беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии работников и посетителей ресторана, стал нецензурно выражаться и кричать, нарушать общественный порядок, дезорганизуя работу ресторана, а также нападать на незнакомых им посетителей, подвергая их избиению.

Судом установлено, что Айрапетян А.С. знал, что лица, неустановленные следствием, следуют к ресторану "Хаят" для того, что оказать помощь своему знакомому Абаджяну А.Х. о том, что неустановленные следствием лица, прибывшие к ресторану, были нацелены на нарушение общественного порядка и причинение телесных повреждений, свидетельствуют обстоятельства произошедшего, согласно которым, действуя одновременно и согласованно, Айрапетян А.С., вооружившись молотком, и другие неустановленные лица, имевшие при себе ножи, ворвались в помещение ресторана и стали наносить удары руками и ногами тем лицам, на которых указывал Абаджян А.Х., а затем стали бросать в помещение ресторана ножи, а Айрапетян А.С. бросил молоток.

Учитывая, что между Айрапетяном А.С. с одной стороны и потерпевшими Г., К. и У., которым он нанес удары руками и ногами, не было конфликтов, довод жалобы защиты о том, что телесные повреждения осужденным нанесены на почве личных неприязненных отношений, несостоятельны.

Вместе с тем, судом установлено, что Айрапетян А.С. ножевых ранений, причинивших тяжкий вред потерпевшим К. и Г. не наносил, однако действовал согласованно с другими лицами, причинившими указанные повреждения, а посему, его действия в этой части правильно квалифицированы как пособничество в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору в отношении двух лиц.

Вопреки утверждению защиты о том, что государственный обвинитель не просил переквалифицировать действия Абаджяна А.Х. с п.п. "а.б" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 33, п.п. "а.б" ч. 3 ст. 111 УК РФ и действия Айрапетяна А.С. с п.п. "а.б" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п.п. "а.б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в судебных прениях государственным обвинителем была предложена именно такая квалификация действий Абаджяна А.Х. и Айрапетяна А.С., что отражено в протоколе судебного заседания.

Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Версия осужденных Абаджяна А.Х. и Айрапетяна А.С., выдвинутая ими в судебном заседании в свою защиту, судом была тщательно проверена и признана неубедительной.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Куликова В.А. об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд правильно квалифицировал действия Айрапетяна А.С. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 5 ст. 33 п. "а.б" ч. 3 ст. 111 УК РФ и п. "а.в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Действия осужденного Абаджяна А.Х. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 33 п. "а.б" ч.3 ст.111 УК РФ на п. "а.б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в остальном его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ и п. "а.в" ч. 2 ст. 115 УК РФ

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, поскольку, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

При назначении наказания осужденным Абаджяну А.Х. и Айрапетяну А.С. суд учел характер и степень тяжести содеянного каждым из осужденных, а также данные о личности осужденных, которые ранее не судимы, Абаджян А.Х. имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей и престарелых родителей. Айрапетян А.С. по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей. Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Назначенное наказание является справедливым.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, несостоятельны.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, мотивирован.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст.64 и ст.73 УК РФ, в приговоре суда также мотивировано.

Оснований для смягчения назначенного осуждённым наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года в отношении Абаджяна А.Х. и Айрапетяна А.С. изменить:

переквалифицировать действия Абаджяна А.Х. с ч. 3 ст. 33 п. "а.б" ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. "а.б" ч. 3 ст. 111 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "а.б" ч. 3 ст. 111 УК РФ , ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "а.в" ч. 2 ст. 115 УК РФ , окончательно Абаджяну А.Х. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев.

Местом отбывания наказания Абаджяну А.Х. и Айрапетяну А.С., каждому, определить исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор в отношении Абаджяна Армена Хачиковича и Айрапетяна Армана Спартаковича оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи