Апелляционное определение Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-16807/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: хищение - преступление - потерпевший - сторона обвинения - вещественные доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-16807/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Ивановой Е.А. и Шаровой О.В.

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Асатряна М.Т.,

защитника - адвоката Мерзликина А.Ю., представившего служебное удостоверение N **** и ордер N *** от *******,

рассмотрела в открытом судебном заседании ******* апелляционные жалобы осужденного Асатряна М.Т. и защитника - адвоката Мерзликина А.Ю. на

приговор Тверского районного суда города Москвы от *******, которым

Асатрян М.Т., осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ********, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Асатряна М.Т. под стражей с ****** до *******.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитника - адвоката Мерзликина А.Ю. и осужденного Асатряна М.Т. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Асатрян М.Т. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах ******** примерно в * часа ** минут возле входа в караоке-клуб "*******" по адресу: ********, где Асатрян М.Т. напал на ********, нанес ей удары ногами и рукой в область лица и головы, причинив здоровью потерпевшей легкий вред, то есть применил насилие, опасное для здоровья. После чего Асатрян М.Т. похитил выпавший из кармана одежды потерпевшей ******** мобильный телефон "******" стоимостью ***** рублей. Удерживая похищенное имущество и желая скрыться с места совершения преступления, Асатрян М.Т. достал из своего кармана нож, который направил в сторону находившихся рядом ******** и *******, пытавшихся пресечь действия Асатряна М.Т., и стал размахивать перед ними ножом, желая скрыться с похищенным, угрожая таким образом применением насилия, опасного для здоровья. Сломив волю потерпевших к сопротивлению, Асатрян М.Т. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Вину в совершении описанного преступления Асатрян М.Т. не признал, отрицая факт хищения телефона потерпевшей и нанесения ей ударов в том объеме, в котором они вменяются.

В апелляционной жалобе осужденный Асатрян М.Т. приговор суда считает незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущены многочисленные нарушения УПК РФ, нарушен принцип состязательности, его (осужденного) действия квалифицированы неправильно, поскольку он лишь причинил здоровью потерпевшей легкий вред на почве произошедшего между ними конфликта. Осужденный Асатрян М.Т. полагает, что его действия следовало квалифицировать по ч.2 ст. 115 УК РФ, в связи с чем приговор суда просит отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Защитник-адвокат Мерзликин А.Ю. в своих апелляционных жалобах также выражает несогласие с приговором суда, указывая, что при производстве по делу были допущены многочисленные нарушения УПК РФ, а именно: при наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства адвоката об этом и незаконно рассмотрел уголовное дело по существу; в ходе судебного разбирательства председательствующий судья допускала нарушение прав участников процесса со стороны защиты, вызвав по собственной инициативе для допроса следователя уже после того как сторона обвинения закончила представлять доказательства, предоставив стороне обвинения возможность исследовать видеозапись, нарушая уже установленный порядок исследования доказательств, необоснованно отказав в удовлетворении различных ходатайств стороны защиты, в том числе о признании доказательства недопустимым, необоснованно отказав в удовлетворении отвода составу суда. Также адвокат ссылается на то, что действия его подзащитного Асатряна М.Т. неверно квалифицированы судом как разбойное нападение, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают лишь факт причинения осужденным легкого вреда здоровью потерпевшей, хищение осужденным Асатряном М.Т. телефона у потерпевшей при производстве по делу не подтверждено. В связи с этим адвокат полагает, что действия осужденного следовало квалифицировать по ч.2 ст. 115 УК РФ, а действия, связанные с демонстрацией ножа, которые имели место с целью устрашения свидетеля, препятствовавшего уходу Асатряна М.Т. с места событий, следовало квалифицировать по ч.1 ст. 119 УК РФ. Приговор суда адвокат просит отменить, уголовное дело в отношении Асатряна М.Т. возвратить прокурору.

В настоящем судебном заседании осужденный Асатрян М.Т. и его защитник - адвокат Мерзликин А.Ю. изложенные в жалобах доводы поддержали, настаивая на отмене приговора суда, но при этом на усмотрение судебной коллегии оставили решение вопроса о вынесении нового обвинительного приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство либо о возвращении уголовного дела прокурору. Осужденный Асатрян М.Т. также указал на чрезмерную строгость наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 162 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор полагает приговор суда в отношении Асатряна М.Т. подлежащим оставлению без изменения, указывая, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, уже были предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность Асатряна М.Т. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевшая *******, будучи допрошенной в суде первой инстанции, показала, что при описанных выше обстоятельствах в ходе возникшего конфликта Асатрян М.Т. нанес ей удары ногами и руками, отчего она упала на землю, а осужденный продолжил наносить ей удары по голове и телу. В момент нанесения ударов телефон, находившийся у нее (потерпевшей) в кармане жилетки, выпал на землю, осужденный Асатрян М.Т. наклонился, и, как она (потерпевшая) полагает, поднял телефон, после чего нанес ей еще удары. Когда она (********) пришла в себя, её знакомая ******* сообщила, что во время избиения Асатрян М.Т. забрал её телефон себе; она (потерпевшая) стала звонить на свой номер, но телефон был отключен. Также потерпевшая ******** показала, что Асатрян М.Т. направлял нож в её сторону, а также в сторону ******* и ********, требуя, чтобы они прекратили его преследовать.

Из показаний потерпевшей *******, данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции в связи с наличием существенных противоречий, следует, что она лично видела, как Асатрян М.Т. в ходе избиения ******* взял себе выпавший из кармана её жилетки телефон, сказав: "Вот тебе!", после чего нанес еще не менее трех ударов ногами в область лица ******, лежавшей на земле без сознания. Когда ***** попытался остановить уходящего Асатряна М.Т., последний достал из кармана нож и стал угрожать, сначала направив нож в сторону ******, а затем в её (********) сторону. Увидев, что они испугались, Асатрян М.Т. уехал.

Потерпевший ******, будучи допрошенным в суде первой инстанции, показал, что потерпевшую ****** с кровью на лице он увидел, когда вышел из клуба на улицу. При этом ****** и *******, указывая на осужденного Асатряна М.Т., сообщили, что это он избил ****** и похитил у неё мобильный телефон. В его (*****) присутствии ***** и ****** требовали от Асатряна М.Т. вернуть похищенный телефон, но тот, вытащив из кармана складной нож, направил его в сторону его (*******) требуя отойти от него, после чего уехал с места происшествия. Он (******) данные угрозы воспринял реально.

Свидетель ******, будучи допрошенной в суде первой инстанции, показала, что в ходе возникшего конфликта Асатрян М.Т. нанёс ******* беспорядочные удары руками и ногами по голове и телу, от которых та упала на землю, но Асатрян М.Т. продолжил ее избивать, в связи с чем она (свидетель) убежала в помещение клуба за помощью.

Обстоятельства избиения осужденным Асатряном М.Т. потерпевшей ******* подтверждаются также сведениями, зафиксированными на видеозаписи, полученной с камер видеонаблюдения с места событий, осмотренной при производстве по делу и признанной вещественным доказательством.

Согласно выводам экспертов, при судебно-медицинском исследовании у потерпевшей ******** была выявлены различные телесные повреждения, в том числе закрытый перелом носовой кости без смещения, который образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно, ******** и квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью.

Подтверждается вина осужденного Асатряна М.Т. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре, в том числе протоколом личного досмотра Асатряна М.Т., в ходе которого ********* у последнего был обнаружен и изъят нож; заявлением потерпевшей ******* и карточками происшествий, из которых следует, что ****** в связи с полученными телесными повреждениями ******* была доставлена в больницу, при этом уже тогда она сообщала, что телесные повреждения ей причинил неизвестный, который, угрожая ножом, похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки "*******".

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия считает правильной и не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты об обратном.

Вина Асатряна М.Т. в причинении потерпевшей ******** телесных повреждений в том объеме, в котором они вменены в вину осужденному, подтверждена показаниями самой потерпевшей *******, потерпевшей ***** и свидетеля ********, сведениями, зафиксированными на видеозаписи с места событий, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Обстоятельства, при которых имели место угрозы ножом со стороны осужденного Асатряна М.Т., подтверждены показаниями потерпевших ******, ***** и ****** Сам осужденный Асатрян М.Т. не отрицал фактов наличия у него ножа и его демонстрации перед потерпевшими с целью беспрепятственно покинуть место происшествия.

Причастность осужденного Асатряна М.Т. к хищению мобильного телефона потерпевшей ****** подтверждена показаниями потерпевшей *******, данными ею неоднократно в ходе проведения по делу предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок. Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными именно эти показания потерпевшей ****** с изложением мотивов, по которым приняты одни из показаний потерпевшей ******* и отвергнуты другие. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Все приведенные доказательства были оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; совокупность доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности Асатряна М.Т. в совершении описанного преступления.

На основе исследованных доказательств, с учетом выраженной в судебном заседании позиции государственного обвинителя о квалификации действий Асатряна М.Т. суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и правильно квалифицировал действия Асатряна М.Т. по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Согласиться с доводами стороны защиты об обратном не представляется возможным, поскольку в ходе возникшего конфликта осужденный Асатрян М.Т. похитил принадлежащий потерпевшей ******** телефон, причинил здоровью потерпевшей легкий вред, затем, желая скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, угрожал ножом лицам, которые пытались пресечь его противоправные действия, а угрозу применения насилия, опасного для здоровья, восприняли реально.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты дополнительно были исследованы письменные доказательства, а именно:

приобщенный к делу на стадии предварительного расследования по ходатайству стороны защиты чек от ****** на приобретение телефона-смартфона марки "*******", стоимость которого с защитной пленкой составила ****** рублей (том 1 л.д. 204-206);

изъятый в ходе выемки ответ на запрос, содержащий сведения о соединениях, производимых в период с ***** по ***** с использованием мобильного телефона марки "******", похищенного у потерпевшей ****** (том 1 л.д. 226-230).

Вопреки доводам стороны защиты указанные документы никоим образом не могут опорочить выводов суда первой инстанции о виновности Асатряна М.Т. в совершении описанного преступления. Так, исследованный чек подтверждает лишь факт приобретения неким лицом ******** телефона-смартфона марки "*******", но вовсе не свидетельствует о непричастности Асатряна М.Т. к хищению телефона марки "*********" у потерпевшей ******* *******. Сведения о входящих и исходящих соединениях, произведенных с использованием похищенного у потерпевшей мобильного телефона, также подтверждают лишь то, что в период с ** по ***** указанный телефон не использовался. На доказанность вины Асатряна М.Т. в совершении описанного преступления и правильность квалификации его действий указанные обстоятельства повлиять никак не могут.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства стороны защиты в установленном законом порядке судом первой инстанции были рассмотрены с вынесением соответствующих постановлений, в которых приведены мотивы принятых решений, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. При определении порядка исследования доказательств положения ст. 274 УПК РФ нарушены не были, исследование в ходе судебного разбирательства одних и тех же доказательств дважды, сначала по ходатайству стороны обвинения, а затем по ходатайству стороны защиты, действующим УПК РФ не предусмотрено. Свое право - задать вопросы лицам, допрашиваемым в ходе судебного разбирательства, в том числе по результатам просмотра видеозаписи, адвокат и подсудимый реализовали, как это следует из протокола судебного заседания.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного Асатряна М.Т. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности Асатряна М.Т., в том числе привлечение его к уголовной ответственности впервые и положительные характеристики с места работы, что судом признано смягчающими обстоятельствами.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности Асатряна М.Т. суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Доводы стороны защиты о противоправности и аморальности поведения потерпевших, явившихся поводом для совершения преступления, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания Асатряном М.Т. наказания в виде лишения свободы в течение назначенного судом срока, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции в судебном заседании не представлено.

Судебная коллегия находит назначенное Асатряну М.Т. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от ********** в отношении Асатряна М.Т. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Мерзликина А.Ю. и осужденного Асатряна М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: