Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 10-16830/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: сотрудник полиции - насилие не опасное для жизни - очная ставка - преступление - подозреваемый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 10-16830/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Светозерской Ю.М., Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного Синельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Синельникова В.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 3 июля 2015 года, которым

Синельников В.А., ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённому Синельникову В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Синельникову В.А. исчислен с 27 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления осужденного Синельникова В.А. и адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Синельников признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Синельников 26 февраля 2015 года, примерно в 22 часа, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: "_", в ходе распития спиртных напитков, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Р. удар кулаком в область головы, сбив его с ног, а затем стал наносить ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив повреждение, не причинившее вред здоровью человека, после чего, из правого кармана надетой на Р. куртки, открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон товарной марки "Н.", стоимостью 2 000 рублей. Когда Р. стал убегать, он, Синельников, открыто похитил, сорвав с его левого плеча, принадлежащую последнему сумку -барсетку, в которой находились денежные средства в сумме 15 000 рублей, планшетный компьютер товарной марки "Б." и паспорт гражданина РФ на имя Р., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

В судебном заседании Синельников вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Синельников В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что преступления, в совершении которого он признан виновным, он не совершал. Его действия квалифицированы неправильно, имущество потерпевшего обнаружено не было, а приговор постановлен на показаниях потерпевшего и свидетелей Б. и Д., являющихся сотрудниками полиции.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор или снизить срок назначенного наказания.

Государственным обвинителем Можаевым Н.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых он выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Синельникова в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Синельникова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Синельникова в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Р., в том числе на очной ставке с подозреваемым Синельниковым, согласно которым, 26 февраля 2015 года, примерно в 21 час 30 минут во дворе дома "_", во время совместного распития спиртного с Синельниковым и З., Синельников ударил его кулаком по лицу, от чего он, Р., пошатнулся и облокотился о выступ стены дома. З. помог ему приподняться, и они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время, когда он сидел на корточках, Синельников нанес ему удар кулаком в область головы, после чего, повалил его на землю и нанес удары по различным частям тела, как руками, так и ногами. Во время избиения, Синельников достал из правого кармана надетой на нем, Р., куртки мобильный телефон "Н.", стоимостью 2 000 рублей. Когда он попытался убежать, Синельников сорвал с его плеча сумку-барсетку, в которой находились денежные средства в сумме 15 000 рублей, планшетный компьютер "Б.", стоимостью 4 000 рублей, а также паспорт гражданина РФ на его имя. Он, Р., обратился в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, совместно с сотрудниками полиции проследовал к месту совершения преступления, и при обходе близлежащей территории увидел вышеуказанных мужчин, на которых указал сотрудникам полиции. Преступными действиями Синельникова ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей;

показаниями свидетеля З., в том числе на очной ставке с подозреваемым Синельниковым, согласно которым, 26 февраля 2015 года, примерно в 21 час 20 минут, он вместе с Синельниковым и Р. во дворе "_" г. Москвы распивали спиртные напитки. В процессе распития Синельников ударил Р. рукой по лицу, от чего Р. пошатнулся и облокотился о выступ стены дома. Он подошел к Р., взял за руку и подвел обратно к месту распития спиртного. Через некоторое время Синельников снова ударил Р. в область головы, повалил его на землю и стал наносить удары по различным частям тела. Он, З., попытался остановить конфликт и оттащить Синельникова, при этом Р. удалось встать, и он попытался убежать, а Синельников сорвал с плеча Р. сумку -барсетку и побежал за ним. Он, З., остался на месте. После произошедшего они с Синельниковым пошли в магазин, возле которого к ним подошли сотрудники полиции вместе с Р., который указал на них, в связи с чем, сотрудники полиции попросили их проследовать с ними в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы;

показаниями свидетелей Д. и Б. - оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, согласно которым, по заявлению Р. примерно в 00 часов 30 минут 27 февраля 2015 года по адресу: "_", ими был задержан Синельников, на которого Р. указал, как на лицо, которое его избило и похитил принадлежащее ему имущество.

Суд обоснованно сослался на показания потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств вины Синельникова в совершении преступления.

Кроме того, вина Синельникова подтверждается: справкой из ГКБ N 5 от 27 февраля 2015 года, согласно которой у Р. зафиксированы телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, ушибленная рана нижней губы; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, телесное повреждение Р. в виде ушибленной раны слизистой нижней губы, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; другими протоколами процессуальных и следственных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Синельникова, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления в отношении Р., суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного судебная коллегия находит необоснованными, несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и критически относится к показаниям подсудимого.

Суд обосновано сослался на показания потерпевшего Р. и свидетеля З., подтвержденные на очной ставке с подсудимым, что свидетельствует о последовательности указанных показаний и достоверности изложенных в них сведений.

Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Совокупность приведенных доказательств безусловно свидетельствует о том, что умысел Синельникова был направлен на открытое хищение имущества потерпевшего Р., с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего Р. и свидетеля З. о нанесении Синельниковым ударов потерпевшему, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о непричастности Синельникова к совершению преступления в отношении Р. и недоказанности его вины, являются неубедительными.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Синельникова в совершении преступления и квалификации его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Суд учел отсутствие у Синельникова судимости, отрицательную характеристику, его семейное и материальное положение, а также состояние здоровья его самого и его родственников.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить Синельникову наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Синельникову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 3 июля 2015 года в отношении Синельникова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р.В., а также иные письменные материалы уголовного дела.

Суд дал всем доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Колесникова А.А.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Колесникова А.А. по ч.1 ст.30