Апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-16832/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: крупный размер - личный досмотр - сотрудник полиции - досмотр - вещественные доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-16832/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Светозерской Ю.М., Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

с участием

осужденного Анисимова В.А.,

защитника - адвоката Бурцева Д.В., представившего удостоверение N 13179 и ордер N 043901 от 26.11.2015 года,

прокурора Юсуповой Ф.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бурцева Д.В. и осужденного Анисимова В.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г., в отношении

Анисимова В.А.,

осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Анисимову В.А. исчислен с 28.04.2015 г. Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденного Анисимова В.А. и адвоката Бурцева Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А. об изменении приговора, исключении признака приобретения наркотического средства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г. Анисимов В.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что не позднее ___ года Анисимов В.А. при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел один пакетик с веществом растительного происхождения, содержащее в своем составе наркотическое средство, производное Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой _.. гр., т.е. в крупном размере, и незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления. ___ года Анисимов В.А. по адресу: _____ был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство в крупном размере обнаружено и изъято.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бурцев Д.В. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Выводы суда о виновности Анисимова В.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценки последовательным показаниям Анисимова В.А. о не употреблении и не приобретении им наркотических средств. Стороной обвинения доводы защиты никак не опровергнуты. В деле отсутствуют доказательства принадлежности наркотического средства Анисимову В.А. Факт приобретения наркотиков не установлен. Приговор основан только на том, что у Анисимова был изъят пакетик с порошком. Анисимов не является наркозависимым лицом, это подтверждается показаниями его матери Анисимовой Е.И., справкой от нарколога, характеристикой участкового инспектора, протоколом медицинского освидетельствования от ___.. г., заключением судебно-психиатрической экспертизы N __... Анисимов никогда не привлекался к ответственности в связи с употреблением наркотиков, утверждал, что наркотики ему подбросили. Суд не устранил имеющиеся в деле противоречия: так у Анисимова была изъята пачка из-под сигарет "Ява", а на исследование эксперту представлена пачка из-под сигарет "Золотая Ява", что является не одним и тем же. Таким образом, эксперт исследовал не то вещество, которое было изъято у Анисимова. Суд не дал оценки следующим противоречиям: показаниям свидетелей, которые поясняли, что в момент досмотра Анисимов был сильно пьян, не стоял на ногах, и протоколу личного досмотра, из которого следует, что Анисимов якобы четко пояснил, что пачка из-под сигарет "Ява" ему не принадлежит. Свидетель Воробьев пояснил, что содержимое пачки-из-под сигарет не доставалось, не обозревалось и не проверялось. Суд не дал оценки собранным доказательствам, а ограничился лишь их перечислением. Доказательств вины Анисимова не добыто.

Автор жалобы просит обвинительный приговор отменить, Анисимова В.А. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Анисимов В.А. утверждает о своей непричастности к преступлению, поскольку он никогда не приобретал, не хранил и не распространял наркотические средства. Он был задержан в алкогольном, а не наркотическом опьянении. Сотрудники полиции подбросили ему наркотик для улучшения показателей в своей работе. Полагает приговор чрезмерно суровым и просит о смягчении наказания, поскольку суд не учел отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Журавлева С.Ф. в возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного, отмечая законность, обоснованность приговора, правильность квалификации действий Анисимова В.А., доказанность его вины, справедливость назначенного наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене приговора не усматривает.

В судебном заседании суда первой инстанции Анисимов В.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что наркотические средства ему подбросили, он никогда не употреблял, не приобретал и не хранил наркотики.

Несмотря на занятую позицию Анисимова В.А., выводы суда о доказанности его вины в инкриминируемом ему деянии подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены показания свидетелей Ульянова И.В., Воробьева Д.С., Попова И.А., сотрудников полиции, которые производили личный досмотр Анисимова В.А., в кармане кофты обнаружили пачку из-под сигарет, внутри которой был сверток с веществом растительного происхождения.

Из оглашенных показаний свидетеля Тимакова И.А. следует, что ___.. года он выступал понятым при личном досмотре задержанного Анисимова В.А. В ходе личного досмотра была обнаружена пачка из-под сигарет, внутри которой находился пакетик с веществом (л.д.98-102).

Аналогичные показания свидетель Тимаков И.А. дал в ходе очной ставки с обвиняемым Анисимовым В.А. (л.д.103-105).

Показания понятого объективно подтверждаются протоколом личного досмотра Анисимова В.А., у которого была обнаружена в кармане надетой на нем кофты пачка из-под сигарет, внутри которой находился пакетик с растительным веществом (л.д.6).

Из справки об исследовании и заключения эксперта N __.. от ___ г. следует, что вещество общей массой 0,4 гр. содержит в своем составе наркотическое средство, производное Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (л.д.8,53-55).

Наркотическое средство было осмотрено (л.д.62-63) и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 64-66).

Указанным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

При этом какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в том числе показания свидетелей, другие доказательства по делу не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Анисимова В.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

В материалах дела не имеется и в суде не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а так же о наличии провокации со стороны сотрудников полиции.

Так из материалов дела следует, что досмотр Анисимова В.А. был проведен с участием понятых, которые в последующем были допрошены об обстоятельствах досмотра. Каких-либо замечаний от участников досмотра не поступило. Вещество было изъято и упаковано.

Протокол личного досмотра, как и протокол задержания Анисимова В.А., составлены в соответствии с требованиями закона. Понятой при досмотре Т. пояснял, что никаких противоправных действий в отношении Анисимова В.А. со стороны сотрудников полиции допущено не было.

Версия Анисимова В.А. о подброшенном ему сотрудниками полиции пакетика с наркотическим средством была предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Оценивая показания Анисимова В.А. в судебном заседании, суд обоснованно отнесся к ним критически, расценив как способ защиты, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности показаниями свидетелей обвинения, как допрошенными в суде, так и данными на стадии предварительного следствия.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний осужденного и его доводов, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Анисимов В.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Вид и вес наркотического средства определен экспертным путем, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Судом верно установлено, что размер наркотического средства является крупным. Довод адвоката Бурцева Д.В. о том, что эксперту было представлено другое вещество, нежели первоначально изъято у Анисимова В.А., является голословным и ничем не подтвержден.

На основании исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ. Оснований для оправдания Анисимова В.А., как об этом просит в жалобе адвокат Бурцев Д.В., не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд признал Анисимова В.А. виновным в совершении незаконного приобретения и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Между тем, квалифицирующий признак - незаконное приобретение наркотических средств, подлежит исключению из осуждения Анисимова В.А., поскольку как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия совокупностью собранных по делу доказательств не были установлены обстоятельства, предусмотренные положениями ст. 73 УПК РФ в части совершения Анисимовым В.А. незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному Анисимову В.А. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Суд также учел данные о личности осужденного, а именно то, что он ранее не судим, имеет 2-х малолетних детей на иждивении, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом была полно изучена личность Анисимова В.А., из показания матери осужденного А и экспертным путем установлено, что Анисимов В.А. (заключение N _.. от __г.) наркотической зависимостью не страдает, обнаруживает синдром зависимости от алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Анисимова В.А., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступления, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Несмотря на исключение из осуждения Анисимова В.А. квалифицирующего признака - незаконное приобретение наркотических средств, судебная коллегия не находит оснований для снижения ему наказания, которое является справедливым и, кроме того, несмотря на исключение данного квалифицирующего признака, объем обвинения не изменился.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 189.26, 38928 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 г. в отношении Анисимова В.А. изменить.

Исключить из осуждения Анисимова В.А. квалифицирующий признак - незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи