Апелляционное определение Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-16874/15 (ст. 160 УК РФ. Присвоение или растрата. Ключевые темы: перечисление денежных средств - состав преступления - денежные средства - компьютер - сотрудник полиции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-16874/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н.; судей Журавлевой Е.Л. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Барановой А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., осужденной Коломиец П.Д., защитника - адвоката Белова О.Ю., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 7 декабря 2015 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова О.Ю. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, которым:

Коломиец П.Д., * года рождения, *, ранее не судимая,

-осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет с возложением определенных обязанностей.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей А., с Коломиец П.Д. в пользу ГБОУ "*" г. Москвы в счет возмещения материально ущерба взыскана сумма * руб. 00 коп.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденную Коломиец П.Д. и ее защитника - адвоката Белова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Коломиец П.Д. признана виновной в присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно в том, что являясь главным бухгалтером ГБОУ СОШ N *, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, не позднее 30.01.2015 г. находясь в помещении ГБОУ СОШ N * по адресу: г. Москва, *, незаконно перечислила с расчетного счета ГБОУ СОШ N * на принадлежащий ей расчетный счет сумму в размере * руб. 00 коп., тем самым причинив ущерб правопреемнику ГБОУ СОШ N * - ГБОУ "Гимназия N *".

В судебном заседании Коломиец П.Д. свою вину не признала, указывала, что денежные средства были переведены по согласованию с директором ГБОУ СОШ N * Фомичевой М.Г., которой в свою очередь приходило электронное письмо от директора ГБОУ "Гимназия N *" А., где было указано о сокращении ее должности в связи с реорганизацией в форме присоединения ГБОУ СОШ N * к ГБОУ "Гимназия N *".

В апелляционной жалобе адвокат Белов О.Ю., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановления Пленумов Верховного Суда РФ, требования уголовного, уголовно-процессуального и трудового законов, указывает, что в действиях Коломиец П.Д. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, так как денежные средства ей не вверялись. Обращает внимание на то, что установленные судом обстоятельства дела не соответствуют действительности, так как согласно платежным поручениям N 338 от 23.12.2014 года, N 1 от 16.01.2015 года и N 6 от 29.01.2015 года денежные средства не списывались со счета ГБОУ СОШ N * на счет Коломиец П.Д. Полагает, что в действиях Коломиец П.Д. могло быть самоуправство. Просит приговор суда отменить и Коломиец П.Д. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бирюков А.С., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденной установлена подробно приведенными в приговоре показаниями:

потерпевшей А., свидетелей Ф. и С. об осуществлении незаконного перечисления главным бухгалтером ГБОУ СОШ N* г. Москвы Коломиец П.Д. вверенных ей денежных средств в размере * рублей, с расчетного счета указанной организации на свой расчетный счет;

свидетеля Б., сотрудника полиции, которой в качестве главного специалиста-ревизора ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на основании соответствующего рапорта было проведено исследование документов ГБОУ СОШ N* г. Москвы и установлены обстоятельства совершенного Коломиец П.Д. преступления.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что указанные лица оговорили Коломиец П.Д., не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

О виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления свидетельствуют также выписка по счету о перечислении денежных средств на счет Коломиец П.Д., протоколы выемки и осмотра предметов и документов - платежных поручений, а также системного блока рабочего компьютера Коломиец П.Д., на котором обнаружены документы, подтверждающие незаконное перечисление денежных средств.

Вывод суда о виновности Коломиец П.Д. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для бесспорных выводов о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминированного деяния, с которыми у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Доводы об отсутствии в действиях Коломиец П.Д. состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно должностным обязанностям на Коломиец П.Д. было возложено в том числе рациональное расходование финансовых и материальных средств.

Таким образом, учитывая, что Коломиец П.Д. обладала правом подписи финансовых документов и в данном случае подписала платежные поручения, в том числе от своего имени, о перечислении денежных средств на свой расчетный счет, принимая во внимание показания свидетеля Ф. о том, что Коломиец П.Д. в сложившейся ситуации, обладая ее (Ф.) электронной подписью, самостоятельно приняла решение о перечислении денежных средств, очевидно, что денежные средства были вверены Коломиец П.Д.

Ссылки защиты на то, что действия Коломиец П.Д. могут быть квалифицированы как самоуправство, противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым на момент перечисления денежных средств Коломиец П.Д. уволена не была, приказ с основанием ее увольнения ей вручен не был, в связи с чем и не возникли правоотношения при которых Коломиец П.Д. имела бы какое-либо действительное и предполагаемое право на получение списанных ей денежных средств.

Утверждения защитника о том, что на основании платежных поручений N 338 от 23.12.2014 года, N 1 от 16.01.2015 года и N 6 от 29.01.2015 года денежные средства не перечислялись непосредственно на счет Коломиец П.Д., сами по себе не ставят под сомнение факт хищения, поскольку во исполнение именно этих платежных поручений банком на основании заключенного договора с общеобразовательным учреждением в соответствии с представленными Коломиец П.Д. списками перечислялись денежные средства непосредственным их получателям (физическим лицам).

При таких обстоятельствах фактические обстоятельства, вопреки доводам защиты, установлены судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденной Коломиец П.Д. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния её здоровья, положительных характеристик, *, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Коломиец П.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года в отношении Коломиец П.Д., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: