Апелляционное определение Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-16876/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: соучастники - меры пресечения - переквалификация - привлечение к уголовной ответственности - стойкая утрата общей трудоспособности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-16876/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н.;

судей Журавлевой Е.Л. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Барановой А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., осужденного Салех-Агха М.М., защитника Эль Мавеед А.Н., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 6 октября 2015 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Рамазанова И.Р. и адвоката Эль Мавеед А.Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым:

Салех-Агха М.М., * года рождения, *, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Салех-Агха М.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет.

Меру пресечения Салех-Агха М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Салех-Агха М.М. и его защитника-адвоката Эль Мавеед А.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовскую Т.Ю., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Салех-Агха М.М. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а именно в том, что, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 24.03.2014 г. в период с 19 часов 15 минут по 19 часов 38 минут, находясь во дворе дома по адресу: г. Москва, *, в ходе конфликта с потерпевшим Р., нанес последнему не менее одного удара ногой в область левой ноги, причинив своими действиями закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, переходящий на верхнюю треть диафиза со смещением отломков, деформацией суставной поверхности наружного мыщелка и кровоизлияния в полость левого коленного сустава, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Салех-Агха М.М. свою вину признал частично, утверждал, что его действия были направлены на самооборону.

В апелляционной жалобе потерпевший Р. выражает несогласие с приговором суда и полагает, что он является незаконным, немотивированным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы, считает, что наказание назначено чрезмерно мягкое, без учета квалифицирующего признака "группы лиц", т.к. у осужденного были соучастники, которые ему способствовали в совершении в отношении него преступления. Полагает, что уголовное дело подлежало возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, помимо изложенных доводов в действиях осужденного имел место состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 33, ст. 126 УК РФ, утверждает, что Салех-Агха М.М. совместно со своими соучастниками пытались его занести в автомашину, принадлежащую осужденному. Автор жалобы, подробно анализируя доказательства, имеющиеся при деле, просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор и избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Эль Мавеед А.Н. считает приговор районного суда незаконным и необоснованным. Полагает, что вина ее подзащитного в инкриминируемом преступлении не доказана. Подробно анализируя обстоятельства предшествующие драке между ее подзащитным и потерпевшим, полагает, что умысла на причинение последнему телесных повреждений у Салех -Агха М.М. не было. Просит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы изменить, переквалифицировать действия Салех-Агха М.М. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ.

Возражения на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о совершении Салех-Агха М.М. запрещенного уголовным законом деяния соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего Р. по факту причинения ему телесного повреждения осужденным Салех-Агха М.М.;

- показаниями свидетеля Ш. по факту обнаружения Р. лежащего на асфальте, который держался руками за ногу и обстоятельствам его избиения, ставшим ей известными от жильцов дома;

- показаниями свидетеля М. о том, что он видел, как к Р. на улице подбежали трое мужчин, затем Р. упал на асфальт и мужчины пытались его поднять, а рядом стоящая женщина стала кричать, что вызовет полицию, в связи с чем трое мужчин уехали на машине;

- показаниями свидетеля Я. - фельдшера бригады скорой помощи об обнаружении Р., который сообщил о нанесении ему телесного повреждения зятем в ходе конфликта и жаловался на боль в колене;

- показаниями полицейского водителя ППСП В. о том, что со слов Р. ему стало известно о нанесении последнему телесного повреждения Салех-Агха М.М.;

- заявлением Р. от 26.03.2014 о привлечении к уголовной ответственности Салех-Агха М.М.;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Р. обнаружен закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом латерального (наружного) мыщелка левой большеберцовой кости с переходом на верхнюю треть диафиза со смешением отломков и протрузией (деформацией) суставной поверхности. Данная травма могла произойти в период времени и обстоятельствах описанных Р.;

- и другими материалами дела.

Тщательно исследовав эти и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для бесспорных выводов о доказанности вины подсудимого в инкриминированном деянии и несостоятельности его утверждения о том, что с его стороны имела место самооборона в результате драки с потерпевшим, поскольку данные утверждения ничем не подвержены и противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей по делу.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о совершении Салех-Агха М.М. запрещенного уголовным законом деяния, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы жалобы защитника о причинении потерпевшему Р. тяжкого вреда здоровью по неосторожности, несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым Салех-Агха М.М. нанес умышленный удар ногой в область колена Р. В связи с чем, нет оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 118 УК РФ.

Принимая во внимание, что суд рассматривает материалы уголовного дела только в рамках предъявленного обвинения, учитывая, что судом первой инстанции не установлено каких-либо безусловных данных о необходимости предъявления Салех-Агха М.М. обвинения в совершении более тяжкого преступления, ссылки потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости возвращения дела прокурору, следует признать не состоятельными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Салех-Агха М.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание Салех-Агха М.М. назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе состояния здоровья последнего, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и является справедливым и соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его изменению не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу, а также оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года в отношении Салех-Агха М.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: