Апелляционное определение Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16904/15 (ст. 318 УК РФ. Применение насилия в отношении представителя власти. Ключевые темы: исправительные колонии общего режима - применение насилия - преступление - представитель власти - должностные обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16904/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смирновой Н.П.,

судей Мушниковой Н.Е., Иванова С.А.,

при секретаре Копыловой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

осужденного Битюкова А.В.,

адвоката Кушпеля М.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N 34572 от 25 ноября 2015 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Битюкова А.В., адвоката Кушпеля М.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года, которым Битюков А.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Битюкова А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 сентября 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного Битюкова А.В., адвоката Кушпеля М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Битюков А.В. признан виновным в том, что совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление Битюковым А.В. совершено при следующих обстоятельствах: 13 мая 2015 года в примерный период времени с 22 ч. 10 мин. по 22 ч. 30 мин., Битюков А.В., находясь за рулем автомобиля марки ***, г.р.з. ***, припаркованного во дворе жилого дома по адресу: ***, будучи в ***, вызванного употреблением ***, проигнорировав законное и обоснованное требование представителя власти- участкового уполномоченного полиции ***, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, предъявить документы, удостоверяющие личность, а также документы на право управления транспортным средством, привел указанный выше автомобиль в движение и с целью применения насилия, опасного для здоровья, умышленно совершил наезд на ***, создав реальную опасность для его здоровья.

В результате преступных действий Битюкова А.В. *** были причинены физическая боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании Битюков А.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Битюков А.В. просит изменить приговор суда, назначить условное осуждение, указывая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, судом не учтен его социальный статус, ***, наличие ***, то обстоятельство, что его *** и находится на содержании осужденного. Кроме того у него имеются ***, которые нуждаются в его поддержке. Просит также учесть полное раскаяние в совершенном преступлении и осознание содеянного.

В апелляционной жалобе адвокат Кушпель А.В. просит изменить приговор суда, назначить Битюкову А.В. наказание, не связанное с лишением свободы, указывая, что суд, правильно и полно указав обстоятельства, характеризующие личность осужденного и смягчающие наказание, такие как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная явка в правоохранительные органы, признание вины; привлечение к уголовной ответственности впервые; принесение извинений потерпевшему; ***; ***, ***, ***, тем не менее, назначил наказание в виде лишения свободы реально. Суд не учел, что лишение свободы Битюкова А.В. негативно отразится на его ***. С учетом установленных обстоятельств личности Битюкова А.В., в полном объеме признавшего вину, раскаявшегося, и мнение потерпевшего, адвокат полагает справедливым назначение наказания, не связанного с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Битюков А.В. и адвокат Кушпель М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор Старостина Е.Л. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Битюкова А.В. судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Битюкова А.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Битюков А.В., предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Битюкова А.В. по ч. 2 ст. 318 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Битюкова А.В., в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Так судом первой инстанции было учтено, что Битюков А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, ***, в содеянном раскаялся, ***, активно способствовал раскрытию преступления, принес извинения потерпевшему, а также состояние здоровья Битюкова А.В. и его родственников. Указанные обстоятельства признаны судом в качестве смягчающих наказание Битюкова А.В. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

При назначении наказания судом также учтено и обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, в качестве которого признано совершение преступления в состоянии ***, вызванного употреблением наркотических средств.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, которая находит назначенное Битюкову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ осужденному Битюкову А.В. назначен правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года в отношении Битюкова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: