Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-16910/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Рольгейзер О.В., Суворова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е.,

осужденной Хаётовой С.Н.,

адвоката Сакмарова П.В.,

переводчика Мирзорустамова М.М.,

при секретаре Латышевой О.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Хаётовой С.Н. и адвоката Козиной Н.А. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 1 апреля 2015 года, которым

Хаётова СН, _,

осуждена:

- по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Хаётовой С.Н. назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания, с зачетом времени пребывания осужденной под стражей в стадии досудебного производства по делу, фактически исчислено с 24 января 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., выслушав пояснения осужденной Хаётовой С.Н. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Хаётова С.Н. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на означенное уголовно-наказуемое деяние, которое не было доведено до конца по независящим от виновной обстоятельствам, а также в приготовлении к такому же преступлению, что выразилось в приискании средств и создании условий для совершения названного уголовно-наказуемого деяния, которое тоже не было доведено до конца по не зависящим от виновной обстоятельствам. Преступления совершены в г.Москве в январе 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Хаётова С.Н. своей вины не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Хаётова С.Н., анализируя материалы дела, в том числе, представленные стороной обвинения доказательства, выражает несогласие с приговором суда, считая его в целом неправосудным. В обоснование жалобы указывает, что доказательств ее причастности к незаконному обороту наркотических средств не имеется, дело в отношении нее было рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых доказательствах, при этом судом был неправильно применен уголовный закон. Полагает, что ее версия событий, а также ее алиби на момент совершения покушения на преступление, подтвержденное свидетелем Т., судом должным образом проверены не были. Утверждает, что обнаруженное в ее жилище наркотическое средство, было подброшено ей сотрудниками полиции, дело в отношении нее в целом сфальсифицировано. Отмечает также, что к ней применялись недозволенные методы ведения следствия. Считает, что уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению за недоказанностью вины и просит состоявшийся в отношении нее приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвоката Козиной Н.А. также выражается несогласие с приговором суда. Защитник полагает, что он является незаконным и необоснованным, поскольку бесспорных доказательств виновности Хаётовой С.Н. в преступлениях не имеется. Ссылаясь в дальнейшем на аргументы, аналогичные приведенным в жалобе осужденной, исследованные в ходе судебного следствия доказательства и данные о личности своей подзащитной, адвокат просит отменить приговор, как неправосудный, и уголовное дело в отношении Хаётовой С.Н. прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Давыдова Д.Е. указывает, что приведенные в них доводы не обоснованы, в связи с чем она просит жалобы отклонить, а приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Хаётова С.Н. и адвокат Сакмаров П.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили состоявшийся по делу приговор пересмотреть. При этом осужденная просила направить уголовное дело в отношении нее на новое судебное разбирательство в иной суд.

Прокурор Ильин В.Е., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб и полагая приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по уголовному делу в отношении Хаётовой С.Н. в полной мере выполнены не были.

Несмотря на доводы жалоб, суд правильно установил в приговоре фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Хаётову С.Н. виновной в покушении на квалифицированный сбыт наркотических средств и в приготовлении к такому же преступлению, и верно квалифицировал ее действия по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г", ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Выводы суда о виновности Хаётовой С.Н. в этих преступлениях подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями сотрудника полиции К. о разработках, которые длительное время велись в отношении таджикской организованной преступной группы, занимающейся незаконным оборотом наркотических средств на территории Московского региона, и о том, что в результате оперативных мероприятий, в том числе прослушивания телефонных переговоров, были установлены гражданин Б., осуществлявший перевозку товара, и Хаётова С.Н.; показаниями сотрудников Службы по ВАО УФСКН России по г.Москве Д., К., С. и П. об обстоятельствах, при которых Хаётова С.Н. попала в поле зрение органов правопорядка в результате проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" 23 января 2014 года с участием П., выступавшего в роли приобретателя наркотического средства и давшего в последующем об этом показания; показаниями свидетелей П. и Ю., принимавших участие в означенном мероприятии в качестве понятых; показаниями свидетелей Б. и Т., участвовавших в качестве понятых при осмотре жилища Хаётовой С.Н. 24 января 2014 года, в ходе которого помимо прочего были обнаружены и изъяты сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри и три связки с фасовочными пакетиками; показаниями свидетелей С. и К., присутствовавших в качестве понятых при личном досмотре Хаётовой С.Н. 24 января 2014 года, в ходе которого в одетой на ней куртке был обнаружен сверток с порошкообразным веществом внутри, К. также пояснила суду, что является соседкой Хаётовой С.Н. и с появлением последней в доме к ним в подъезд стали заходить разные лица с целью обнаружения закладок с наркотиками, она не раз была свидетелем тому, как они находили эти закладки в "щитовой", под машинами, припаркованными во дворе, в водосточных трубах дома, а в подъезде дома и возле него при этом стали появляться использованные шприцы; показаниями свидетеля Б., который занимался незаконной перевозкой героина и показал, что в ноябре 2013 года привозил наркотическое средство, расфасованное в несколько десятков пакетиков, по месту жительства Хаётовой С.Н., героин он тогда передал девушке азиатской внешности, в последующем, 24 января 2014 года, Б. опознал эту девушку по фото как Хаётову С.Н., о чем был составлен соответствующий протокол; заключениями специалистов, судебных химических экспертиз, и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих принятию по делу законного и обоснованного решения, в том числе фальсификации доказательств, апелляционная инстанция не усматривает. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым он принимает одни из них и отвергает другие. Причин не согласиться с выводами суда на этот счет судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что Хаётова С.Н. являлась участником преступной группы, занимающейся незаконным оборотом наркотических средств в г.Москве, и согласно отведенной ей роли сбывала героин через тайники-закладки разным лицам. Свои действия соучастники всякий раз согласовывали по телефону. Несмотря на доводы жалоб, судом была тщательно проверена версия защиты о непричастности Хаётовой С.Н. к преступлениям, в том числе ее алиби по эпизоду покушения на квалифицированный сбыт героина. Своего объективного подтверждения по материалам дела показания осужденной об этом не нашли и справедливо были отвергнуты судом. По сути, они являются выражением позиции ее защиты. Приговор должным образом мотивирован, в том числе в части, касающейся квалификации действий Хаётовой С.Н.

Из дела видно, что судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия находит, что стороной обвинения представлены весомые и достаточные доказательства причастности Хаётовой С.Н. к незаконному обороту наркотических средств, которые защитой не опровергнуты. При этом из дела видно, что допрошенные по делу свидетели, так или иначе изобличающие Хаётову С.Н. в преступлениях, видимых причин для ее оговора не имели, а их показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия. В этой связи судебная коллегия находит доводы жалоб о незаконности уголовного преследования Хаётовой С.Н. и неправосудности постановленного в отношении нее приговора неубедительными, а в целом несостоятельными, и оснований для пересмотра состоявшегося судебного решения по доводам защиты не усматривает.

Вместе с тем, при назначении осужденной наказания судом не были приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По смыслу закона, уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за неоконченное преступление, отличается от диспозиции и санкции нормы, предусматривающей ответственность за оконченное преступление. При этом необходимо учитывать положения как Общей части (в частности, ст.ст. 30, 66 УК РФ), так и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (соответствующие статьи, предусматривающие ответственность за оконченные преступления).

Как следует из приговора, при назначении Хаётовой С.Н. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, степень реализации в обоих случаях преступного намерения, иные, имеющие значение обстоятельства, а также все известные данные о личности осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется формально положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, страдает с ее слов рядом серьезных заболеваний, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии со ст. 61 УК РФ было признано смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Достаточных оснований для применения к Хаётовой С.Н. положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал.

Согласно приговору, за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, суд, применив положения ст. 66 УК РФ, назначил Хаётовой С.Н. наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Между тем, санкция ч. 4 ст. 228-1 УК РФ предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление.

Таким образом, за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, то есть за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, может быть максимально назначено 10 лет лишения свободы, то есть в данном случае 10 лет - это верхний предел наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление.

Суд же, назначая Хаётовой С.Н. по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ лишение свободы сроком на 10 лет, что является верхним пределом наказания за данное преступление, фактически оставил без внимания установленные им смягчающие обстоятельства, в любом случае, по смыслу закона, влияющие на определение лицу вида и (или) меры наказания за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению о несправедливости состоявшегося в отношении Хаётовой С.Н. приговора, что в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ является основанием для его изменения и смягчения с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ назначенного Хаётовой С.Н. наказания. При этом по смыслу норм УК РФ ссылки на положения ст. 64 УК РФ в данном случае не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389. 18, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 1 апреля 2015 года в отношении Хаётовой СН изменить:

- снизить назначенное Хаётовой С.Н. по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ наказание до 9 лет 8 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г", ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Хаётовой С.Н. 11 лет 2 месяца лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи