Апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-16963/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств... - ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: умысел - предварительное следствие - сотрудник полиции - крупный размер - статья 228 УК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-16963/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Додоновой Т.С.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Козяйкина В.Я.,

осужденного Серкова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козяйкина В.Я. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым

Серков АЕ,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 08 октября 2015 г., в срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 16 мая 2015 г. по 08 октября 2015 г.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденного Серкова А.Е. и адвоката Козяйкина В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Серков признан виновным в приготовлении к сбыту психотропных веществ в крупном размере, а именно в том, что он не позднее 00 часов 10 минут 16 мая 2015 г., при неустановленных обстоятельствах, с целью последующего сбыта приобрел у неустановленного лица психотропное вещество амфетамин, общей массой не менее г., часть из которого употребил, а оставшуюся часть массой г., что является крупным размером, расфасовал в два свертка и пакет массами по г., и хранил при себе с целью последующего сбыта до момента задержания его сотрудниками полиции.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного Серковым, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Серков свою вину в совершении преступления признал частично, отрицая умысел на приготовление к сбыту психотропного вещества.

В апелляционной жалобе адвокат Козяйкин считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона - статей 6, 14, 88, 297, 299, ч.4 ст. 302, п. 2 ст. 307 УПК РФ. По мнению адвоката, выводы суда о виновности Серкова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, эти выводы и сами конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, не согласуются между собой и противоречат друг другу. Суд не дал соответствующую оценку показаниям свидетелей и осужденного, не обеспечил достаточную полноту, всесторонность, объективность и законность при установлении вины Серкова, нарушив, тем самым, принцип презумпции невиновности. Ссылается на показания Серкова на предварительном следствии и в судебном заседании, отрицавшего умысел на сбыт психотропного вещества, и пояснившего, что он, являясь наркозависимым лицом, что подтверждено медицинским исследованием, приобрел амфетамин для себя и собирался употребить его со знакомым по имени Михаил. Об отсутствии умысла осужденного на сбыт психотропного вещества свидетельствуют показания свидетелей Мороз, Пилиниченко; изложенные в протоколе личного досмотра пояснения Серкова, а также выводы следователя и прокурора, изложенные в обвинительном заключении о том, что Серков лично расфасовал психотропное вещество на электронных весах и собирался его употребить со своим знакомым по имени Михаил. По мнению защитника, не доказано, что Серков приобретал психотропное вещество и приготовил его для дальнейшего сбыта; в материалах дела отсутствуют данные о том, что Серков занимался сбытом психотропных веществ, оперативно-розыскные мероприятия для установления этого факта, не проводились. Указывает на то, что протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Серков подписал, не читая, находясь в состоянии наркотического опьянения; свидетели А, Б, М, П, Зорин являются сотрудниками правоохранительных органов и понятыми, которые своими показаниями подтвердили лишь факт обнаружения и изъятия психотропного вещества у Серкова; вид, состав и расфасовка психотропного вещества не указывают на то, что оно было приготовлено для сбыта. Факт сбыта психотропного вещества знакомым Серковым, изложенные им в показаниях в качестве обвиняемого и подозреваемого, осужденному не вменяется. Ссылаясь на положения ч.3 ст. 14 УПК РФ, считает, что действия Серкова необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ. Кроме этого, полагает, что суд не выполнил требования ч.6 ст.15, ст. 61, ч.1 ст. 62, 64 УК РФ, не учел в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие у Серкова судимостей, его положительные характеристики, многочисленные грамоты и благодарственные письма, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор отменить, действия Серкова переквалифицировать с ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Серков и адвокат Козяйкин доводы апелляционной жалобы поддержали, сославшись на недоказанность умысла Серкова на сбыт психотропного вещества, просили переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ. Кроме этого, адвокат Козяйкин сослался на недоказанность принадлежности электронных весов осужденному, а также на то, что на предварительном следствии Серков был допрошен будучи в состоянии наркотического опьянения, в отсутствии защитника.

Прокурор Рыбак просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на занятую Серковым позицию, отрицавшего умысел на приготовление к сбыту психотропного вещества, судом на основании совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, сделан обоснованный вывод о его виновности.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Так, согласно показаниям осужденного Серкова на предварительном следствии, 15 мая 2015 года он приобрел более 9 грамм психотропного вещества амфетамина, который с помощью электронных весов расфасовал, после чего часть амфетамина продал своим знакомым, часть употребил сам, а с оставшейся частью психотропного вещества прибыл к станции метро "Дмитровская" для встречи со знакомым, с которым намеревался употребить амфетамин, однако был задержан сотрудниками полиции.

Суд, в соответствии с положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, оценил показания осужденного Серкова, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно признал более достоверными его первоначальные показания, как соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, и согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Доводы адвоката Козяйкина о том, что осужденный Серков при даче показаний в качестве обвиняемого 18 мая 2015 года находился в состоянии наркотического опьянения, материалами уголовного дела не подтверждены.

Вопреки доводам адвоката, из материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии Серков был допрошен в присутствии адвоката, удостоверившего своей подписью показания Серкова.

Кроме приведенных показаний осужденного его вина также подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции А и Башлыкова, согласно которым ими был задержан Серков, сообщивший о том, что он ожидает своего знакомого для передачи тому имевшегося при нем (Серкове) психотропного вещества амфетамина. Также Серков сообщил, что в тот день он уже сбыл амфетамин нескольким лицам;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции М об обстоятельствах личного досмотра Серкова, у которого были обнаружены и изъяты электронные весы и три свертка с психотропным веществом - амфетамином, предназначенные, со слов Серкова, для его личного употребления, а также для сбыта;

- показаниями свидетеля П, подтвердившего свое участие в качестве понятого при досмотре Серкова, у которого были обнаружены и изъяты электронные весы, а также три свертка с порошкообразным веществом, которым, со слов Серкова, являлось психотропное вещество - амфетамин, предназначенное для его личного употребления и для сбыта.

Судом первой инстанции показания указанных свидетелей обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом личного досмотра Серкова, у которого были изъяты электронные весы и три свертка с порошкообразным веществом, которое, согласно пояснениям осужденного, является психотропным веществом - амфетамином, и которое он приобрел для личного употребления и для перепродажи;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, вещества из 3 свертков, изъятых у Серкова, являются психотропным веществом - амфетамином, общей массой гр.; на поверхностях весов, изъятых у Серкова, обнаружены следы психотропного вещества амфетамина;

- другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и, вопреки доводам жалобы адвоката, всем доказательствам была дана надлежащая оценка, при этом суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Их совокупность подтверждает вину осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Серкова, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Свидетель Зорин в судебном заседании допрошен не был, его показания в ходе судебного следствия не исследовались и не приведены в приговоре, вследствие чего ссылка на показания указанного свидетеля в апелляционной жалобе адвоката является несостоятельной.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Серкова по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере.

При этом суд привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что удобная для последующего распространения расфасовка психотропного вещества, а также обнаруженные у осужденного электронные весы со следами психотропного вещества - амфетамина, наряду с показаниями Серкова о намерении сбыть часть амфетамина знакомому, свидетельствуют о приготовлении Серкова к сбыту психотропного вещества.

То обстоятельство, что Серков сам намеревался употребить часть психотропного вещества, не влияет на выводы суда о его виновности в приготовлении к сбыту амфетамина.

Отсутствие в рапортах сотрудников полиции указаний на то, что у Серкова были изъяты электронные весы, на что указал в суде апелляционной инстанции адвокат, не ставит под сомнение данный факт, поскольку изъятие весов у Серкова подтверждается доказательствами, приведенными выше.

Поскольку совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о наличии в действиях осужденного умысла на приготовление к сбыту психотропных веществ, то оснований для квалификации действий Серкова по ч.2 ст. 228 УК РФ, как о том ставит вопрос в своей жалобе адвокат, не имеется.

Имеющийся в материалах уголовного дела протокол от 16 мая 2016 года об административном правонарушении в отношении Серкова, на который указал в суде апелляционной инстанции адвокат Козяйкин, юридически значимого значения для установления вины либо невиновности осужденного в приготовлении к сбыту психотропного вещества, не имеет.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Серковым, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.303, 307 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопрос о наказании Серкова разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката Козяйкина, данных об активном способствовании Серковым раскрытию и расследованию преступления материалы уголовного дела не содержат.

Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Серкова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласится с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, как о том ставит вопрос в своей жалобе адвокат, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд назначил Серкову по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы, являющееся с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление. При этом указал, что при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также смягчающие обстоятельства, которыми признал отсутствие у Серкова ранее судимости, частичное признание им своей вины, положительные характеристики.

При таких обстоятельствах, следует признать, что с учетом наличия у Серкова обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, назначенное ему судом максимальное наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы является несправедливым, а потому подлежит смягчению.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающая ответственность за приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере, с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ в их системной взаимосвязи включает в себя лишение свободы на срок до 10 лет, и в данном случае, назначенное Серкову наказание является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление и назначение наказания на срок менее 10 лет лишения свободы не требует ссылки на ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда гор.Москвы от 08 октября 2015 года в отношении Серкова АЕ изменить:

- смягчить назначенное Серкову А.Е. наказание в виде лишения свободы до 9 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи