Апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-16966/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: протокол осмотра - возбуждение уголовного дела - группа лиц по предварительному сговору - мошенничество - недопустимые доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-16966/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

судей Лебедевой Г.В., Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием: прокурора Уварова В.В.;

представителя потерпевшего Ю. - адвоката Поротикова В.В., предоставившего удостоверение N 12547 и ордер N 20 от 23 октября 2015 года;

защитников Нестерука А.В. - адвоката Храпова А.В., предоставившего удостоверение N 7092 и ордер N 245 от 12 декабря 2015 года,

адвоката Пережогина А.А., предоставившего удостоверение N 2367 и ордер N 602 от 7 декабря 2015 года,

защитника Петина В.В. - адвоката Селецкой И.Л., предоставившей удостоверение N 12328 и ордер N 67 от 2 декабря 2015 года;

защитника Кныша М.Ю. - адвоката Дуругяна В.Г., предоставившего удостоверение N 4982 и ордер N 58 от 27 октября 2015 года;

осужденных Нестерука А.В., Петина В.В., Кныша М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года апелляционные жалобы представителя потерпевшего - адвоката Поротикова В.В., защитников - адвокатов Дуругяна В.Г., Селецкой И.Л., Ковалева А.С., Пережогина А.А., осужденного Нестерука А.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года в отношении

Нестерука А.В.,

осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Нестеруку А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Нестерук А.В. взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 октября 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 25 октября 2013 года по 27 февраля 2015 года, а также время фактического задержания 24 октября 2013 года;

Петина В.В.,

осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течении 3 лет, со штрафом в размере по 500000 рублей в доход государства, без ограничения свободы, с возложением на Петина В.В. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться периодически на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения Петину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу;

Кныша М.Ю.,

осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течении 3 лет, со штрафом в размере по 500000 рублей в доход государства, без ограничения свободы, с возложением на Кныша М.Ю. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться периодически на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения Кнышу М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснения адвокатов Пережогина А.А., Храпова А.В., Селецкой И.Л., Дуругяна В.Г., осужденных Нестерука А.В., Петина В.В., Кныша М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, мнение прокурора Уварова В.В., просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, мнение представителя потерпевшего Ю. - адвоката Поротикова В.В., полагавшего приговор изменить, усилить наказание Нестеруку А.В. в виде лишения свободы на срок 9 лет и лишить специального звания сотрудника милиции и государственных наград, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Нестерук А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а также Нестерук А.В., Петин В.В., Кныш М.Ю. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Согласно приговору преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершено осужденным Нестеруком А.В., а также преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершено осужденными Нестеруком А.В., Петиным В.В. и Кнышем М.Ю. в г. Москве в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

На приговор суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы представителем потерпевшего - адвокатом Поротиковым В.В., защитниками - адвокатами Дуругяным В.Г., Селецкой И.Л., Ковалевым А.С., Пережогиным А.А., осужденным Нестеруком А.В.

В апелляционной жалобе адвокат Поротников В.В. просит приговор в отношении Нестурука А.В. изменить, усилить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, лишить осужденного специального звания сотрудника милиции и государственных наград. Указывает на то, что назначенное Нестеруку А.В. наказание чрезмерно мягкое, не соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, поскольку Нестерук А.В. представлялся генералом МВД при совершении преступлений, свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, материальный ущерб не возместил, и обвинял потерпевшего в мошенничестве.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев А.С. просит приговор в отношении Нестерука А.В. отменить, оправдать последнего в связи с отсутствием в действиях осужденного состава и события преступления, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что суд не истребовал и не исследовал судебное разрешение о проведении ОРМ. ОРМ проведено 26 августа 2013 года до получения судебного решения от 24 октября 2013 года, в связи с чем, материалы ОРМ являются недопустимым доказательством, имеется противоречие между данными о размере аудиофайла, зафиксированными в протоколах возврата звукозаписывающей аппаратуры и осмотра предметов, протоколы расшифровки аудиозаписей не полно отражают записанные разговоры, не определены голоса говоривших. Не учёл суд то, что Нестерук отрицает, что на аудиозаписях имеется его голос, а качество аудиозаписей не позволяет их прослушать, аудиозаписи копировалась, вместе с тем по делу не проведена фоноскопическая экспертиза. В ходе осмотра в суде пакета с денежными средствами установлено, что отсутствует упаковка следователем вещественных доказательств после осмотра, а имеющаяся упаковка нарушена, 6 купюр по 5000 рублей имеют другие номера, не указанные в материалах ОРМ и осмотре предметов. Суд необоснованно признал данное обстоятельство технической ошибкой. Понятые Б. и Ф. в судебном заседании не смогли опознать друг друга, в связи с чем допустимым доказательством являются результаты ОРМ. Указывает адвокат на противоречия в указании наименований юридических лиц в постановлениях о проведении ОРМ, о возбуждении уголовного дела N 24804, о привлечении в качестве обвиняемого Нестерука А.В. от 13 мая 2015 года, в связи с чем отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а в действиях Нестерука А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пережогин А.А. просит приговор в отношении Нестерука А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что протоколы осмотра и прослушивания аудиозаписей составлены без участия специалиста и лиц, чьи разговоры записаны, в связи с чем, указанные протоколы являются недопустимыми доказательствами. Понятые Б. и Ф. в судебном заседании не смогли опознать друг друга, в связи с чем, результаты ОРМ являются недопустимым доказательством. Считает защитник, что суд не дал надлежащей оценки доводам защиты о совершении сотрудниками полиции провокации в отношении осужденных, поскольку потерпевший обратился к Нестеруку за помощью в решении проблем с арбитражными делами 15 августа 2013 года, ОРМ проводились до сообщения потерпевшим о преступлении 26 августа 2013 года, до получения судебного решения от 24 октября 2013 года, при отсутствии достаточных для этого оснований, в связи с чем в действиях Нестерука А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении фоноскопической экспертизы. Не доказан суд факт наличия у потерпевшего 300000 долларов США и передачи этих денег Нестеруку. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что Нестерук не отрицал факт получения указанных денег от потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Нестерук А.В. просит приговор в отношении него изменить и изменить ему меру пресечения в связи резким ухудшением его здоровья, поскольку в условия следственного изолятора ему не может быть оказано надлежащее лечение. Просит учесть, что потерпевший Ю. не может назвать точную дату передачи им денег. Свидетель С., работая в компании потерпевшего, является зависимым лицом, не являлся очевидцем преступления. Показания потерпевшего и указанного свидетеля в части суммы переданных денег противоречат друг другу, показания потерпевшего не последовательные и противоречивые. Суд неверно оценил видеозапись о передаче денежных средствах, необоснованно отклонил его ходатайства и ходатайства защиты по доказательствам о его невиновности в преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дуругян В.Г. просит приговор в отношении Кныша М.Ю. отменить, уголовное дело в отношении осужденного Кныша М.Ю. прекратить. Указывает на то, что вина Кныша М.Ю. не доказана, не доказано наличие умысла на хищение чужого имущества, выводы суда основаны на предположениях. Осужденный Кныш М.Ю. свою вину не признал и показал, что он оказывал помощь Нестеруку, рассчитывая на возможность своего трудоустройства. Петин и Кныш отказались содействовать Нестеруку после обнаружения при последнем звукозаписывающей аппаратуры, в связи с чем, они добровольно отказались от совершения преступления. Не дал суд надлежащей оценки данным расшифровки ПТП, объяснениям и показаниям Нестерука, данным им в качестве подозреваемого.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Селецкая И.Л. просит приговор в отношении Петина В.В. отменить, уголовное преследование в отношении осужденного Петина В.В. прекратить в связи с отсутствием в действиях Петина В.В. состава преступления. Указывает на то, что вина Петина В.В. не доказана, тот не был осведомлен о передаче Ю. денег Нестеруку, и при передаче денег он не присутствовал, об этом факте Петин и Кныш узнали позднее в ходе встречи с Ю., и от получения данных денег отказались. Считает, что сотрудниками полиции совершена провокация. Оперативный эксперимент проведен без соответствующего постановления и судебного решения о проведении ОРМ. ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" в отношении неустановленного лица проведено с нарушением закона, поскольку личность Петина на тот момент была установлена. Суд не истребовал и не исследовал судебное разрешение о проведении ОРМ, необоснованно отклонил ходатайства защиты о признании недопустимым доказательствами аудио и видеозаписей. Протоколы расшифровки не полные, акты осмотра и добровольной выдачи аудиозаписи от 22.10.2013 в суде не исследовались. Указывает на то, что на диске отсутствует аудиозапись "24.10.2013 звук Нестерук-Петин-Кныш", не определены голоса говоривших, а качество записей не позволяет их прослушать, видеозапись "резанная". Считает защитник, что не подтверждено наличие умысла у осужденного на хищение денег потерпевшего. Выводы суда основаны на предположениях, в том числе о том, что Петин не мог оказать помощь потерпевшему по арбитражному делу. Суд не принял во внимание личность потерпевшего, отказался истребовать данные о наличии судимости у потерпевшего.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании осужденные Нестерук А.В., Петин В.В. и Кныш М.Ю. свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

Вместе с тем выводы суда о доказанности вины осужденного Нестерука А.В. в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а также о доказанности вины осужденных Нестерука А.В., Петина В.В. и Кныша М.Ю. в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов суда о виновности осужденных положены показания потерпевшего Ю. о том, что в 2012 году при покупке бизнеса в Москве Нестерук А.В. был ему представлен как высокопоставленный чиновник МВД, который будет сопровождать его бизнес, оказывать консультации по вопросам, связанные с правоохранительными и налоговыми органами, На встрече с Нестеруком А.В. тот запросил 100000 рублей за консультации по правоохранительным и налоговым органам, и он ежемесячно неофициально выплачивал эту сумму из своих личных денег Нестеруку, полагая, что часть этих денег Нестерук передает должностному лицу налогового органа. Он обращался к Нестеруку по вопросам налогообложения на возмездной основе. На одной из встреч он сообщил Нестеруку А.В. о том, что его обращение в правоохранительные органы г. Санкт-Петербурга о привлечении бывшего руководителя ООО "У" М. к уголовное ответственности за изготовление фальшивых векселей, не удовлетворено и уголовное дело не было возбуждено. Он также сообщил, что в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга удовлетворен иск компании, возглавляемой бывшим директором ООО "У" М. на сумму 120 миллионов рублей. Нестерук А.В. обещал оказать содействие в возбуждении уголовного дела, заявив, что для этого нужен определенный бюджет. Он сообщил Нестеруку, что готов выделить сумму от 100 до 300 тысяч долларов США, и тот за 300000 долларов США обещал оказать поддержку по линии МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, помочь возбудить уголовное дело в отношении М. ст. 159 УК РФ и довести уголовное дела до конца, с постановлением обвинительного приговора, для чего он передаст деньги высокопоставленным сотрудникам правоохранительных органов, которые окажут содействие в принятии решения о возбуждении уголовного дела по заявлениям Ю., и поставил условие, что деньги должны быть переданы ему лично наличными. Нестурук пояснил, что 10 % указанной суммы он оставит себе за посреднические услуги. В июне 2013 года в кафе бизнес-центра "Д" он передал указанные наличные деньги в сумме 300000 долларов США Нестеруку. Через неделю Нестерук А.В. в письме сообщил о возможности возбудить данное уголовное дело по ст. 201 УК РФ. Он по телефону ответил, что его это не устраивает, что уголовное дело должно быть возбуждено по ст. 159 УК РФ, или надо будет вернуть деньги. Ю. отказался вернуть деньги, сообщив, что деньги потрачены и уголовное дело возбуждено, сообщил, что нужно еще 150000 долларов США для передачи судьям. Он отказался, тогда Нестерук обещал организовать ему встречу с человеком, который подтвердит участие Нестерука в решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Однако данная встреча не состоялась. Затем через неделю - две после его разговора по телефону с Нестеруком, от начальника службы безопасности он узнал, что 8 июля 2013 года уголовное дело возбуждено по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако в ходе разговора по телефону с Нестеруком, он понял, что тот не осведомлен о возбуждении данного уголовного дела по ст. 159 УК РФ. В дальнейшем уголовное дело было прекращено, а из указанной суммы Нестерук ему ничего не вернул. В августе 2013 года Нестерук назвал сумму в размере 300000 долларов США, за которую тот был готов решить вопрос в Арбитражном суде о передаче дела из Арбитражного суда в г. Санкт-Петербург в Высший Арбитражный суд, и попросил для этого необходимые документы, при этом 150000 долларов нужно отдать сразу, и 150000 долларов США после того, как будет вынесено нужное решение. Нестерук пояснил, что нужно написать жалобу на судью и некие люди смогут перевести дело в другой Арбитражный суд, где будет принято нужное решение, от передачи указанных денег через ячейку Нестерук отказался, сообщив, что будет получать деньги лично. В дальнейшем он обсуждал с Нестеруком вопросы о способе и сроке передачи 300000 долларов США, сроке принятия решения в Высшем арбитражном суде по восстановлению пропущенного срока обжалования, об истребовании дела из Арбитражного суда в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области и отмены определения, передаче дела на новое рассмотрение. Поняв, что его обманывают, он стал записывать на диктофон свои встречи с Нестеруком, а затем обратился в правоохранительные органы. В ходе ОРМ 24 октября 2013 года в ТЦ "Е" он передал Нестеруку сумку с деньгами за передачу дела из Арбитражного суда Санкт-Петербурга в Высший Арбитражный суд и вынесение нужного решения. Нестерук А.В. сообщил, что деньги пойдут арбитражным судьям.

Из показаний свидетеля М. следует, что он знаком с Ю. с 1993 года. В 2007 году он являлся генеральным директором и совладельцем ООО "У". Летом 2007 года Ю. обратился к нему с предложением о совместном бизнесе по металлообработке. Он и Ю. приняли решение о вхождении Ю. в бизнес по металлообработке, и в результате ООО "У" перешло в собственность ООО "Ю", владельцами которого были Ю. и Ю., а ООО "У" получило от ООО "Ю" заём в сумме 120000000 рублей для завершения строительства завода и развития бизнеса. Ю. обещали выплатить 126000000 рублей до 2010 года, из расчёта стоимость доли в обществе в размере 46000000 рублей, и выплате долга ООО "У" за поставленные строительные материалы в размере 80000000 рублей. В 2008 году строительство завода было завершено, однако в марте 2008 года Ю. обратился к нему с требованием о досрочном возврате займа и выходе из совместного бизнеса. В ноябре Ю. объявили о прекращении партнерских отношений и уволили его с должности генерального директора. Ю. отказался возвратить денежные средств, предусмотренные протоколом, в котором были прописаны все условия вхождения ООО "Ю" в состав ООО "У". После его увольнения с должности генерального директора арбитражным судом был удовлетворен иск поставщиков строительных материалов, указанное решение обжаловалось, но осталось без изменения. В 2011 году арбитражным судом был оставлен без удовлетворения иск ООО "У" о взыскании с него денежных средств, как с бывшего руководителя организации. Ю. неоднократно обращались в органы внутренних дел в г. Санкт-Петербурге с заявлениями о привлечении его к уголовной ответственности, за якобы похищенные денежные средства, принадлежащие ООО "У", однако никаких уголовных дел в отношении него не возбуждалось.

Из показаний свидетеля С. следует, что он с 2000 года работал инспектором службы безопасности у Ю. В 2012 году Ю. приобрел бизнес ЗАО "Р", и предыдущие владельцы бизнеса познакомили Ю. с Нестеруком, который Ю. был представлен как действующий генерал. О Нестеруке А.В., Петине В.В. и Кныше М.Ю. он узнал от Ю., который ему сообщил, что Нестерук А.В. является действующим генералом, Петин В.В. и Кныш М.Ю. подтвердили, что они являются сотрудниками генерала Нестерука А.В., встречались с ним по поручению Нестерука А.В. в г. Санкт-Петербурге. В ходе данной встречи они обсудили то, что М. незаконно переоформил на себя веселя, однако по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела. Данный отказ был обжалован, в связи с чем, он просил Петина В.В. и Кныша М.Ю. оказать содействие в отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и в дальнейшем добиться признания указанных векселей недействительными. Он отправил Петину В.В. и Кнышу М.Ю. необходимые материалы, однако получил от них сообщение, что уголовное дело может быть возбуждено только по ст. 201 УК РФ. Ю. ему сообщил, что Нестерук попросил 200000 долларов США за вынесение обвинительного приговора в отношении М. Он просил не давать этих денег Нестеруку, поскольку считал, что уголовное дело до суда может не дойти. Однако Ю. ему сообщил, что уже передал Нестеруку деньги в размере 10 миллионов рублей. О возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ он узнал летом 2013 года от адвоката Сивкова. Нестерук по телефону сообщил, что данное уголовное дело было возбуждено при его содействии, однако он уверен, что Нестерук не мог решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ. После этого Ю. продолжал сотрудничать с Нестеруком. Он рекомендовал Ю. записывать разговоры с Нестеруком, для чего передал Ю. диктофон, а затем Ю. передавал ему записи, а он скопировал их на компьютер. Он считает, что Нестерук обманывал Ю., что подтверждают смс-сообщения, направленные Ю. Нестеруком.

В обоснование вины осужденных суд правильно сослался на данные зафиксированные в письменных материалах дела, на вещественные и другие доказательства, в том числе на материалы ОРМ, на протоколы осмотра предметов (документов), согласно которому, произведены осмотр и прослушивание компакт-дисков, содержащих аудиофайлы телефонных переговоров Нестерука А.В. с Петиным В.В. и Югановым М.А., в ходе которых между ними обсуждаются вопросы расследования уголовного дела в г. Санкт-Петербурге, а также вопросы передачи и рассмотрения арбитражного дела в Высший арбитражный суд РФ, вопросы подготовки надлежащего заявления, вопросы отправки и регистрации заявления в Высший арбитражный суд РФ, передачи арбитражного дела в Высший арбитражный суд РФ; на протоколы осмотра электронного почтового ящика Нестерука А.В. a00000000@gmail.com, ходе которого распечатан файл, прикрепленный к письму с наименованием "справка-малышев-2013-нв", отправленный 7 июня 2013 года с почтового ящика predator000v@gmail.com; на протоколы осмотра и добровольной выдачи аудиозаписи, содержащей расшифровку разговоров между Ю. и Нестеруком А.В. в ходе встреч 21 августа 2013 года, 11 сентября 2013 года, 15 сентября 2013 года, 17 октября 2013 года; на протокол осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, пл. К. вокзала, д. 2, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 5000000 рублей; на протокол осмотр предметов (документов) данных денежных средств; на протокол обыска в помещениях ОАО "М", в ходе которого изъяты флеш-накопитель и мобильный телефон "Samsung" GT-19001; на протокол осмотра предметов и документов, изъятых в ходе указанного обыска; на протокол обыск в жилище Петина В.В., в ходе которого изъяты листы с машинописным текстом начинается со слов: "Ситуация на 2008-2009 год..." и заканчивается словами "...документ который можно обжаловать и т.д.", в количестве 4 листов; на протокол осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище Петина В.В.; на протокол осмотра предметов (документов) и прослушивания компакт-диска формата, содержащего аудиофайлы телефонных переговоров Нестерука А.В. с Петиным В.В. и Ю., в ходе которых между ними обсуждаются вопросы отправки и регистрации заявления в Высший арбитражный суд РФ, вопросы передачи арбитражного дела в Высший арбитражный суд РФ, и другие вопросы; на протокол осмотра предметов (документов) и прослушивания компакт-диска, содержащего аудиофайлы телефонных переговоров Петина В.В. с Нестеруком А.В. и Кнышем М.Ю., в ходе которых между ними обсуждаются вопросы, связанные с принятием решения о возбуждении уголовного дела в г. Санкт - Петербурге, вопросы по механизму оплаты их деятельности, обговаривают места личных встреч. Петин В.В. и Кныш М.Ю. в ходе телефонных переговоров обсуждают вопрос стоимости передачи арбитражного дела и его рассмотрения и другие вопросы; на протокол осмотра предметов (документов) и прослушивания компакт-диска, содержащего аудиофайл "2013oKT23_09h24ml0.wav" разговора Нестерука А.В. с Ю., в ходе которого обсуждается механизм и сумма денежных средств, подлежащая передаче Нестеруку А.В., за оказанную Ю. помощь, а также обсуждается алгоритм действий по передаче арбитражного дела из Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Высший арбитражный суд РФ; на протокол осмотра предметов (документов) и прослушивания компакт-диска, содержащего аудиофайл "2013oKT24_13h26ml9.wav" разговора Нестерука А.В. с Ю., в ходе которого обсуждается сумма денежных средств, которую Ю. принес для передачи Нестеруку А.В., и происходит сама передача денежных средств; на протокол осмотра предметов (документов) и прослушивания компакт-диска, содержащего видеофайлы, на которых запечатлена встреча Нестерука А.В. и Ю., в ходе которой обсуждается сумма денежных средств, которую Ю. принес для передачи Нестеруку А.В., и происходит сама передача денежных средств; на протокол осмотра предметов (документов) и прослушивания компакт-диска, содержащего видеофайлы, на которых запечатлена встреча Нестерука А.В. с Петиным В.В. и Кнышем М.Ю., в ходе которой обсуждается сумма денежных средств, которую Ю. должен передать Нестеруку А.В., Петину В.В. и Кнышу М.Ю. за оказание помощи в передаче арбитражного дела из Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области в Высший арбитражный суд РФ с его последующим рассмотрением и принятием решения в пользу фирмы Ю., а также обсуждается вопрос распределения денежных средств и иные вопросы, связанные с их действиями в пользу Ю.; на протокол осмотра предметов (документов) и прослушивания компакт-диска, содержащего видеофайлы, на которых запечатлена встреча Нестерука А.В. с Петиным В.В. и Кнышем М.Ю., в ходе которой обсуждается сумма денежных средств, которую Ю. должен передать Нестеруку А.В., Петину В.В. и Кнышу М.Ю. за оказание помощи в передаче арбитражного дела из Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Высший арбитражный суд РФ с его последующим рассмотрением и принятием решения в пользу фирмы Ю., а также обсуждается вопрос распределения денежных средств и иные вопросы, связанные с их действиями в пользу Ю.; на протокол осмотра предметов (документов) и прослушивания компакт-диска, содержащего аудиофайл "2013oKT24_18hl2m08.wav" разговора Нестерука А.В., Петина В.В. и Кныша М.Ю., в ходе которого обсуждается сумма денежных средств, которую Ю. должен передать Нестеруку А.В., Петину В.В. и Кнышу М.Ю. за оказание помощи в передаче арбитражного дела из Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Высший арбитражный суд РФ с его последующим рассмотрением и принятием решения в пользу фирмы Ю., а также обсуждается вопрос распределения денежных средств и иные вопросы, связанные с их действиями в пользу Ю.; на акты выдачи аудиозаписывающей аппаратуры, в соответствии с которым Ю. был выдан цифровой диктофон для фиксации встречи с Нестеруком А.В. и возврата аудиозаписывающей аппаратуры, прослушивания и изложения содержания, в соответствии с которым Ю. вернул ранее выданный ему цифровой диктофон с записью состоявшегося разговора между ним и Нестеруком А.В., а также проведена расшифровка состоявшегося разговора; на акт выдачи видео и звукозаписывающей аппаратуры, в соответствии с которым Ю. были выданы специальные средства для аудио и видео фиксации встречи между ним и Нестеруком А.В.; на акт осмотра и выдачи денежных средств, в соответствии с которым Ю. были выданы денежные средства в сумме 5000000 рублей, для использования в оперативно - розыскном мероприятии "оперативный эксперимент"; на акт осмотра и выдачи денежных средств, в соответствии с которым Нестеруку А.В. были выданы денежные средства в сумме 5000000 рублей для участия в оперативно - розыскном мероприятии "оперативный эксперимент"; на акты выдачи видеозаписывающей аппаратуры, в соответствии с которым Нестеруку А.В. были выданы специальные средства аудио и видео фиксации, для записи встречи с Петиным В.В. и Кнышом М.Ю., и возврата аудио и видеозаписывающей аппаратуры, прослушивания и изложения содержания, в соответствии с которым Нестерук А.В. выдал специальные средства аудио и видео фиксации, после чего аудио и видеозаписи были расшифрованы; на акт возврата денежных средств и их осмотра, в соответствии с которым Нестерук А.В. вернул денежные средства в сумме 5000000 рублей, выданные ему ранее для использования в оперативно-розыскном мероприятии; на протокол возврата аудио и видеозаписывающей аппаратуры, прослушивания и изложения содержания, в соответствии с которым Нестерук А.В. выдал комплекс аудио - видео мониторинга и цифровой диктофон с записью встречи между Петиным В.В. и Кнышем М.Ю.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ю., свидетелей С., Б., Ф., М., у которых ранее с осужденными конфликтов не было, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по делу, и поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными выводы суда об отсутствии у указанных лиц оснований к оговору осужденных. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, по делу не имеется.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку данным, полученным в ходе ОРМ, показаниям осужденных Нестерука А.В., Петина В.В., Кныша М.Ю., свидетелей П., А., Е.

Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности Петина В.В. и Кныша М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Нестерука А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также об обстоятельствах, при которых осужденными совершены данные преступления.

Суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный Нестерук А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, что Нестерук А.В., Петин В.В. и Кныш М.Ю. совершили покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Юридическая квалификация действий осужденного Нестерука А.В. по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и осужденных Петина В.В. и Кныша М.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, является правильной.

Приведенными выше доказательствами опровергаются доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных в инкриминируемых преступлениях, об отсутствии у осужденных умысла на хищение чужих денежных средств путем обмана.

Так, указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, данными прослушивания телефонных переговоров и разговоров. Так, из протокола осмотра предметов диска "24.10.2013 аудио Ю.-Нестерук (т. 4 л.д. 64) следует, что при обсуждении между Ю. и Нестеруком вопросов о подаче жалобы (в том числе о восстановления срока обжалования) Нестерук сообщает о необходимости её пересоставления, что судьи заинтересованы в её удовлетворении, подтвердил, что за это (судьи) получают деньги. Ю. сообщает, что он уже заплатил 300 (300000 долларов США), сейчас (платит) 5 (миллионов рублей), а на следующей неделе планируется еще заложить 5 (миллионов рублей), и спрашивает, ради чего, и решат ли вопрос пять миллионов? Нестерук на это отвечает, что он будет закупать доллары, чтобы не потерять на курсе.

Из протокола осмотра предметов - диска с записью встречи Нестерука, Кныша и Петина в кафе "Де Марко" следует, что Нестерук сообщает, что он встречался Ю. и тот спрашивал, уложатся ли они в "200 зеленых". Кныш отвечает, что уложатся. Петин сообщает, что судья возмущен юристами, готовившими ходатайство о возобновлении сроков, что надо "бумагу" переделать. Петин говорит, что (плата) вперед", и они будут держать у себя решение (арбитражного суда), Максим (Ю.) понимает, сколько это стоит, и что за это решение (арбитражного суда) ему и Кнышу нужно выполнить встречные просьбы. На вопрос Нестерека, что делать ему с пятеркой (5 миллионов рублей), Петин предлагает положить в ячейку в банке и нечего не делать. Петин говорит, что первый этап - забираем, рассчитываемся, второй этап - решение, рассчитываемся. Петин поясняет, что первый этап - забрать дело (из арбитражного суда) из Питера, второй этап - сделать дело. Кныш поясняет, что для того, чтобы изучили весь материала и рассмотрели, берут деньги, но без гарантий. Нестерук спрашивает, какую сумму он забирает из ячейки и сколько надо отдать судьям? Петин говорит, что они договорились на "160". Нестерук сказал, чтобы не конвертировать (деньги), может (им) поговорить (о возможности передачи) в рублях или (и) их устроит. Кныш сообщает, можно (передать) в рублях. Петин говорит: "Попробуем поговорить". Нестерук и Петин обсуждают, что по курсу это будет 1800000 (сумма составит в рублях). Петин поясняет, что дело будет здесь (в Москве) на следующей неделе. Нестерук поясняет, что седьмого (7 ноября состоится) - заседание. Далее обсуждается вопрос о том, что нужно поручить адвокатам пересоставление ходатайства, и 30 (тысяч рублей) нужно на адвокатов, секретарей, секретариат, за ускорение. Нестерук говорит, что он из полученных от Ю. денег забирает 30 (тысяч рублей), а оставшиеся - закладывает в ячейку. Петин и Кныш с ним соглашаются. Петин сообщает, что судья ему сказал о том, что "они пересмотрят эти вопросы и вынесут решение, когда у них будут материалы на руках". После этого было обнаружено, что Нестерук записывает разговор, Петин и Кныш требуют отдать им запись и её стереть, после чего они подумают, будут ли продолжать (совместную деятельность).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб защиты о неосведомленности Петина В.В. и Кныша М.Ю. о передаче Ю. денег Нестеруку, и то, что в этом факте они узнали позднее на встрече с Ю., впоследствии от получения данных денег отказались, а также об отказе осужденными Петиным В.В. и Кнышем М.Ю. от исполнения действий, направленных на завладение денежными средствами, являются несостоятельными, поскольку из исследованных доказательств следует, что лишь после того как осужденные Петин В.В. и Кныш М.Ю. в ходе обсуждения преступных планов, обнаружили, что в отношении них проводятся ОРМ, и их разговоры записываются, поскольку у Нестерука А.В. ими была обнаружена аппаратура для скрытой звукозаписи, изменили свое поведение и отказались обсуждать дальнейшую судьбу похищенных денег, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что дальнейшее поведение Петина В.В. и Кныша М.Ю. не может быть расценено как добровольный отказ от совершения преступления.

Выводы суда первой инстанции о том, что Нестерук А.В., Петин В.В. и Кныш М.Ю. не имели реальной возможности оказать Ю. помощь в передаче дела NА00-00000/0000 из Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Высший арбитражный суд Российской Федерации с его последующим рассмотрением и принятием решения в пользу ООО "У", основан на правильной оценке всей совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в обоснованности указанных выводов, суд апелляционной инстанции не имеет.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены незаконно, поскольку проведены неоднократно, без судебного решение о производстве прослушивания телефонных переговоров (ПТП) и проведении оперативного эксперимента, при этом преступная деятельность членов организованной группы не пресечена, в связи с чем, результаты ОРМ являются недопустимым доказательством.

Все исследованные в судебном заседании доказательствам тщательно проанализированы судом, им дана надлежащая оценка. Как видно из уголовного дела все исследованные судом доказательства, в том числе результаты ОРМ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований признать их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

По смыслу ст. 89 УПК РФ и ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты ОРМ могут быть положены в основу обвинительного приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона, а также при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, и о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Данные требования закона, по настоящему уголовному делу выполнены в полной мере.

Суд первой инстанции, исследовав указанные доводы, правильно пришел к выводу о том, что по данному уголовному делу ОРМ проведены в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований для проведения данных мероприятий, в отношении разных лиц, для пресечения преступной деятельности группы лиц, действовавших по предварительному сговору, для установления лиц, представлявших именами "Виктор", "Максим" и других лиц, совершивших преступление, то есть в целях, предусмотренных Законом "Об ОРД". Так, из уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии ставших известными органам, осуществляющих ОРМ, сведений о требовании группы лиц, действующих по предварительному сговору, к Ю. денежных средств в размере 300000 долларов США для вынесения нужного решения по арбитражному спору и для возбуждения уголовного дела, в которую входили Нестерук А.В., лица, представлявшиеся именами "Виктор" и "Максим" и другие неустановленные лица. В ходе проведения комплекса ОРМ "прослушивание телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи" в отношении гражданина Андрей Викторович и гражданина по имени Виктор сроком на 180 суток, проведенного на основании постановления судьи Московского городского суда от 26 августа 2013 года N ОРМ - 3700с/2013 (т. 1 л.д. 49 -50), оперативного эксперимента, проведенного на основании постановления заместителя начальника ГУБЭБиПК МВД России Колесникова от 19 октября 2013 года в отношении Нестерука А.В. и возможных соучастников (т. 1 л.д. 47-48), 24 октября 2013 года был задержан Нестерук А.В. при получении 5000000 рублей за вынесение положительного решения судьей Высшего арбитражного суда РФ по жалобе. Поскольку указанные цели в ходе ОРМ не были достигнуты, то в этот же день 24 октября 2014 года продолжено проведение ОРМ "оперативный эксперимент" на основании данного постановления от 19 октября 2013 года с участием Нестерука А.В. в отношении его соучастников. Результатами данных ОРМ, показаниями Нестерука А.В., а также показаниями свидетелей, заключениями экспертов суд обосновал свои выводы о виновности Нестерука А.В., Петина В.В. и Кныша М.Ю. в совершении покушения на мошенничество в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору.

Проведение ОРМ в постановлениях подробно мотивированы необходимостью пресечения преступной деятельности группы лиц по предварительному сговору, установления преступных связей перечисленных лиц.

С учетом изложенного, следует признать, что протоколы следственных действий и материалы оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу получены и представлены органам следствия в соответствии с положениями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечают требованиям допустимости, надлежаще исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства. Фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, а потому данные материалы правильно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно, в соответствии со ст. ст. 74 , 89 УПК РФ, приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

Суд в приговоре, ссылаясь на результаты ОРМ в обоснование виновности осужденных, провел их полный анализ, признал их допустимыми и достоверными доказательствами.

Не основаны на материалах дела доводы апелляционных жалоб о том, что свидетель С. является зависимым лицом и не являлся очевидцем преступления, показания потерпевшего и указанного свидетеля в части суммы переданных денег противоречат друг другу, а также о том, что не доказан факт наличия у потерпевшего 300000 долларов США и передачи и денег Нестеруку, что потерпевший Ю. не может назвать точную дату передачи им денег. Указанные обстоятельства исследовались судом и получили надлежащую оценку.

Суд первой инстанции исследовал доводы апелляционных жалоб о том, что вещественные доказательства - денежные средства, являются недопустимым доказательством, поскольку не соответствуют денежным средствам, использованным входе ОРМ, обоснованно признав их не состоятельными. Суд правильно пришел к выводу о том, что данное несовпадение на 12 купюрах в указании цифровых и буквенных символов, является технической ошибкой при оформлении денежных средств в акте.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб защиты о не соответствии наименования юридических лиц, в пользу которых за денежные средства разрешался арбитражный спор, в постановлении о возбуждении уголовного дела и в обвинении. Суд первой инстанции на основании представленных доказательств правильно установил, что обвинение, предъявленное осужденным обоснованно, что Нестерук А.В. предложил Юганову М.А. содействие в передаче дела N А00-00000/0000 из Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Высший арбитражный суд Российской Федерации с его последующим рассмотрением и принятием решения в пользу ООО "У", за денежное вознаграждение в размере 300000 долларов США., при этом Нестерук А.В., Петин В.В. и Кныш М.Ю. не имели реальной возможности оказать Ю. помощь в передаче данного дела из Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Высший арбитражный суд Российской Федерации с его последующим рассмотрением и принятием решения в пользу ООО "У".

Доводы апелляционных жалоб защиты о нарушении ч. 7 ст. 186 УПК РФ при осмотре компакт-дисков, содержащих телефонные разговоры между потерпевшим и осужденными, не основаны на требовании закона, поскольку ст. 186 УПК РФ регламентирует основания и порядок проведения контроля и записи переговоров, необходимость в производстве которых возникает в ходе предварительного расследования в рамках возбужденного уголовного дела. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что контроль и запись телефонных переговоров осужденных по данному уголовному делу производилась на основании судебного решения в рамках оперативно-розыскного мероприятия. В рамках ОРМ, диски с находящимися в них записью телефонных переговоров, были осмотрены и произведена их расшифровка. В связи с чем, осмотр указанных дисков в ходе предварительного следствия правильно произведен в соответствии со ст. 177 УПК РФ, а не в порядке ч. 7 ст. 186 УПК РФ, как об этом указывает защита.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей - понятых Б. и Ф. являются недопустимым доказательством. Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по делу.

Из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний потерпевшего, не усматривается каких-либо противоправных действий со стороны оперативных сотрудников, в том числе направленных на формирования умысла у осужденных на совершение преступления. Как верно установлено судом, умысел у осужденных на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием возник вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Исследовались судом первой инстанции доводы апелляционных жалоб о том, что размеры файлов аудио и видео записи не совпадают с указанными в протоколах, в них внесены изменения, обоснованно признав их несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения. Суд правильно указал, что голоса осужденных при прослушивании аудиофайлов узнаваемы, кроме этого в актах расшифровки и протоколах имеется указание на телефонные номера лиц, чьи разговоры записаны, в связи с чем, отсутствовали основания у суда для проведения фоноскопических экспертиз, для признания данных доказательств недостоверными и недопустимыми.

Доводы апелляционных жалоб о том, что протоколы расшифровки которой не полные, не определены голоса разговаривающих, их качество не позволяет их прослушать, не состоятельны, поскольку осмотр предметов, в ходе которого составлен протокол расшифровки аудиозаписей проводился с участием понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым, не имеется. Из материалов дела следует, что данные аудиозаписи на дисках были в установленном порядке упакованы и подписаны понятыми и участвующими лицами. Вещественные доказательства, обосновано признанные допустимыми, прослушивались судом и исследовался протокол расшифровки аудиозаписи.

Не соответствуют материалам уголовного дела доводы апелляционных жалоб о том, что на диске отсутствует аудиозапись "24.10.2013 звук Нестерук-Петин-Кныш", принимались меры, что по техническим причинам не представилось возможность прослушать аудиозаписи, поскольку в судебном заседании исследовался протокол осмотра и прослушивания указанной аудиозаписи, составленный с участием понятых, замечаний от которых не поступило.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было. Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденных в содеянном, у суда первой инстанции не было необходимости в проведении фоноскопической, психофизиологической экспертиз, истребовании сведений о наличии судимости у потерпевшего, о чем ставился вопрос защитой.

Наказание осужденным Нестеруку А.В., Петину В.В. и Кнышу М.Ю. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, ст. 61 УК РФ, в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, а Петину В.В. и Кнышу М.Ю. также с применением ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, и личности виновных, наличия обстоятельств, смягчающих наказание: у Нестерука А.В. наличие малолетних детей на иждивении, активное способствование раскрытию преступления; у Петина В.В. наличие детей -несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, наличие наград за период службы в МВД РФ; у Кныша М.Ю. наличие детей - несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, что он является пенсионером МВД и членом Совета ветеранов Московского уголовного розыска, имеет награды, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденным.

Вместе с тем оснований к снижению назначенного наказания и применению ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ к Нестеруку А.В., Петину В.В. и Кнышу М.Ю., а также к применению ст. 73 УК РФ к Нестеруку А.В., суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительной колонии общего режима назначен осужденному Нестеруку А.В. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года в отношении Нестерука А.В., Петина В.В., Кныша М.Ю., оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы представителя потерпевшего - адвоката Поротикова В.В., защитников - адвокатов Дуругяна В.Г., Селецкой И.Л., Ковалева А.С., Пережогина А.А., осужденного Нестерука А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи