Апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-16976/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Никишиной Н.В., Симарова А.В.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

осужденного Даминова У.,

защитников - адвоката Сорокина В.В.,*****************

адвоката Амосова А.Л., *********************

переводчика Имамназаровой Ш.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хайдаковой Б.Ш. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым

Даминов У.**************************************************

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Даминову У. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 июня 2015 года и в указанный срок зачтено время содержания Даминова У. под стражей с 04 января 2015 года по 22 июня 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы, осужден Камбаров Х.,***************, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденного Даминова У., адвокатов Сорокина В.В. и Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Даминов У. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им совместно с Камбаровым Х. в г. Москве 03 января 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Даминов У. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хайдакова Б.Ш. в защиту интересов осужденного Даминова У. выразила несогласие с приговором суда, который, по её мнению, постановлен только исходя из первоначальных показаний потерпевшего Н., не подтвержденных им при рассмотрении дела в суде. Ссылаясь на позицию своего подзащитного Даминова У., который вину не признал, отрицал наличие у него умысла на хищение чужого имущества и наличие сговора между ним и Камбаровым Х. на совершение преступления, а также приводя подробный анализ показаний Камбарова Х. и Н.О., адвокат настаивает, что нельзя считать достоверными показания потерпевшего и им доверять, в том числе и в связи с тем, что Н.О. не понимал всего, что происходило на допросах, и нуждался в переводчике.

Указав данные о личности Даминова У., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, работает, имеет на иждивении четверых малолетних детей, адвокат просит отменить приговор суда как необоснованный и необъективный, и уголовное дело в отношении Даминова У. прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем Груй С.Е. выражено несогласие с доводами адвоката и указано, что положенные судом в основу приговора, представленные в судебном разбирательстве сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия по делу законного и обоснованного решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на выводы суда о достоверности доказательств, по делу не установлено. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретным обстоятельствам дела и с учетом данных о личности виновных является справедливым. Считая, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется, государственный обвинитель просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, считая его законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Даминова У. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы защиты об отсутствии у Даминова У. умысла на хищение чужого имущества и недоказанности его вины в совершении грабежа не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшего Н.О., положенными судом в основу обвинительного приговора.

Так Н.О. сообщал, что встретился с Даминовым У. вечером 03 января 2015 г. и они совместно прибыли в подвальное помещение**********************, где отмечался день рождения и был накрыт стол с едой и выпивкой. В подвале у Н.О. произошел словесный конфликт с мужчиной по имени Б., но его удалось прекратить, после чего Н.О. обратил внимание, как Даминов У. перешептывался с незнакомым мужчиной, впоследствии оказавшимся Камбаровым Х. При этом Даминов У. смотрел в его сторону и Н.О. понял, что разговор идет про него. Находясь в подвале, Н.О. пользовался имевшимися у него мобильными телефонами и читал смс. Далее, когда Н.О. вышел на улицу покурить, Даминов У. и Камбаров Х. вышли следом. Камбаров Х. стал нецензурно выражаться в адрес Н.О., а затем схватил его рукой за шею и стал душить. Почувствовав физическую боль, Н.О. один раз ударил Камбарова Х. в область груди для того, чтобы тот разжал руку. В этот момент Даминов У. нанес Н.О. удар в область спины, от которого последний упал на колени. Далее Камбаров Х. и Даминов У. стали наносить ему удары ногами по различным частям тела. Прикрывая лицо и защищаясь от ударов, Н.О. почувствовал, что к нему залезли в правый карман джинсов, и увидел, как Даминов У. похитил его мобильный телефон марки "*****" с сим-картой сотового оператора "*****". Камбаров Х. продолжал наносить удары ногами по телу Н.О. и он резко ударил рукой Даминова У., чтобы тот не смог вытащить у него из кармана второй телефон марки "*****". Далее, воспользовавшись замешательством, Н.О. поднялся с колен и побежал в сторону станции метро "***********". Даминов У. и Камбаров Х. побежали следом за ним, догнали, нанесли несколько ударов кулаками в область затылка и стащили с него куртку, стоимостью 25.000 рублей, во внутреннем кармане которой находились деньги в сумме 6.200 рублей. Вырвавшись, Н.О. забежал в переход метро и сообщил дежурившим там сотрудникам о случившемся. В результате действий Даминова У. и Камбарова Х. ему были причинены физическая боль и материальный ущерб.

Свои показания потерпевший Н.О. в полном объеме подтвердил в ходе проведенных в период следствия очных ставок с Даминовым У. и Камбаровым Х., настаивая, что Даминов У. совместно с Камбаровым Х. нанесли ему телесные повреждения 03 января 2015 г. примерно в 23 часа и именно Даминов У. похитил из кармана джинсов принадлежащий ему мобильный телефон марки "*****".

Вышеприведенные показания потерпевшего судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они являются последовательными, подробными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей обвинения Ш.С.Р. и К.С.Н. об обстоятельствах проведения личного досмотра Даминова У., у которого был изъят мобильный телефон "*****" с находящейся внутри сим-картой оператора "*****", а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением потерпевшего Н.О. от 03 января 2015 г. о похищении у него мобильного телефона "*****" с находящейся внутри сим-картой оператора "*****" и куртки темно-синего цвета с находящимися внутри деньгами в сумме 6.200 рублей; протоколом личного досмотра Даминова У., у которого обнаружили и изъяли мобильный телефон "*****"; протоколом выемки, в ходе которой Н.О. добровольно выдал куртку, похищенную у него 03.01.2015 г.; протоколом осмотра предметов - мобильного телефона "*****" и куртки, признанных по делу вещественными доказательствами. Помимо этого, вышеизложенные показания потерпевшего Н.О., как верно указано судом в приговоре, не противоречат показаниям Даминова У. и Камбарова Х., данным ими в период предварительного следствия в качестве обвиняемых 16 марта 2015 г. и исследованным в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вопреки мнению стороны защиты, первоначальные показания потерпевшего Н.О. подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств и вывод суда о совершении Даминовым У. по предварительному сговору с Камбаровым Х. открытого хищения имущества Н.О. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре.

При этом суд тщательно проанализировал показания, данные потерпевшим в период предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, когда Н.О. стал утверждать, что Даминов У. не совершал противоправных действий, а нападение было совершено исключительно Камбаровым Х., наносившим Н.О. удары и в момент избиения схватившего его за ворот куртки, в которой находился мобильный телефон марки "*****" и денежные средства в сумме 6.200 рублей, после чего Н.О. вырвался и убежал, оставив куртку в месте конфликта. Сопоставив показания потерпевшего с совокупностью иных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям Н.О., данным им в период предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок с обвиняемыми, указав мотивы своего решения в приговоре. К изменению потерпевшим своих показаний суд отнесся критически, справедливо отметив его желание помочь Даминову У. избежать уголовную ответственность за содеянное, а также уменьшить степень ответственности Камбарова Х. за совершенное преступление из ложно понятого чувства гуманизма по отношению к виновным, а также в связи с поступлением в его адрес угроз от Камбарова Х.

Сомнения адвоката Хайдаковой Б.Ш. в том, что потерпевший Н.О. не понимал всего того, что происходило на допросах у следователя, равно как и предположения автора апелляционной жалобы о том, что потерпевший нуждался в услугах переводчика, аналогичны доводам, выдвигавшимся стороной защиты в суде первой инстанции, тщательно проверены и отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре обоснования, которое судебная коллегия считает убедительным.

Из представленных материалов усматривается, что заявление в отдел полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 03.01.2015 г. похитили мобильный телефон "*****" с находящейся внутри сим-картой оператора "*****" и куртку темно-синего цвета с находящимися внутри деньгами в сумме 6.200 рублей, потерпевший Н.О. написал собственноручно на русском языке, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. При неоднократном разъяснении прав потерпевшему в период предварительного следствия и перед началом допросов Н.О. утверждал, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. Аналогичное заявление было сделано потерпевшим и в судебном заседании после разъяснения ему прав.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, которые не имеют противоречий, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных собранных в ходе предварительного следствия доказательств, суд не установил, а утверждения адвоката Хайдаковой Б.Ш. об обратном не соответствуют действительности.

Версия Даминова У., отрицавшего причастность к хищению имущества Н.О., была тщательно проверена судом первой инстанции и признана неубедительной, основанной на стремлении избежать уголовную ответственность за содеянное.

В тоже время суд признал правдивыми показания Даминова У., данные им при проведении допроса 16 марта 2015 г. в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых он сообщал обстоятельства совершенного в отношении Н.О. преступления, когда после совместного распития спиртных напитков он вместе с Камбаровым Х. вышел из подвала дома следом за Н.О. и в ходе возникшего словесного конфликта нанес последнему удар в спину, отчего Н.О. упал на колени. Далее Даминов У. и Камбаров Х. начали наносить беспорядочные удары ногами по туловищу и конечностям Н.О. и он (Даминов У.) залез в правый карман джинс потерпевшего, откуда вытащил мобильный телефон. Когда Н.О. вырвался и побежал в сторону станции метро, то Даминов У. совместно с Камбаровым Х. побежали следом, догнали Н.О., нанесли ему несколько ударов и сорвали с него куртку. После того, как Н.вырвался и забежал в переход метро, то Даминов У. совместно с Камбаровым Х. бросили куртку в снег и направились обратно в подвал. Данные показания суд счел возможным использовать в качестве доказательства по делу, не установив нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допроса, а также отметив, что они являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия оснований не находит.

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Даминовым У. инкриминируемого ему преступления и признал надуманными показания, приведенные им в защиту о непричастности к грабежу, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и опровергаются собранными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий. В соответствии с требованиями закона суд в приговоре указал, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, а какие отвергает как несостоятельные, в том числе показания потерпевшего Н.О., данные им в судебном заседании. При этом несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой доказательствам не является основанием для отмены приговора суда.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Даминова У., равно как и сомнения, выраженные адвокатом Хайдаковой Б.Ш. относительно доказанности совершения Даминовым У. преступления, являются несостоятельными и опровергаются собранными доказательствами по делу, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки мнению стороны защиты, выводы суда о виновности осужденного Даминова У. в совершении грабежа по предварительному сговору и совместно с Камбаровым Х. судебная коллегия считает обоснованными, так как в приговоре в соответствии с требованиями закона приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности приговора и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела являются надуманными.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Даминова У., суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав совершенное им преступление по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака хищения "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья", равно как и выводы о совершении Даминовым У. грабежа группой лиц по предварительному сговору в приговоре надлежаще мотивированы.

Оснований для иной квалификации содеянного виновным или для прекращения уголовного дела в отношении Даминова У. не имеется, а изложенные в жалобе адвоката доводы о том, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о его виновности в совершении грабежа, судебная коллегия находит надуманными, так как суд первой инстанции верно установил, что Даминов У., действуя согласованно с Камбаровым Х., имея единый умысел, направленный на завладение принадлежащим Н.О. имуществом, подвергли потерпевшего избиению, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, не являющиеся опасными для жизни и не причинившие вред здоровью, после чего Даминов У. открыто похитил мобильный телефон марки "*****" с находящейся внутри сим-картой сотового оператора "*****", а затем, преследуя Н.О., совместно с Камбаровым Х. сорвали с потерпевшего куртку, во внутреннем кармане которой находились денежные средства в сумме 6.200 рублей, и, в то время когда Н.О. забежал в переход метро, с похищенным скрылись.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались и нарушений прав осужденного допущено не было.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания Даминову У., суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, состав его семьи, состояние здоровья, роль и активность в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, как видно из приговора, суд принял во внимание то, что Даминов У. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, отметил отсутствие в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, а также учел наличие у Даминова У. четырех малолетних детей, признав в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство в качестве смягчающего. Помимо этого, в качестве смягчающих наказание Даминова У. обстоятельств судом признано то, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет на иждивении иных родственников, нуждающихся в его материальной помощи, и положительная характеристика по месту жительства. Поэтому ссылки защиты на то, что суд не учел какие-либо сведения о личности Даминова У., несостоятельны.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного, суд, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, сделал вывод о том, что исправление Даминова У. возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и изменению не подлежит.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия. Одновременно суд первой инстанции счел возможным не назначать Даминову У. предусмотренные санкцией части 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Даминову У. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены. Назначенное Даминову У. наказание соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного Даминову У. наказания, о чем просил в судебном заседании адвокат Сорокин В.В., судебная коллегия не усматривает, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене приговора суда, равно как и для его изменения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д И Л И Л А:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года в отношении Даминова У. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хайдаковой Б.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи