Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 10-16986/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: преступление - сотрудник полиции - степень общественной опасности - потерпевший - осужденный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 10-16986/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.

судей Устиновой С.Ю. и Короткова А.Г.

с участием прокурора Зайцева И.Г.

адвоката Праховой П.К.

осужденного Мурадалиева Р.А.

при секретаре Барабанове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мурадалиева Р.А. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым

МУРАДАЛИЕВ Р.А., не судимый,-

осужден по ст. 161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ к лишению свободы сроком на 03 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Мурадалиева Р.А. и его защитника - адвоката Праховой П.К. по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Мурадалиев Р.А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевших.

Преступление совершено ** января 2015 года в Москве, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Мурадалиев Р.А. указывает о своем несогласии с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, при назначении наказания не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно, то, что он, Мурадалиев Р.А., частично признал свою вину и раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб потерпевшим, и у последних отсутствуют какие-либо претензии; в деле имеются положительные характеристики. Кроме того, осужденный просит принять во внимание, что суд необоснованно отклонил его ходатайства об истребовании записей с камер видеонаблюдения и о вызове в судебное заседание свидетеля, который мог подтвердить, что он, Мурадалиев Р.А., насилия к потерпевшим не применял. Осужденный просит о смягчении назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мурадалиева Р.А. в преступлении, за которое он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения приговора из материалов дела не усматривается.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Из материалов дела видно, что все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, заявленные ходатайства разрешены судом с учетом мнения сторон, с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания. В этой связи, доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном отклонении заявленных в суде ходатайств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы осужденного Мурадалиева Р.А. о непричастности к вмененному ему в вину преступлению, тщательно проверены как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве дела, эти доводы обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Как на доказательство вины Мурадалиева Р.А. в совершенном преступлении суд обоснованно сослался на показания потерпевшего С.А.А., пояснившего, что в торговом центре к нему и Р. Е. подошли трое ранее незнакомых ребят и попросили *** рублей, якобы, за освобождение задержанного их друга. Когда они ответили, что денег нет, один из этих лиц спросил, что будет, если деньги они все же найдут. В этот момент двое из этих парней отвели в сторону Р.Е., а он, С.А.А., остался с парнем, который требовал у него деньги. Чтобы избежать конфликта, поскольку неизвестный вел себя агрессивно, он, С. А.А., отдал этому парню ** рублей; в это время к нему подошел Р. Е., который сообщил, что у него отобрали телефон и *** рублей. Они с Р. Е. стали просить, чтобы ребята вернули им хотя бы телефон, но те ответили отказом, направились из магазина, сказав, чтобы они, С. А.А. и Р. Е., шли за ними. На улице один из нападавших схватил его, С. А.А., за одежду и потребовал отдать телефон, а когда он ответил отказом, то неизвестный ударил его кулаком в лицо, отчего он согнулся и стал закрывать лицо руками, поскольку его стали избивать руками и ногами по лицу; он, С. А.А., стал кричать о помощи и, когда одна из женщин обратила на них внимание, нападавшие сразу ушли.; показания потерпевшего Р.а Е., подтвердившего изложенные выше показания С. А.А., и указавшего, что двое неизвестных, отведя его в сторону от С. А.А., стали спрашивать, что у него есть, а когда он поинтересовался у нападавших "что случилось?", то один из этих лиц ударил его кулаком в плечо, после чего, сразу стал обыскивать карманы его одежды; когда он, Р. Е., попытался убрать его руки, то последовали угрозы, и он, Р. Е., испугавшись этих угроз, перестал сопротивляться; обыскав его, Р. Е., неизвестный забрал у него *** рублей одной купюрой и телефон с наушниками, но наушники тут же вернул; на улице, на отказ отдать телефон, неизвестный стал избивать С. А.А., а затем также ударил и его, Р. Е.; показания свидетеля А. Р.К. (гардеробщик торгового центра), подтвердившего, что ** января 2015 года примерно в 18 часов 30 минут к нему подошли два молодых человека кавказской внешности, дали ему две куртки и сотовый телефон, сказав, чтобы он спрятал телефон в куртку и вернул все это, когда они ему об этом скажут; примерно в 19 часов к нему подошли сотрудники полиции с молодым человеком, сдавшим куртку и телефон, и забрали указанные вещи; показания свидетелей З.Г.И. и К. А.Е., об обстоятельствах обращения к ним потерпевших и задержания Мурадаливеа Р.А. и Бозюкова, изъятии похищенного имущества; протоколы устных заявлений, полученных от потерпевших С.А.А. и Р.Е.; протокол осмотра места происшествия; протокол опознания потерпевшим С.А.А. похищенного у него телефона; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего С. А.А. телесных повреждений; другие доказательства, приведенные в приговоре.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного Мурадалиеву Р.А. обвинения в совершении указанного выше преступления, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевших С. А.А. и Р.а Е.

Поскольку показания указанных лиц последовательны на протяжении всего предварительного следствия, они не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, согласуются с показаниями сотрудников полиции, и заключением судебно-медицинской экспертизы, суд обоснованно сослался на них в приговоре при установлении виновности осужденных, указав об отсутствии у потерпевших оснований для оговора осужденных, в том числе, Мурадалиева Р.А.

Кроме того, как видно из материалов дела, судом первой инстанции исследованы показания потерпевшего С. А.А., данные на очных ставках с осужденными, при которых потерпевший полностью подтвердил свои показания, подробно рассказав о роли каждого из осужденных при совершении преступления.

Что касается показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Р С.Б., то они, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для признания ошибочным вывода суда о виновности Мурадалиева Р.А.; к тому же, как следует из показаний РС.Б., она не была очевидцем всех происшедших событий. Кроме того, при оценке показаний Р. С.Б. судебная коллегия учитывает ее заявление о наличии у нее с Мурадалиевым Р.А. дружеских отношений, что свидетельствует о ее заинтересованности в положительном исходе дела для Мурадалиева Р.А.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, суд в соответствии с ними обоснованно квалифицировал действия Мурадалиева Р.А. по ст. 161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре наличие в действиях осужденного признаков указанного состава преступления, и у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение данную судом действиям Мурадалиева Р.А. юридическую оценку.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено Мурадалиеву Р.А. с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Мурадалиева Р.А., который ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

Обоснованно указано судом на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Мурадалиеву Р.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного Мурадалиевым Р.А. преступления, тяжесть и повышенная степень общественной опасности этого преступления, исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступлений, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

В судебном заседании по характеристике личности осужденного допрошен его отец - Мурадалиев А.А., который охарактеризовал своего сына исключительно с положительной стороны.

Признавая постановленный в отношении Мурадалиева Р.А. приговор законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года в отношении МУРАДАЛИЕВА Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи