Апелляционное определение Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 10-17002/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: степень общественной опасности - преступление - наказание - провозглашение приговора - отмена приговора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 10-17002/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.

судей Чирковой Т.А. и Бобровой Ю.В.

с участием прокурора Винокурова Н.В.

адвоката Багдасарова Д.А.

осужденного Татевосяна Г.Я.

при секретаре Голофаевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - военного прокурора 4-го отдела Московской городской военной прокуратуры Винокурова Н.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым

ТАТЕВОСЯН Г. Я., ****

осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ; от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 04(четырем) годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ применено условное осуждение, установлен испытательный срок на 03 (три) года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., прокурора Винокурова Н.В., просившего приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение; объяснения осужденного Татевосяна Г.Я. и его защитника - адвоката Багдасарова Д.А., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Татевосян Г.Я. признан виновным в мошенничестве, то есть, приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в *, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Винокуров Н.В. не согласен с приговором по причине назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания и необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, считает, что приговор постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что при назначении Татевосяну Г.Я. наказания не учтены требования ст. 43 УК РФ и положения п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", проигнорированы государственные интересы по предупреждению совершения новых преступлений экономической направленности, проявлен неправосудный, однобокий и защитный подход. По мнению автора апелляционного представления, приведенные в приговоре обстоятельства и данные о личности Татевосяна Г.Я. не свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества. Не учтено, что преступными действиями Татевосяна Г.Я. департаменту городского имущества г. * причинен ущерб в размерен *рублей, заключенное в последствие мировое соглашение подразумевало возмещение лишь части денежных средств, в размере не более * рублей. Также в деле нет данных, подтверждающих отсутствие у родителей Татевосяна Г.Я. источников дохода или иных родственников, способных оказывать им материальную поддержку. Обращает внимание на то, что приговор не содержит достаточных и убедительных формулировок, в соответствии с которыми суд посчитал возможным не назначать Татевосяну Г.Я. дополнительное наказание в виде штрафа. Кроме того, по утверждению государственного обвинителя, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут безусловную отмену приговора. В подтверждение этого довода, заявляет о том, что при оглашении приговора не было указано о разрешении вопроса по одному из вещественных доказательств - квартиры N *, расположенной в доме N * по улице * в г. *, данное решение внесено в приговор после его оглашения. По изложенным основаниям прокурор просит приговор суда в отношении Татевосяна Г.Я. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе, со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, производство по уголовному делу в отношении Татевосяна Г.Я. осуществлялось в порядке, установленном гл. 40 и 40.1 УПК РФ, и было проведено с соблюдением соответствующих положений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с этими положениями закона между стороной обвинения и обвиняемым Татевосяном Г.Я. в присутствии его защитника было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

С учетом фактического выполнения Татевосяном Г.Я. принятых на себя согласно досудебному соглашению обязательств, заместителем Московского городского военного прокурора 09 сентября 2015 года в Перовский районный суд г. Москвы было внесено представление о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу (л.д.*, том *), копия этого документа была вручена Татевосяну Г.Я. и его защитнику.

В судебном заседании подсудимый Татевосян Г.Я. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и просил суд о применении к нему особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора.

Защитник подсудимого - адвокат Багдасаров Д.А. в судебном заседании поддержал заявленное Татевосяном Г.Я. ходатайство и просил это ходатайство удовлетворить. Возражений от государственного обвинителя и представителя потерпевшего не поступило.

В ходе судебного разбирательства данные о добровольном и осознанном характере заключения Татевосяном Г.Я. досудебного соглашения о сотрудничестве и о выполнении им своих обязательств нашли свое подтверждение, что позволило суду провести судебное разбирательство без непосредственного исследования доказательств и постановить в отношении него обвинительный приговор.

Квалификация действий Татевосяна Г.Я. по ст. 159 ч.4 УК РФ соответствует установленным органами преследования и признанным самим осужденным обстоятельствам совершения преступления и является правильной.

Данных о неполном оглашении приговора, представленные материалы не содержат. Изложенные об этом доводы апелляционного представления расценены судом как замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке и отклонены по причинам, указанным в судебном постановлении (т.* л.д.*)

Поскольку по делу не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания доводы апелляционного представления о несправедливости приговора по причине назначения осужденному Татевосяну Г.Я. чрезмерно мягкого наказания.

Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.2 ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ назначенное наказание должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, по смыслу закона, характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

Обосновывая назначение Татевосяну Г.Я. условного наказания, суд исходил из того, что тот ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, работает, раскаялся в содеянном, а также из роли Татевосяна Г.Я. в преступлении.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал раскаяние Татевосяна Г.Я. в содеянном, признание вины, состояние здоровья его жены, добровольное частичное возмещение материального ущерба, наличие мирового соглашения о погашении остальной части ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

Указано судом об отсутствии по делу отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, в частности, что хищение совершено с целью получения Татевосяном Г.Я. материальной выгоды, с изготовлением и использованием поддельных документов, которые представлялись не только в государственные учреждения, но и в судебные органы, с причинением собственнику (Департаменту городского имущества г. * имущественного ущерба на сумму более *, того факта, что незаконно полученная Татевосяном Г.Я. квартира, которая впоследствии незаконно приватизирована его сыном, была продана менее чем через месяц после ее приобретения, - суд учел формально и не в должной мере.

При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное Татевосяну Г.Я. условное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как суд, вопреки общим началам назначения наказания, указанным в статье 60 УК РФ, назначил наказание фактически без учета характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре.

В связи с этим принятое решение об условном наказании Татевосяна Г.Я. не может быть признано обоснованным, а назначенное ему условное наказание справедливым, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, назначить Татевосяну Г.Я. наказание в виде реального лишения свободы.

Что касается дополнительных наказаний, которые предусмотрены санкцией ст.159 ч.4 УК РФ как альтернативные, судебная коллегия, с учетом приведенных выше смягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для их применения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года в отношении ТАТЕВОСЯНА Г. Я. изменить, назначить ему по ст. 159 ч.4 УК РФ наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Татевосяну Г. Я. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 01 декабря 2015 года.

В остальном приговор в отношении Татевосяна Г.Я. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи