Апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-17003/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж - ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: преступление - организованная группа - опознание - пассажир - полиция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-17003/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: Председательствующего: Чирковой Т.А.

Судей: Даниловой О.О., Гончар Г.Е.

При секретаре: М* Е.Н.

С участием:

Осужденных: З*Ф, Р*Ф.Б., В* Г.А.

Адвокатов: Александровой Ю.А., Аникиной Н.А., Волощука Д.Б.

Прокурора: Зайцева И.Г.

Переводчика: М* М.М.

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных З* Ф, Р* Ф.Б., В*Г.А., адвокатов Мордвинова А.В., Волощука Д.Б., Врублевского А.М. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым

З* Ф*, * года рождения, уроженец * *, гражданин * *, со средним образованием, холостой, имеющий двоих детей * годов рождения, неработающий, зарегистрированный по адресу: г. * * *, ул. *, *, ранее не судимый;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ (за совершение трех преступлений) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 29 мая 2014 года.

Р*Ф* Б*, * * * года рождения, уроженец * *, гражданин * *, со средним образованием, холостой, имеющий сына 2012 года рождения, неработающий, зарегистрированный по адресу: * *, г. *, кишлак *, ранее не судимый;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 30 мая 2014 года; оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в действиях составов преступлений.

В* Г*А*, * года рождения, уроженец * *, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: * область, г. *, ул. * *-*, ранее не судимый;

осужден п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 30 мая 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденных З*Ф., Р* Ф.Б., В*Г.А., адвокатов Александровой Ю.А., Аникиной Н.А., Волощука Д.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., просившего оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

З*Ф и Р* Ф.Б. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, организованной группой; преступление совершено * * * года в г. * в отношении потерпевшего Н* И.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

З* Ф. так же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой; преступление совершено * * * года в г. * в отношении потерпевшего Т* Х.Х. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

З*Ф. так же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, организованной группой; преступление совершено * года в г. * в отношении потерпевшего К* У.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

З*Ф. и В* Г.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, организованной группой; преступление совершено * года в г. М* в отношении потерпевшего В* А.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений З*Ф. признал частично, Р* Ф.Б. и В*Г.А. вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный З*Ф. выражает несогласие с приговором; указывает, что частично признает себя виновным в совершении преступлений в отношении Н*И.Г. и Т* Х.Х., по двум другим эпизодам вину не признает; так же не согласен с выводами суда о совершении им преступлений в составе организованной группы; ссылается на то, что с Р* Ф.Б. был знаком лишь по * и в М* они виделись всего несколько раз, с В*Г.А. он вообще знаком не был и познакомился с ним лишь в следственном изоляторе; считает, что утверждения суда о совершении ими преступлений в составе организованной группы носят надуманный характер и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела; полагает, что квалификация его действий по эпизоду в отношении Н*И.Г. должна быть по ч. 2 ст. 161 УК РФ, а по эпизоду в отношении Т* Х.Х. - по ч. 2 ст. 162 УК РФ; считает, что по эпизодам преступлений, совершенных в отношении потерпевших К* У.А. и В* А.Ю., уголовное дело в отношении него сфальсифицировано сотрудниками полиции, а потерпевшие К*У.А. и В* А.Ю. опознали его (З* Ф.) по национальному признаку; вину свою в совершении данных преступлений он не признает, поскольку к ним непричастен; просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Р* Ф.Б. выражает несогласие с приговором; указывает, что потерпевший Н*И.Г. ни разу не явился ни в судебное заседание, ни на следственные действия, все обвинение построено только на его первоначальных показаниях; утверждает, что с З*Ф. и В*Г.А. познакомился только на следствии, они подтверждают, что он преступление не совершал; просит так же учесть в качестве смягчающих обстоятельств, что у него больная мать, есть малолетние братья, а так же малолетний ребенок, все они находятся на его иждивении, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами; указывает, что он не виновен; просит направить его дело на новое рассмотрение в связи с его несогласием с приговором.

В апелляционной жалобе осужденный В* Г.А. выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; указывает, что вину свою в совершении преступления он (В*Г.А.) не признал и дал подробные показания об обстоятельствах инцидента; считает, что достаточной и убедительной совокупности обвинительных доказательств для вынесения в отношении него (В* Г.А.) обвинительного приговора, не добыто; считает, что показаниям свидетеля - сотрудника полиции, доверять нельзя, поскольку его целью является повышение процента раскрываемости преступлений, а показания потерпевшего В* А.Ю. носят крайне противоречивый характер и так же не вызывают доверия; кроме того, он (В*Г.А.) всегда давал последовательные показания о его непричастности к совершению преступления, поскольку он в тот день и время, когда было совершено преступление в отношении В* А.Ю. находился в аэропорту "*", где встречал гостей, которые прилетели из *; факт его нахождения в аэропорту подтверждается детализацией соединений с его сотового телефона, а так же это можно было установить путем просмотра видео с камер наблюдения, расположенных в аэропорту и показаниями свидетелей; так же ссылается на то, что с своими подельниками он (В* Г.А.) познакомился только в следственном изоляторе, ранее их не знал, они так же утверждают, что его (В* Г.А.) не знают и что его не было на месте совершения преступления; просит приговор в отношении него отменить и уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат М*А.В. в защиту Р*Ф.Б., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным; полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор является несправедливым; автор жалобы считает, что никаких доказательств, прямо указывающих на причастность его подзащитного к совершению инкриминируемого ему деяния, в ходе судебного следствия представлено не было; потерпевший Р* Ф.Б. не опознал, увидел его в отделении полиции случайно; Р*Ф.Б. вину в совершении преступления не признал, показал, что в день произошедшего не находился на территории РФ, о чем представил справку из погранслужбы *; просит приговор отменить, Р*Ф.Б. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Врублевский А.М. в защиту З* Ф. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым; оспаривает наличие в действиях З* Ф. состава организованной группы, указывая, что обвинением не представлено суду убедительных доказательств наличия устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, как по каждому эпизоду предъявленного З* Ф. обвинения в отдельности, а так же и в совокупности; не согласен с квалификацией действий З*Ф. по трем эпизодам преступлений, как разбойного нападения, ссылаясь на то, что утверждения об использовании нападавшими предмета, похожего на пистолет, объективно ничем не подтверждены, основаны лишь на показаниях потерпевших; вместе с тем, сам предмет, на который ссылаются органы предварительного расследования, обнаружен и изъят, а так же представлен суду не был, следовательно, по мнению автора жалобы, наличие предмета, похожего на пистолет, у нападавших при совершении преступления не доказано, а к показаниям потерпевших в данной части следует относится критически, поскольку они могли преувеличить обстоятельства произошедшего; полагает, что при таких обстоятельствах правильно будет квалифицировать действия его подзащитного по п.п. "а. г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ по всем четырем эпизодам обвинения; так же считает, что вина З* Ф в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами уголовного дела не доказана, как показал сам З*Ф. в судебном заседании, он не был осведомлен о том, что в отношении потерпевших совершаются противоправные действия; указывает, что З* Ф. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно; просит приговор в отношении З* Ф. отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Волощук Д.Б. в защиту В* Г.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания; подробно анализируя исследованные судом доказательства, в том числе показания потерпевшего В*А.Ю., обращает внимание, что сравнительный анализ показаний потерпевшего В*А.Ю., данных им в судебном заседании (при отсутствии других очевидцев произошедшего, а так же отказе суда в исследовании показаний потерпевшего В* А.Ю., данных им на следствии) показывает, что описание судом в приговоре преступного деяния, вмененного В*Г.А., не соответствует показаниям потерпевшего В*А.Ю., данным им в суде; считает, что выводы суда в этой части являются голословными. Носят предположительный характер и не основаны на материалах дела; так же оспаривает выводы суда о наличии в действиях осужденных состава организованной группы, полагает, что выводы суда об устойчивости организованной группы, в которую, якобы, входил В*Г.А., не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; считает, что критерии устойчивости группы в действиях В* Г.А. отсутствуют, поскольку В*Г.А. обвиняется в совершении лишь одного преступления, якобы произошедшего * года, а выводы суда о технической оснащенности группы противоречат материалам дела, из которых следует, что не установлено ни одного телефонного соединения между З* Ф., Р* Ф.Б. и В*Г.А., кроме того, выводы суда о наличии у группы общего преступного замысла, осуществления ею предварительного планирования преступлений, как в отношении В* Г.А., так и в отношении других осужденных, не подтверждены в приговоре ни одним доказательством; полагает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; считает, что суд не объяснил, почему отверг в качестве доказательств детализацию телефонных переговоров и данные биллинга телефонов, изъятых у В* Г.А., которые доказывают, что в момент инкриминируемого ему преступления В* Г.А. находился в совершенно ином месте - аэропорте "*", то есть, по мнению автора жалобы, доказывают его алиби; просит об отмене приговора суда первой инстанции в отношении В* Г.А. и его оправдании в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Раевская О.А. находит постановленный в отношении З* Ф., Р* Ф.Б., В*Г.А. приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении З*Ф., Р* Ф.Б., В* Г.А., законным и обоснованным.

Вина З* Ф., Р* Ф.Б., В*Г.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными судом в приговоре:

-показаниями потерпевшего Н* И.Г., данными им на следствии и надлежаще исследованными судом, из которых усматривается, что на своем автомобиле марки "*", приобретенном им в * и на котором имеются литовские номера, он подрабатывал частным извозом; * года в вечерние время он находился в своей машине возле станции метро "*" г. *, примерно в * часа * минут к нему подошли двое ранее ему (Н*И.Г.) незнакомых молодых человека (на вид таджикской национальности), которые попросили отвезти их в район * к * *, при этом пояснив, что с собой у них нет денежных средств, но там, куда они едут, отмечают день рождения их друга, поэтому они возьмут денежные средства у своих друзей и расплатятся с ним (Н*И.Г.); он на данное предложение согласился, один из них сел на переднее пассажирское сиденье, второй - на заднее, за его (Н* И.Г.) спиной; когда он свернул на ул. Заозерную и поехал в сторону озера Белое, не доезжая примерно * метров до пляжа озера, молодые люди попросили его (Н*И.Г.) свернуть на асфальтированную дорогу, ведущую к частным домам; на их просьбу он (Н* И.Г.) свернул с дороги и въехал в неосвещенный переулок, молодые люди попросили остановить автомашину возле угла деревянного забора, окрашенного краской зеленого цвета, который огораживал частный дом N * "*" по ул. *; сбавив скорость автомашины, он (Н* И.Г.) начал разворачиваться, чтобы, дождавшись оплаты за услуги, сразу уехать; но как только он остановил машину, то почувствовал, как сзади сидящий мужчина плотного телосложения обхватил его (Н* И.Г.) шею рукой, согнутой в локте и потребовал, чтобы он (Н* И.Г.) вытащил и отдал документы на автомашину и снял кольцо из золота со своего безымянного пальца правой руки; услышав предъявленные требования, он (Н*И.Г.) начал сопротивляться, пытаясь скинуть с шеи руку мужчины плотного телосложения, затем почувствовал, как открылась дверь автомашины рядом с ним, то есть передняя водительская дверь, после чего его (Н* И.Г.) вытащил из автомашины мужчина, как впоследствии было установлено - З* Ф.; затем он (Н* И.Г.) увидел, что возле автомашины на улице находилось еще * человека, среди которых находился мужчина, как впоследствии было установлено - Р* Ф.Б., потом из автомашины вышли мужчины, которых он (Н*И.Г.) подвозил, затем З* Ф., Р* Ф.Б. и все остальные мужчины двинулись на него (Н* И.Г.), повалили на землю и стали избивать ногами по всем частям тела; во время избиения с него (Н*И.Г.) сняли куртку; минут через пять его (Н* И.Г.) перестали избивать, отошли от него и стали обыскивать карманы снятой с него куртки (стоимостью * рублей), из которой похитили его (Н* И.Г.) денежные средства в размере * рублей, а так же сняли у него (Н*И.Г.) с безымянного пальца правой руки золотое кольцо, стоимостью * рублей; кто именно из нападавших что делал, он (Н*И.Г.) не знает, так как в момент избиения заслонял голову руками, а в дальнейшем из-за сильного кровотечения из носа не мог что-либо четко разглядеть; после его (Н*И.Г.) избиения и похищения его денег и вещей, а так же паспорта гражданина * *, находившихся в куртке, напавшие на него мужчины сели в его (Н*И.Г.) автомашину и быстро уехали в сторону ул. *; после того, как нападавшие скрылись с места совершения преступления, он (Н* И.Г.) пешком направился на пост ДПС, расположенный на Вешняковской развязке МКАД, где сообщил о произошедшем; сотрудники ДПС доставили его (Н* И.Г.) в ОМВД России по району * г.*, где он написал заявление, после чего его (Н*И.Г.) госпитализировали в ГКБ N * г. М*; указанный автомобиль он приобретал за * рублей, своими действиями нападавшие причинили ему (Н*И.Г.) материальный ущерб на сумму * рублей, то есть в крупном размере;

- показаниями потерпевшего Т* Х.Х., данными им на следствии и надлежаще исследованными судом, из которых следует, что он подрабатывает частным извозом и ездит на машине марки "*" с * номерами, которую купил за * рублей; * года примерно в * часов * минут, когда он ехал в сторону дома с * вокзала г. *, и проезжал мимо ресторана "*", расположенного на ул.* *, он увидел, как ранее неизвестный мужчина пытается остановить машину, после чего он остановился и спросил у мужчины, куда надо ехать, мужчина ему (Т* Х.Х.) ответил, что ему надо ехать до станции "*", где он должен был встретить знакомую девушку, после чего он (Т*Х.Х.) должен был отвезти этого мужчину с девушкой на * вокзал; он согласился повезти вышеуказанного мужчину по маршруту, который тот ему сказал, мужчина сел в машину на пассажирское сиденье справа от него и они поехали в сторону "*"; по пути следования мужчина сказал, что бы он ехал на развязку, которая ведет с МКАДА в микрорайон *; в тупике улицы * мужчина попросил остановить; во время их движения мужчина периодически кому-то звонил и говорил, где они едут; остановившись в указанном мужчиной месте он (Т* Х.Х.) увидел, как к его машине направляются трое ранее незнакомых мужчин кавказкой наружности, один из которых (фамилию которого он узнал в дальнейшем при предъявлении лица для опознания, как З*Ф.) подошел к водительской двери, открыл ее, сказав, чтобы он (Т*Х.Х.) выходил из машины; он (Т*Х.Х.) спросил, что они хотят, после чего его ударил в затылок кулаком мужчина, которого он подвозил, от удара в затылок его ослабило, в это время З* Ф., открывший водительскую дверь, и державший в руках пистолет, которым угрожал ему, вытащил его из машины и повалил на землю, после чего З*Ф. и трое мужчин начали его (Т* Х.Х.) избивать ногами; через некоторое время все четверо мужчин перестали его (Т* Х.Х.) избивать, отошли от него, сели в машину и поехали на выезд из данного тупика; затем он (Т*Х.Х.) вышел на ближайшую дорогу в поисках помощи, в этот момент мимо проезжал наряд полиции, он рассказал наряду полиции о случившемся, и они отвезли его в ОМВД России по району "*" г.М*для написания заявления; в похищенной у него автомашине находились: документы на вышеуказанную автомашину, паспорт на его (Т* Х.Х,) имя, также паспорт на имя У* Ф*, сотовый телефон марки "* *" стоимостью * рублей, навигатор марки "*", стоимостью * рублей; всего ему был причинен ущерб на сумму * рублей;

- показаниями потерпевшего К*У.А., данными им в судебном заседании, из которых следует, что * года примерно в * часа * минут он (К*У.А.) поехал зарабатывать деньги частным извозом на автомобиле "*" и находился по ул. * возле станции метро "*", где к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина и попросил довезти его до микрорайона "*", где они должны были забрать брата мужчины и отвезти их на * вокзал; он (К*У.А.) согласился подвезти данного мужчину, после чего тот сел к нему в машину на переднее пассажирское сидение, и они поехали в сторону "*"; по пути следования пассажир сказал, чтобы он ехал на развязку, которая ведет со МКАДа в микрорайон * г. *; съехав с данной развязки, он (К*У.А.) на втором светофоре повернул налево в деревню, в конце которой пассажир попросил остановиться (во время поездки пассажир периодически кому-то звонил и говорил, где они едут); остановившись указанном ему месте на обочине, он (К*У.А.) заглушил двигатель, ключи вынул из зажигания и держал их в руке, затем включил свет на потолке машины для расчета с пассажиром, пассажир вынул из внутреннего кармана около * рублей и стал их рассматривать и пересчитывать; в это же время он (К*У.А.) увидел, как к его машине подходят трое ранее незнакомых мужчин кавказской наружности, двое из которых сели на заднее сидение машины, один из которых был в вязанной черной маске, закрывающей лицо, а второй был без маски, (фамилию которого он узнал в дальнейшем при проведении лица опознания, как З*Ф.), который говорил ему, что делать; севшие в машину двое мужчин на заднем сидении направили в его голову пистолеты, каждый со своей стороны, пассажир тоже достал из одежды пистолет и направил пистолет ему в правый бок; затем З*Ф. сказал ему, чтобы он выходил из машины и лег на землю, и если он этого не сделает, то ему будет плохо; он испугался и не стал сопротивляться; в это время к водительской двери подошел еще один мужчина, на лице которого тоже была маска, и вместе с З*Ф. они стали вытаскивать его из-за руля; затем он (К* У.А.) лег на землю, кто-то ударил его ногой; пассажир пересел на водительское место; они стали ему (К* У.А.) угрожать пистолетами и говорили, чтобы он лежал на земле и передал им ключи от машины, документы от нее, деньги и ценности, при этом кто-то прислонил ствол пистолета к его затылку; он ответили, что документы в козырьке машины, ключи от машины, которые находились у него в руках, он (К* У.А.) передал З* Ф.; он (К* У.А.) стал говорить нападавшим, что же они делают, ведь они тоже мусульмане и воруют у мусульманина, на что они засмеялись, а З*Ф. сказал: "Не кричи, а то хуже будет"; он стал молиться, так как подумал, что они его убьют, поскольку услышал, как кто-то сзади щелкнул затвором, дослав пулю в ствол пистолета (он служил в армии и знаком с оружием); затем З*Ф. передал ключи пассажиру, сидевшему уже на водительском месте, который завел машину, они сели в машину и уехали в сторону области; он (К*У.А.) поднялся на ноги, и как только они стали уезжать, стал кричать и, схватившись за номер на заднем бампере, пытался оторвать его, но ничего не получилось; в похищенной у него машине находилось: документы на автомобиль, заграничный паспорт * * и паспорт РФ на его имя, справка о ввозе автомобиля сроком на три месяца на его имя, водительские права, планшетный компьютер "*" стоимостью * рублей, кожаная куртка стоимостью * рублей. Он (К* У.А.) обратился к жильцам близлежащих домов, кто-то вызвал полицию, он объяснил о случившемся, после чего его отвезли в ОМВД * для написания заявления; ущерб, причиненный ему преступлением на общую сумму * рублей, является для него значительным; при хищении его несколько раз ударили ногой по туловищу, но телесных повреждений ему причинено не было;

- показаниями потерпевшего В*А.Ю., данными им в судебном заседании, из которых следует, что * года примерно в * часов он ехал из г. * в район Ново-* на автомашине отца *, которая фактически принадлежала его матери; он остановился в районе дома * по * шоссе у магазина, затем сел в салон, завел машину, но не успел заблокировать дверь, как незнакомый мужчина, которого нет среди подсудимых, подбежал к водительской двери, достал пистолет и, угрожая им, сказал, чтобы он сел назад; затем к этому мужчине подбежали В*Г.А. и З* Ф. и с силой стали вытаскивать его (В* А.Ю.) из салона, а затем пересадили его на заднее сидение, и они поехали, при этом четверо людей вместе с ним было сзади, а один сидел на водительском месте; нападавшие сказали, чтобы он сидел тихо, спрашивали у него, где находятся деньги; он ответил, что деньги находятся в сумке (у него в тот день было с собой около * рублей); через транспортное кольцо они выехали на МКАД; приехав в какое-то место они все, кроме одного человека, оставшегося за рулем машины, вышли в лес, где нападавшие привязали его к дереву шнурками и скотчем, ударили его по голове, он потерял сознание примерно на три минуты, а когда пришел в себя, рядом никого уже не было; потом ему удалось освободиться, он вышел на дорогу и стал звать на помощь; в процессе нападения у него похитили машину, деньги в сумме * * рублей, * телефона, его документы; он (В* А.Ю.) в тот момент и до настоящего времени испытывает стресс; в момент нападения он воспринимал предметы, которые были у нападавших, как пистолеты, а может это была и зажигалка, может это было и оружие, но он воспринял угрозу своей жизни реально; в настоящее время он (В*А.Ю.) не может сказать, чем конкретно были заняты В* Г.А. и З* Ф, напавшие на него люди между собой говорили на родном языке, а деньги у него требовали на русском языке; когда его допрашивал следователь, он лучше помнил события того дня; у всех нападавших были на голове кепки, во что они были одеты, он сейчас не помнит; впоследствии он (В* А.Ю.) опознавал задержанных лиц, ему их предъявили через неделю, и он (В* А.Ю.) их уверенно опознал; опознание проводилось следующим образом: показали троих людей в кабинете, спросили, знаком ли ему кто-либо из представленных на опознание лиц, он (В* А.Ю.) ответил утвердительно и уверенно показал на В*Г.А., при другом опознании показал на З*Ф.;

- показаниями потерпевшей В* Н.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что В*А.Ю. является ее сыном от мужа В* Ю.Н., который умер * года, и у которого на праве собственности находился автомобиль "*"; на основании свидетельства о праве на наследство, она является единственной наследницей данного автомобиля, который был оценен на дату смерти В*Ю.Н. в * рублей, однако сын (В* А.Ю.) сказал ей, что стоимость данного автомобиля на рынке сейчас составляет * рублей, и она оценивает сумму причиненного ей ущерба в таком размере; ее сын В* А.Ю. управлял автомобилем, так как был записан мужем в полис *; она знает, что в отношении ее сына В* А.Ю. * года было совершено преступление на * шоссе у д. * в г. Б*, была похищена автомашина "*" * года выпуска, принадлежащая ей; причиненный ущерб является для нее крупным, так как ее заработная плата составляет * рублей;

-показаниями свидетеля Н* С.Д., об обстоятельствах проведения опознания, где он присутствовал в качестве понятого, из которых следует, что в его (Н* С.Д.) присутствии, а так же в присутствии второго понятого в отделе полиции потерпевший - молодой человек плотного телосложения (В*А.Ю.) среди предъявленных ему статистов, схожих по внешности, уверенно опознал В*Г.А., как лицо, совершившее в отношении него преступление, по результатам опознания был составлен протокол, в котором все было указано верно;

-показаниями свидетелей (сотрудников полиции) А* А.В., К*А.А., О*А.А., подробно приведенными судом в приговоре, об обстоятельствах задержания ими по подозрению в совершении нападений на владельцев автомобилей в г. * Р* Ф.Б., подходящего по приметам на одно из лиц, совершавших преступления, который рассказал, что он принимал участие в разбойных нападениях, дал описание внешности и номера телефонов лиц, участвовавших в преступлениях, их примерное место проживания; затем в районе ул. * * г. М* ими был задержан З* Ф., подходящий по приметам на одно из лиц, совершавших преступления в районе *-*, З* Ф. сказал, что готов написать чистосердечные признания, описать совершение преступлений, которые он совершил совместно с Р* Ф.Б., а так же иными лицами, которые не были задержаны, после чего был вызван следователь для проведения следственных действий; никаких запрещенных законом действий в отношении задержанных они не совершали.

А так же виновность З*Ф., Р* Ф.Б., В* Г.А. в совершении преступлений подтверждается исследованными судом материалами дела: заявлениями потерпевших Н* И.Г., Т*Х.Х., К* У.А., В* А.Ю. о совершенных в отношении них преступлениях; протоколами осмотра мест происшествий; протоколами задержания и личного досмотра З* Ф., Р*Ф.Б., В* Г.А., у которых были изъяты находившиеся при себе мобильные телефоны; протоколами выемки документов - информации о входящих и исходящих соединениях в компаниях сотовой связи по номерам и имей телефонов, которыми пользовались З* Ф., Р* Ф.Б., В*Г.А.; детализациями входящих и исходящих звонков с телефонов, которыми пользовались З*Ф., Р* Ф.Б., В* Г.А., свидетельствующих о наличии телефонных соединений между членами организованной группы в дни совершения преступлений; протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым потерпевший Н*И.Г. опознал З* Ф., Р* Ф.Б., как лиц, которые совершили в отношении него преступление; заключением эксперта, согласно выводам которого имеющиеся у Н* И.Г. телесные повреждения (гематомы и ссадины) относятся к не причинившим вред здоровью; чистосердечным признанием З* Ф. о совершении им * года грабежа в отношении мужчины (Н* И.Г.), у которого был отобран автомобиль "*" по ул. * чистосердечным признанием З* Ф. о совершении им * года разбойного нападения в отношении мужчины (Т*Х.Х.), у которого был отобран автомобиль "*" по ул. **; заключением эксперта, согласно выводам которого имеющиеся у Т* Х.Х. телесные повреждения (тупая травма носа, перелом костей носа) относятся к телесным повреждениям, причинившими легкий вред здоровью потерпевшего; чистосердечным признанием З* Ф. о совершении им *3 года разбойного нападения в отношении мужчины (К*У.А.), у которого был отобран автомобиль "*" по ул. * протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший К*У.А. опознал З* Ф., как лицо, совершившее в отношении него преступление; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший В*А.Ю. уверенно опознал З*Ф. как лицо, принимавшее участие в совершении на него разбойного нападения * года; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший В* А.Ю. уверенно опознал В** Г.А. как лицо, принимавшее участие в совершении на него разбойного нападения * года; заключением эксперта, согласно выводам которого имеющиеся у В* А.Ю. телесные повреждения (ссадины) относятся к не причинившим вред здоровью, и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания З*Ф., Р*Ф.Б., В*Г.А. об их непричастности к совершению преступлений. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших Н* И.Г., Т* Х.Х., К* У.А., В*А.Ю., не имеющих оснований к оговору З* Ф., Р* Ф.Б., В* Г.А., показания которых последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, с иными исследованными судом материалами дела, в том числе с протоколами опознаний потерпевшими обвиняемых, обоснованно признанными судом допустимыми доказательствами, а так же с результатами детализаций телефонных соединений, и не вызывают сомнений. Не доверять показаниям потерпевших, в том числе и в части применения осужденными предметов, используемых в качестве оружия, у судебной коллегии оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий З* Ф по п. "а" ч. 3 ст. 161; п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ (по трем эпизодам преступлений); Р*Ф.Б. по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ; В* Г.А. по п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ - является правильной. Все диспозиционные и квалифицирующие признаки, в том числе и совершение разбойных нападений с применением предметов, используемых в качестве оружия, а так же в составе организованной группы (что оспаривают осужденные, а так же защита в своих апелляционных жалобах) надлежаще мотивированы судом в приговоре, и данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия так же находит правильными.

Все заявленные осужденными и их защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения надлежаще мотивированы судом. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при исследовании судом показаний не явившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей судебная коллегия не усматривает, поскольку, согласно протокола судебного заседания, показания указанных лиц были оглашены судом при отсутствии возражений всех участников процесса.

Наказание З*Ф., Р* Ф.Б., В* Г.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осужденного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые они ссылаются в своих жалобах. Кроме того, в приговоре содержится мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст.ст.64, 73 УК РФ, который судебная коллегия признает правильным.

Доводы осужденного В* Г.А. и его защиты о том, что В* Г.А. в момент совершения преступления в отношении потерпевшего В* А.Ю. находился в другом месте, что подтверждается детализацией телефонных соединений, свидетельствующих о его (В*Г.А.) местонахождении в указанный период в аэропорту "*", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы осужденного и его защиты были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре суда, при этом суд обоснованно сослался на то, что как сам мобильный телефон, так и сим-карты с абонентскими номерами не являются неотъемлемой частью человека, и могут быть переданы другим лицам, а так же находиться в движущемся транспортном средстве.

Суд проверил версию Р*Ф.Б., утверждавшего, что в период совершения преступления в отношении потерпевшего Н*И.Г., он (Р* Ф.Б.) не находился на территории РФ, и обоснованно пришел к выводу, что представленная справка пограничных войск * не опровергает факт совершения Р*Ф.Б. * года преступления в отношении потерпевшего Н* И.Г., поскольку он пересекал границу РФ * года с паспортом, выданным * года, что не исключает его нахождения на территории РФ в * году нелегально либо под другими данными.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что З* Ф., Р*Ф.Б., В*Г.А. непричастны к совершению преступлений, за которые они осуждены, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы осужденных и их защиты были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, данную судом оценку действиям З* Ф., Р* Ф.Б., В*Г.А. судебная коллегия находит правильной, виновность их в совершении преступлений, за которые они осуждены, доказанной, назначенное им наказание соразмерным содеянному и справедливым, и не усматривает оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года в отношении З* Ф*, Р*Ф* Б*, В* Г*А* - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: