Апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-17005/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: общественная опасность - психическое состояние - преступление - состав преступления - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-17005/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

судей Боевой Н.А., Коноваловой Н.В.,

при секретаре Елисеевой В.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Лымарь И.В., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного Михайлова И.М.,

потерпевшего Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лымарь И.В., осужденного Михайлова И.М. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 1 октября 2015 года, которым

Михайлов И.М., не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Михайлова И.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Михайлову И.М. исчислен с 1 октября 2014 года, в срок отбытия осужденному наказания зачтено время нахождения под стражей с 22 января 2015 года до 1 октября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвоката Лымарь И.В., осужденного Михайлова И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., потерпевшего Х., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Михайлов И.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 20 января 2015 года в г. Москве в отношении потерпевших Х., Г. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Михайлов И.М. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что преступления он не совершал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Лымарь И.В. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Михайлова И.М. состава преступления, указывая на то, что выводы суда о виновности Михайлова И.М. основываются на многочисленных показаниях потерпевшего, показания которого являются непоследовательным, противоречивыми, не согласуются с другими материалами дела. Объективных доказательств, свидетельствующих о виновности Михайлова И.М. в совершении разбойного нападения на Х. следствием не добыто, а судом не установлено. В ходе обыска квартиры Михайлова И.М. похищенных у Х. вещей найдено не было, Михайлов И.М. попыток скрыться от следствия не предпринимал, считает себя невиновным, поскольку полагает, что выступал в качестве посредника между Ш. и Х., организовав им встречу, однако не предвидел такое окончание этой встречи.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов И.М. просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, либо переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ и освободить его из-под стражи за отбытым, указывая на то, что потерпевший Х. неоднократно менял показания. Считает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, что ему могли вменить только пособничество в действиях Ш.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного помощник Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Никитина А.В. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Михайлова И.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего Х., из которых следует, что 20 января 2015 года он встретился с Михайловым по поводу продажи автомобиля, они договорились о цене. Потом они с Михайловым поехали на автомобиле и остановились по просьбе Михайлова около метро 1905 года, к автомобилю подошли трое мужчин с бородами и стали дергать двери автомобиля. Михайлов сидел в автомобиле рядом с ним на пассажирском сиденье. В этот момент он получил удар от Михайлова по лицу по левой щеке и отключился. Дверь автомобиля открыли, его затащили на заднее сиденье автомашины, ударили в голову, чтобы он наклонился и не смотрел на лица, и повезли в неизвестном направлении. Двери автомобиля этим мужчинам открыл именно Михайлов. Потом его куда-то повезли, обыскали, забрали у него оружие. Трое неизвестных ему людей требовали с него 25000 долларов за то, что он обманул Ш.. Эти трое мужчин стали избивать его. Он просил помощи у Михайлова, который то садился в машину, то выходил из нее. У него отобрали 68500 рублей и 400 долларов США, часы фирмы "Б.", золотую цепь с кулоном в виде звезды Давида, травматический пистолет ИЖ-79-9 ТМ "Макарыч", документы на автомобиль, который принадлежал Г.. В ходе нападения неизвестные ему лица угрожали пистолетом;

показаниями потерпевшего Г., Из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль "_", государственный регистрационный знак "_", черного цвета, 2007 года выпуска. Примерно в конце декабря 2014 года, ему позвонил Х. и попросил дать ему на время принадлежащий ему автомобиль "_", на что он согласился. 29 декабря 2014 года он передал Х. принадлежащий ему автомобиль вместе с ключами и документами. 20 января 2015 года ему позвонил Х. и сообщил, что его избили неизвестные мужчины в районе станции метро "У" г. Москва, когда он был за рулем принадлежащего ему автомобиля, после чего похитили данный автомобиль и скрылись на нем;

показаниями свидетеля Ч1., из которых следует, что в январе 2015 года Х. позвонил Ч. и попросил встретиться. После этой встречи ей позвонил Х. и рассказал, что Ч. вызвал его на встречу, на которой был Михайлов, который нанес ему удар. У Х. отняли деньги, еврейский кулон, наклеили скотч на глаза, и избивали;

показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что он вызвался помочь Х. с продажей автомобиля и сообщил об этом Михайлову, который заинтересовался этой продажей. Они встретились и обсудили стоимость. Потом Х. и Михайлов поехали на автомобиле, завезя его домой. Потом ему позвонил Х. и сказал, что его побили, отняли машину, деньги и пистолет. Со слов Х. ему известно, что к автомобилю подбежали двое, заблокировал двери, после чего получил удар от Михайлова. Потом его перетащили на заднее сиденье и куда-то повезли. Х.а избивали;

показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что она попросила Михайлова организовать ей встречу с Х. с целью воздействовать на него для возращения принадлежащих ей денежных средств. Приехав на место указанное Михайловым к станции метро "У", она подошла к автомашине "_" г.р.з. "_", в которой на переднем пассажирском сидении находился Михайлов, на водительском сидении ранее неизвестный молодой человек кавказской народности, на заднем сидении находился Х., по бокам у него сидели двое ранее не знакомых мужчин кавказской народности, при этом Х. был испуган. Поняв, что происходит, что-то странное, она уехала. Она подумала, что кавказцы - знакомые Михайлова, так как он общался с ними в автомобиле и не выглядел напугано в отличие от Х.. Впоследствии узнав, что в отношении Х. совершено разбойное нападение, она подумала, что его организовал Михайлов;

заявлением Х., в котором он просит принять меры к знакомым по имени А. и ее брату И., а также неустановленным трем лицам, которые похитили у него автомобиль ".2.." госномер "_", а также денежные средства в размере 65000 рублей и 400 долларов США;

актом N 11 использования систем видеонаблюдения, согласно которому системы видеонаблюдения зафиксировали перемещения похищенного автомобиля после совершения в отношении потерпевшего преступления;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный рядом с д. 8 по ул. 1905 года, где по пояснениям потерпевшего в отношении него было совершено преступление;

справкой из Травматологического пункта ГБУЗ "ГП N220 ДЗМ" Филиал N1 о причинении телесных повреждений Х. в виде: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей носа, гематома левого бедра, ссадины в области подбородка, ссадина в области левой лопатки;

заключением эксперта N 1821/23-1 от 4.06.2015 года, согласно выводам которого расчетная рыночная стоимость автомобиля "_" г.р.з. "_", 2007 года выпуска, по состоянию на январь 2015 года в Московском регионе составляет - 1389850,0 рублей;

заключением эксперта N 2949м\2338 от 24.03.2015 года, согласно выводам которого по данным представленной медицинской карты у гражданина Х., 1955 г.р., зафиксированы телесные повреждения: ссадина в области левой лопатки, гематома левого бедра (более точная анатомическая локализация не указана). Указанные повреждения образовались от не менее двух скользящих (ссадины) и одного ударного либо сдавливающего (гематома) воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(ов) с ограниченной контактировавшей в области лица, спины и левого бедра пострадавшего (что подтверждается характером, количеством, локализацией и относительно небольшими размерами повреждений); каждое в отдельности и все в совокупности не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом N194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г.);

протоколом осмотра автомобиля марки "_." г.н. "_", находящегося во дворе д. 62 по ул. "_" в г. Москве;

протоколом осмотра предметов, в ходе которого установлено, что на мобильном телефоне "Runbo" imei "_", с установленной в него сим картой МТС , принадлежащем Х., содержится запись разговора между Х. и Михайловым И.М. от 22.01.2015 г. В ходе разговора Михайлов И.М. подтверждает факт отъема автомашины у Х., а также факт его знакомства с неустанными лицами, совместно с ним напавшими на Х.;

вещественным доказательством, в качестве которых по делу признан автомобиль марки "_" г.р.з. "_".

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Михайлова И.М. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевшего Х., свидетелей Ч1., Ч., Шамаяевой А.М., а также показаниям потерпевшего Г. и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Михайлова И.М.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших и свидетелей, из которых следует, что именно Михайлов И.М. совершил инкриминируемое ему преступление с неустановленными следствием соучастниками, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного Михайлова И.М., выдвинутые им в свою защиту в суде первой инстанции, о том, что в отношении Х. им не совершалось разбойное нападение, что он не имел никакого отношения к лицам, совершившим преступление, были проверены при рассмотрении дела судом, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Данные доводы опровергаются совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, в частности показаниями потерпевшего Х., из которых следует, что Михайловым И.М. совместно с неустановленными соучастниками в отношении него совершено разбойное нападение, данные показания подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела, тогда как показания осужденного не подкреплены никакими доказательствами.

Судом первой инстанции было исследовано психическое состояние осужденного, согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 782 Михайлов И.М. обнаруживает изменения психики в результате перенесенного шизофренического процесса (психоподобная шизофрения). Выявленное изменение психики не столь значительно, и не лишает осужденного возможности в настоящее время и не лишало его возможности в момент совершения преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Михайлов И.М. в настоящее время может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Михйлов И.М. не страдал и не страдает ими в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния, в момент совершения инкриминируемого ему деяния Михайлов И.М. не обнаруживал, события содеянного сохранил в памяти и мог в тот период отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В применении по отношении к подсудимому принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст. 97, 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время, Михайлов И.М. не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, являющимся опасным для него или для других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, Михайлов И.М. не страдает.

В ходе судебного следствия также был допрошен эксперт Ю., который показал, что он принимал участие в проведения судебно-психиатрической экспертизы Михайлову И.М., заключение он полностью подтверждает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Михайлов И.М. страдал психическим заболеванием в форме шизофрении. Но оно в момент заболевания не проявлялось, так как была стойкая ремиссия заболевания, острых проявлений этого расстройства не было. Также на тот момент он не страдал временным психическим расстройством. В момент совершения преступления Михайлов И.М., так и после совершения преступления, Михайлов мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В заключении экспертизы в строке "Выявленное изменение психики по шизофреническому типу выражено не столь значительно, и не лишает подсудимого возможности в настоящее время и лишало его возможности в момент совершения преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими" допущена техническая опечатка, а именно пропущена частица "не" перед словом "лишало", правильно нужно читать "не лишало его возможности в момент совершения преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими". У Михайлова с 2008 года стойкая ремиссия, в связи с чем он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Проведенные по данному уголовному делу экспертизы осуществлены компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Михайлова И.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данному преступлению, обоснованно исключив квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Оснований для переквалификации действий Михайлова на ч. 2 ст. 330 УК РФ не имеется.

Наказание Михайлову И.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом и указаны в приговоре. Совокупность смягчающих наказание Михайлову И.М. обстоятельств признана судом исключительной по делу, в связи с чем осужденному назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Михайлова И.М. без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения Михайлову И.М. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 1 октября 2015 года в отношении Михайлова И.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лымарь И.В., осужденного Михайлова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: