Апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-17006/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

судей Пронякина Д.В., Боевой Н.А.,

при секретаре Елисеевой В.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N_., и ордер,

защитника - адвоката Казакова А.Б., предоставившего удостоверение N_, и ордер,

осужденных Краснова М.В., Усцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Краснова М.В., а также, апелляционную жалобу осужденного Усцова А.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым

Краснов М.В., ранее судимый:

- 17.11.2004 г. Балаковским районным судом Саратовской области по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 07.02.2005 г. Балаковским районным судом Саратовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 25.08.2008г. по отбытии срока наказания;

Усцов А.В., ранее судимый:

- 31.07.2009 г. Таганским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13.05.2012 г. по отбытии срока наказания;

- 16.10.2013г. Октябрьским районным судом Центрального округа г.Новороссийска по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11.06.2015года от отбывания оставшейся части наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы ФС РФ N6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

осуждены (каждый) по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Краснову М.В. и Усцову А.В. исчислен с 08 октября 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания каждого под стражей в период с 23 июня 2015 года по 08 октября 2015 года,

Мера пресечения Краснову М.В. и Усцову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковалевской А.Б., выслушав осужденных Краснова М.В., Усцова А.В. и адвокатов Федорову Е.Г., Казакова А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Краснов М.В. и Усцов А.В. признаны виновными в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно, в том, что _. года, в ночное время, находясь по адресу: г. _., применив к потерпевшему К. насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитили принадлежащее последнему имущество на общую сумму _. рублей, после чего с места совершения преступления скрылись.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Краснов М.В. виновным себя в совершении преступления не признал, отрицая свою причастность и свое нахождение во время и месте совершения преступления в отношении потерпевшего К., пояснив, что изъятый у него мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему К., был им найден.

В судебном заседании Усцов А.В. виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив, что ночью _ года действительно находился по адресу: _., где разговаривал с потерпевшим К., однако имущество было похищено иным, неизвестным ему лицом, находившимся с ними.

В апелляционных жалобах с дополнениями, идентичных по своему содержанию, осужденные Краснов М.В и Усцов А.В. выражают несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что судом не были исследованы и учтены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушен принцип состязательности процесса.

Указывают на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении их ходатайств об изъятии и приобщении к материалам уголовного дела записей с камер видеонаблюдения, несмотря на то, что эти сведения в ходе предварительного следствия получены не были и соответствующие ходатайства осужденных следователем проигнорированы. Считают, что указанные сведения имеют значение для дела, и отказ суда в удовлетворении их ходатайств повлек нарушение их права на защиту и лишил их возможности защищать свои интересы, гарантированные Конституцией РФ.

Приводят доводы о грубых нарушениях следователем положений ст. 217 УПК РФ в отношении каждого осужденного, поскольку они не были надлежащим образом ознакомлены с материалами уголовного дела с участием защитников, были лишены возможности заявлять ходатайства, хотя данное желание изъявляли. Приведенные обстоятельства, по мнению авторов жалоб, были оставлены судом без должного внимания.

Считают, что судом не были устранены противоречия, содержащиеся в показаниях свидетелей - оперативных сотрудников, данных ими на стадии предварительного следствия и в суде.

Приводят доводы о том, что суд в нарушение ст. 15 УПК РФ занял обвинительную позицию при рассмотрении уголовного дела по существу, и все доводы защиты были оставлены без должного внимания.

При этом, осужденный Краснов в своей жалобе указывает на то, что открытого хищения чужого имущества не совершал, и телефон, принадлежащий потерпевшему, был им найден.

Авторы жалоб просят приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Краснова М.В., Усцова А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается:

- заявлением и показаниями потерпевшего К., из содержания которых следует, что _ года в ночное время, на улице, осужденные Краснов и Усцов, применив к нему насилие, причинив физическую боль, открыто похитили у него принадлежащее ему имущество на общую сумму _ рублей, после чего, убежали;

- показаниями свидетелей оперуполномоченных ОУР ОМВД России по району Арбат г.Москвы _., из содержания которых следует, что _г. в ОМВД России по району Арбат г.Москвы с заявлением обратился К. по факту открытого хищения неизвестными лицами у него имущества. В этот же день Д. было получено объяснение от К. по обстоятельствам совершенного в отношении преступления, в ходе которого последний дал подробное описание двух неизвестных лиц, открыто похитивших у него имущество. Примерно в _часов _.минут _. г. _.., в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, у дома N_. г.Москвы, обратили внимание на двоих молодых людей, на одном из которого была наколка синего цвета в виде "куполов", по приметам схожим по описанию К., а второй предлагал прохожим телефон "Самсунг" за _ руб. Впоследствии были установлены их личности как Усцова и Краснова, они были задержаны и доставлены в ОМВД, где в присутствии понятых свидетелем Д. был произвел личный досмотр Краснова М.В., у которого в правом переднем кармане одетых на нем брюк был обнаружен мобильный телефон "Самсунг". При этом, Краснов пояснил, что ночью _.г. данный мобильный телефон он похитил вместе с Усцовым А.В. у ранее неизвестного гражданина по адресу: г_.;

- протоколом личного досмотра от _ г., согласно которому у Краснова М.В. был изъят мобильный телефон марки "SAMSUNG DUOS", IMEI: _. При этом, Краснов М.В. пояснил, что данный мобильный телефон он похитил в .. час ..минут _ г. у неизвестного гражданина на ул. _;

- протоколом предъявления лица для опознания от _ г., согласно которому потерпевший К. опознал Краснова М.В., как лицо, совершившее в отношении него преступление;

- протоколом предъявления лица для опознания от _ г., согласно которому потерпевший К. опознал Усцова А.В., как лицо, совершившее в отношении него преступление;

- протоколом осмотра предметов (документов) от _ г., согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки "SAMSUNG DUOS", IMEI: _., впоследствии приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, и с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными Красновым и Усцовым преступления, и доказанность их вины, согласовываются между собой, и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденных, либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд также обосновал свое критическое отношение к версиям осужденных Усцова и Краснова, указавших на свою непричастность к совершению преступления. Доводы осужденных и защиты проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Усцова и Краснова, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины данных осужденных или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем признает доводы жалобы о том, что Краснов и Усцов осуждены при недостаточном объеме доказательств причастности к совершению преступления, несостоятельными.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судом дана надлежащая оценка характеру совместных действий осужденных Краснова и Усцова, и направленности их умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

При том, решая вопрос о содержании умысла осужденных, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного ими хищения и учел, в частности, время, место и способ совершенного преступления. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы Краснова, о совершении им преступления совместно с Усцовым свидетельствует совместный, согласованный и целенаправленный характер их действий, направленный на достижение единой цели на совершение хищения имущества потерпевшего К.. При этом, следует отметить, что похищенный у потерпевшего мобильный телефон был обнаружен и изъят именно у Краснова. Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевший уверенно опознал как Краснова, так и Усцова, как лиц, совершивших в отношении него преступление. Наряду с чем, судебная коллегия отмечает, что осужденные были задержаны сотрудниками полиции по приметам, непосредственно схожим по описанию потерпевшего К.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, совершение осужденными Усцовым и Красновым хищения, суд обоснованно признал доказанным. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Действия Краснова и Усцова правильно квалифицированы судом по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ. Судом указано и раскрыто содержание всех квалифицирующих признаков совершенного преступления.

Как следует из протокола судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Оснований для признания указанных в жалобах доказательств недопустимыми, у суда не было, выводы суда об этом мотивированы и имеются в материалах дела и непосредственно в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении каждому из осужденных наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, роль каждого из осужденных в его совершении, а также, данные о личности Краснова и Усцова, их состояние здоровья, характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Кроме того, в действиях Краснова и Усцова суд правильно установил опасный рецидив преступлений, обоснованно признав данное обстоятельство отягчающим наказание, каждому из осужденных, в связи с чем, им назначено наказание и в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Необходимость назначения каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а равно для назначения дополнительных видов наказаний суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным Краснову и Усцову правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Краснов и Усцов не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенные Усцову и Краснову наказания являются соразмерными содеянному, справедливыми, соответствуют личностям осужденных и смягчению не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 398-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года в отношении Краснова М.В. и Усцова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Краснова М.В. и апелляционную жалобу осужденного Усцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: