Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 10-17010/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: хищение чужого имущества - смягчающие обстоятельства - преступление - наказание - зачет времени содержания под стражей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 10-17010/15

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Пронякина Д.А.,

судей Коноваловой Н.В. и Светозерской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвокатов: Бузиной О.В., предоставившей удостоверение и ордера; Дашкина Д.В., предоставившего удостоверение и ордер;

осужденных Луткова С.Е., Сухова Е.С., Аношина И.К.,

законного представителя Суховой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Аношина И.К. и адвоката Дашкина Д.В., на приговор Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2015 года, которым:

Лутков С.Е., ранее не судимый:

Сухов Е.С., ранее не судимый и

Аношин И.К., ранее не судимый,

каждый осуждены по п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, Лутков С.Е. и Аношин И.К., каждый к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а Сухов Е.С. к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Мера пресечения осужденным, каждому, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Срок наказания Луткову С.Е., Сухову Е.С. и Аношину И.К., каждому, исчислен, с зачетом времени содержания под стражей, с 21 февраля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав осужденных Луткова С.Е., Сухова Е.С., Аношина И.К., адвокатов Бузину О.В., Дашкина Д.В. и законного представителя Сухову И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лутков, Сухов и Аношин, каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что 20 февраля 2015 года, не позднее 23 часов 45 минут Лутков, Сухов и Аношин, предварительно вступив в сговор на открытое хищение чужого имущества, находясь у дома "_" в г.Москве, в период с 1 часа до 1 часа 30 минут, подошли к ранее не знакомому С., подвергли совместно последнего избиению и открыто похитили его имущество на общую сумму 12 900 рублей, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденные свою вину признали частично, пояснив, что не похищали у потерпевшего денежные средства и мобильный телефон "_".

В апелляционной жалобе осужденный Аношин И.К. с приговором не согласен в части назначенного наказания. Считает назначенное ему наказание не справедливым, и чрезмерно суровым, так как оно не соответствует тяжести совершенного преступления и всем данным о его личности. Указывает, что судом не установлены все значимые для дела обстоятельства. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание и применить к нему акт амнистии от 24 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дашкин Д.В., в защиту Сухова Е.С. не оспаривая приговор в части квалификации действий и доказанности вины, просит изменить приговор в части назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и назначил несовершеннолетнему чрезмерно суровое наказание. Просит применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены приговора.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего С. о том, что преступление в отношении него совершили именно Лутков, Сухов и Аношин, совместно причинив ему телесные повреждения и похитив принадлежащее ему имущество, в том числе денежные средства в размере 8 900 рублей и мобильный телефон "_"; показания осужденных, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что они совместно причинили потерпевшему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество; показания свидетеля Г., данных в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам совершенного преступления; протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертизы и иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Луткова, Сухова и Аношина.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

При этом, судом мотивированно, по каким основания он принимает одни показания и отвергает другие и эти выводы судебная коллегия находит обоснованными.

Также судом проверена версия осужденных по факту хищения имущества потерпевшего и обоснованно отвергнута, поскольку опровергнута показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей и иными доказательствами, собранными по делу.

Все доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, как и оснований для оговора ими осужденных, у суда не имелось. Не представлено таких доводов и в суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий осужденных по п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ является верной. Выводы суда первой инстанции в этой части достаточно полно мотивированы в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона, с чем судебная коллегия не согласиться не может. При этом квалифицирующие признаки судом мотивированы и оснований для иной квалификации действий осужденных, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера назначенного осужденным наказания.

Наказание Луткову, Аношину и Сухову, каждому, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденных, роли каждого в совершенном преступлении, влияния наказания на исправление осужденных, а также всех смягчающих обстоятельств.

Учитывая совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции справедливо не нашел исключительных оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может не согласиться, а доводы апелляционных жалоб о несправедливости, чрезмерной суровости приговора, несоответствии наказания тяжести совершенного преступления, а также не учете при назначении наказания обстоятельств его смягчающих - не состоятельными, так как смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в апелляционных жалобах, судом были учтены в полном объеме. Дополнительных оснований для смягчения назначенного наказания или применения ст. 73 УК РФ, в судебную коллегию не представлено.

Кроме того, судебная коллегия оставляет ходатайства осужденных о применении к ним Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года без удовлетворения, поскольку на преступление, по которому они признаны виновными, не распространяется действие указанного Постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года в отношении Луткова С.Е., Сухова Е.С. и Аношина И.К. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи