Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17025/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: хищение денег - мошенничество - возбуждение уголовного дела - состав преступления - испытательный срок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17025/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

судей Котлышевой Н.Р., Груздева С.В.,

при секретаре судебного заседания: Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Истомина А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Истомина А.И.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым

Дельцов А.В., ***, ранее не судимый,

Осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет, на осужденного возложены обязанности в период испытательного срока не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., выслушав выступление адвоката Истомина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела,

установила:

Приговором суда Дельцов А.В. признан виновным в том, что совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Москве в период времени с марта 2013 года по июнь 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Дельцов А.В. вину в совершении преступления не признал, не отрицая фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе адвокат Истомин А.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и оправдать Дельцова А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.

По мнению защитника, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, ссылаясь на показания Дельцова, автор жалобы полагает, что действий, направленных на хищение денежных средств у ООО "***" он не совершал, умысла, направленного на хищение денег общества, намерений вводить в заблуждение сотрудников бухгалтерии не имел, и считает, что судом дана ошибочная оценка действиям Дельцова. Отмечает, что ущерб организации был полностью возмещен до возбуждения уголовного дела, изначально отсутствовало заявление от представителя организации о привлечении Дельцова к уголовной ответственности, в связи с чем полагает необоснованным возбуждение уголовного дела в отношении Дельцова на основании постановления следователя о выделении уголовного дела в отношении Дельцова из материалов дела в отношении Е. и М. Автор жалобы полагает, что в действиях Дельцова отсутствует состав преступления, считает, что Дельцов не является субъектом преступления, отмечает, что все действия по оформлению сотрудника и формированию заработной платы были совершены сотрудниками бухгалтерии, а Дельцов лишь спросил о возможности трудоустройства супруги на должность с выплатой ей заработной платы. Защитник считает, что судом не установлены квалифицирующие признаки мошенничества, отсутствуют признаки объективной стороны состава преступления, как обманный способ его совершения. Защитник считает, что действия, совершенные Дельцовым, которые выразились в получении согласия и дальнейшего предоставления документов в бухгалтерию для трудоустройства его супруги в ООО "***" формально могут содержать признаки преступления, но в силу их малозначительности не представляют общественной опасности, что суд не учел при решении вопроса о виновности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Червонова В.Н. просит отказать в ее удовлетворении, считая приговор законным и обоснованным, квалификацию действий верной, назначенное наказание справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Дельцова А.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Дельцова А.В. установлена: показаниями Б. - генерального директора ООО "***" об обстоятельствах обнаружения фактов хищения денежных средств организации, согласно которым в ходе проведенной ревизии был установлен факт незаконного оформления на должность администратора ООО "***" Д., являющейся женой Д., занимающего должность технического директора, в обязанности которого входил подбор и проверка технического персонала. За период с 06 мая 2013 года по 30 июня 2014 года на банковскую карту, оформленную на имя Д., были перечислены денежные средства в размере *** рублей в качестве заработной платы, несмотря на то, что фактически Д. в обществе никогда не работала, указаний об ее оформлении Б. не давала. После обнаружения указанных обстоятельствах Дельцов возместил ущерб; показаниями свидетеля Д., согласно которым на работу в ООО "***" она лично не оформлялась и фактически не работала в данной организации; показаниями М., Е. об обстоятельствах оформления Д. на должность администратора в ООО "***" по указанию Дельцова А.В., являющегося техническим директором; показаниями свидетелей Т., Ф. об обстоятельствах проведения ревизии в ООО "***", в ходе которой был выявлен факт начисления заработной платы лицу, фактически не работающему в обществе; заключением эксперта, из которого усматривается, что подписи от имени Д. на документах по трудоустройству выполнены вероятно не Д.; протоколами очных ставок между Дельцовым, Б., М., Е., а также иными исследованными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Сведений, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения при даче показаний по обстоятельствам дела, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Дельцова, с которым судебная коллегия соглашается.

Версия Дельцова о том, что он оформил свою супругу в счет обещанного ему повышения заработной платы, в связи с чем у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств организации, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, мотивы принятого решения приведены в приговоре суда, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из установленных обстоятельств действия Дельцова А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. Вводы суда о правовой оценке действий Дельцова А.В. надлежаще мотивированы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Тот факт, что впоследствии Дельцов А.В. возместил причиненный ущерб, не свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Доводы адвоката о необоснованном возбуждении уголовного дела в отношении Дельцова А.В. судебная коллегия считает несостоятельными.

При определении вида и размера наказания Дельцову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность осужденного, данные о семейном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, и пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года в отношении Дельцова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: