Апелляционное определение Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 10-17040/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е., судей Чирковой Т.А. и Даниловой О.О., с участием прокурора Богдашкиной А.А., адвокатов Аникиной Н.А. и Артемовой Т.В., осужденных Гурезова Б.Т. и Бекова Д.М., при секретаре Орловцевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием переводчика И. апелляционную жалобу осужденного Бекова Д.М., апелляционное представление государственного обвинителя Андреевой А.В. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от *** 2015 года, которым

-ГУРЕЗОВ Б.Т., ***, не судимый,-

осужден по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 10(десяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-БЕКОВ Д.М., ***, не судимый,-

осужден по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 10(десяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденных Гурезова Б.Т., Бекова Д.М., их защитников - адвокатов Аникиной Н.А. и Артемовой Т.В. по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления; мнение прокурора Богдашкиной А.А., просившей изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, а жалобу Бекова Д.М. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Гурезов Б.Т. и Беков Д.М.. признаны виновными в приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено *** 2014 года в Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Беков Д.М. не согласен с приговором, указывает, что действительно при задержании у него в кармане было обнаружено наркотическое средство, происхождение которого ему не известно. Поскольку он, Беков Д.М., был расстроен, то не смог дать какие-либо вразумительные показания относительно обнаруженного у него наркотического средства. Осужденный ссылается на свою юридическую неграмотность, и это обстоятельство, по его мнению, явилось причиной того, что он не смог в суде доказать свою невиновность. Кроме того, осужденный считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит о смягчении приговора. Указывает, что в Таджикистане у него осталась семья - жена, малолетняя дочь, больная мама, которым он оказывал материальную поддержку, имея в Москве работу и стабильный заработок.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андреева А.В. считает приговор суда в отношении Гурезова Б.Т. и Бекова Д.М. подлежащим изменению. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о признании Гурезовым Б.Т. своей вины полностью; обращает внимание на то, что Гурезов Б.Т. в судебном заседании вину признал частично, лишь в хранении наркотического средства, обнаруженного в ходе обыска по месту его жительств; по факту изъятия свертка с наркотическим средством - **, массой ** гр., обнаруженного в ходе его личного досмотра, Гурезов Б.Т. вину отрицал, заявляя, что это наркотическое средство ему подбросили сотрудники ФСКН. Кроме того, по приговору суда срок отбывания наказания Гурезову Б.Т. и Бекову Д.М. исчислен с *** 2015 года, зачтено в срок наказания время их содержания под стражей с ** 2014 года по ** 2015 года. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что Гурезов Б.Т. и Беков Д.М. фактически были задержаны и лишены возможности свободно передвигаться *** 2014 года; это обстоятельство подтверждается протоколом их задержания, в связи с чем, по мнению автора представления, в срок отбывания наказания осужденным должно засчитываться время содержания под стражей с момента их фактического задержания, то есть, с ** 2014 года, и по ** 2015 года. Государственный обвинитель не согласна с решением суда в части определения судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона марки "**", изъятого в ходе личного досмотра Бекова Д.М., который суд постановил обратить в доход государства. Государственный обвинитель обращает внимание на п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которому, деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а-в" ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.4 настоящей статьи; личный мобильный телефон Бекова Д.М. не относится к данной категории имущества и, в соответствии с п.6 ч.1 ст.81 УПК РФ, должен быть передан его законному владельцу. По изложенным основаниям государственный обвинитель просит приговор Щербинского районного суда г. Москвы от *** 2015 года в отношении Гурезова Б.Т. и Бекова Д.М. изменить: - указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Гурезов Б.Т. виновным себя в хранении наркотического средства - **, массой ** гр. - признал, относительно обнаружения у него свертка с наркотическим средством - **, массой ** гр. - вину не признал; зачесть в срок отбывания наказания Гурезову Б.Т. и Бекову Д.М. время содержания под стражей с момента их фактического задержания, то есть, с ** 2014 года, и по ** 2015 года; вещественное доказательство - мобильный телефон марки "**", изъятый в ходе личного досмотра Бекова Д.М., возвратить последнему по принадлежности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Бекова Д.М. и доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Гурезова Б.Т. и Бекова Д.М.. в преступлении, за которое они осуждены, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований отмены приговора судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Представленные суду доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Как на доказательство вины осужденных в совершенном преступлении, суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетеля К., оперативного сотрудника, который подтвердил, что в сентябре 2014 года в службу по *** Управления ФСКН России по г. Москве поступила информация в отношении лиц таджикской народности, представляющиеся "Б" и "Д", которые связаны с незаконным оборотом наркотиков. Было принято решение о проведении ряда оперативных мероприятий, в том числе, оперативного мероприятия "наблюдение", в ходе которого, с использованием средств видеофиксации, на *** шоссе была остановлена автомашина, в которой находились осужденные. После задержания у осужденных при их личном досмотре были изъяты наркотические средства; впоследствии наркотические средства были изъяты и по месту фактического проживания Гурезова Б.Т. и Бекова Д.М.; показания свидетеля М., подтвердившего изложенные выше показания свидетеля К. об обстоятельствах задержания автомашины, в которой находились Гурезов Б.Т. и Беков Д.М., а также обстоятельства изъятия у осужденных при их личном досмотре наркотических средств; кроме того, свидетель М. подтвердил, что по поручению следователя был произведен обыск по месту фактического проживания Гурезова Б.Т. и Бекова Д.М., по адресу: ***; в ходе обыска, в присутствии понятых, в кладовке, на одной из полок был обнаружен сверток с веществом, Гурезов Б.Т. указал, что в свертке находится **; показания свидетелей О. и Р., участвовавших в качестве понятых при производстве обыска в квартире по месту проживания осужденных, подтвердивших факт изъятия в квартире свертка с неизвестным веществом; показания свидетелей З. и Ф., присутствовавших в качестве понятых при личном досмотре осужденных Гурезова Б.Т. и Бекова Д.М., и подтвердивших факт изъятия у задержанных свертков из полимерного материала с каким-то веществом; рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный оперуполномоченным 1 отдела Службы по *** Управления ФСКН России по г. Москве ** 2014 года; акт осмотра технических средств от *** 2014 года; акты личного досмотра Гурезова Б.Т. и Бекова Д.М., у которых были обнаружены и изъяты свертки из полимерного материала, обмотанные нитью, с веществом в виде порошка; протокол сбора образцов для сравнительного исследовании от ** 2014 года, согласно которому у Гурезова Б.Т. получены смывы с рук и срезы ногтевых пластин; протокол обыска от ** 2014 года по адресу: ***, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством; заключение эксперта от ** 2014 года N **, согласно которому, вещество массой ** грамма, изъятое в ходе личного досмотра Гурезова Б.Т., является наркотическим средством - **; заключение эксперта от *** 2014 года N **, согласно которому, изъятое в ходе личного досмотра Бекова Д.М. вещество, массой ** грамма, является наркотическим средством - **; заключение эксперта от ** 2014 года N **, согласно которому, вещество массой *** грамма, изъятое в ходе обыска в квартире по указанному выше адресу, является наркотическим средством - **; постановления о проведении оперативных мероприятий "наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров", "обследование жилого помещения", "сбор образцов для сравнительного исследования", и документы, полученные в результате проведения указанных оперативных мероприятий; вещественные и иные доказательства, содержание и анализ которых изложены в приговоре.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного Гурезову Б.Т. и Бекову Д.М. обвинения в совершении преступления, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств совершенного преступления, судом не допущено, при этом, в основу выводов суда о виновности Гурезова Б.Т. и Бекова Д.М положены только допустимые доказательства.

Доводы осужденных Гурезова Б.Т. и Бекова Д.М, утверждавших о том, что наркотические средства они при себе не хранили, а изъятые при их личном досмотре свертки с **, были подброшены им сотрудниками полиции, тщательно проверены, как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве дела, эти доводы обоснованно отвергнуты судом, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Кроме того, судом обоснованно были отвергнуты доводы осужденных об отсутствии между ними предварительного сговора на сбыт наркотического средства - **, в крупном размере.

Эти доводы опровергаются изложенными в приговоре показаниями свидетелей, давая оценку которым, суд первой инстанции правильно отметил, что показания указанных лиц последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденных не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, о предварительном сговоре на совершение преступления указывает содержание телефонных переговоров между Гурезовым Б.Т. и Бековым Д.М. о поставках им наркотического средства, о его цене и качестве, о том, что наркотическое средство они забирали через "закладку" и что вес товара оказался менее одного ***.

Согласно заключению эксперта, на свертке, изъятом по месту фактического проживания осужденных, изъяты следы пальцев рук, принадлежащих Бекову Д.М. .

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и, в соответствии с ними, обоснованно квалифицировал действия осужденных по ст. ст. 30 ч.1 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре наличие в действиях осужденных признаков указанного состава преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, в том числе, и в части назначенного осужденным наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым признается приговор, по которому осужденному назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, суд назначил Гурезову Б.Т. и Бекову Д.М. по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы, являющееся с учетом требований ст. 66 ч.2 УК РФ верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление. При этом указал, что при назначении наказания Гурезову Б.Т. и Бекову Д.М. учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, принял во внимание, что Гурезов Б.Т. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих детей, материально помогает отцу - пенсионеру, имеющему ряд хронических заболеваний, учтено состояние здоровья самого осужденного; при этом, частичное признание Гурезовым Б.Т. своей вины, наличие на иждивении детей и его состояние здоровья, признаны судом смягчающими обстоятельствами; суд также принял во внимание, что Беков Д.М. ранее не судим, характеризуется положительно, вырос в многодетной семье, имеет на иждивении мать - пенсионерку, страдающую рядом хронических заболеваний, братьев, один из которых является инвалидом, а также наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка и жены, которая не работает; наличие на иждивении у Бекова Д.М. малолетнего ребенка признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Обоснованно указано судом на отсутствие у Бекова Д.М. и Гурезова Б.Т. отягчающих обстоятельств.

Между тем, санкция части 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. В соответствии с положениями ст. 66 ч.2 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При таких обстоятельствах, следует признать, что с учетом наличия у Гурезова Б.Т. и Бекова Д.М. обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначенное им судом максимальное наказание по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы является несправедливым, а потому подлежит смягчению.

Учитывая, что санкция ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающая ответственность за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, с учетом положений ч.2 ст. 66 УК РФ в их системной взаимосвязи включает в себя лишение свободы на срок до 10 лет, и в данном случае назначенное Гурезову Б.Т. и Бекову Д.М. наказание является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление, в связи с чем, назначение наказания на срок менее 10 лет лишения свободы не требует ссылки на ст. 64 УК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления, то судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично.

Изложенная в приговоре позиция осужденного Гурезова Б.Т. относительно его отношения к предъявленному обвинению, не повлияла на выводы суда о виновности Гурезова Б.Т., и не ставит под сомнение законность постановленного приговора.

Вместе с тем, автор апелляционного представления обоснованно просит об изменении приговора в части исчисления осужденным срока отбывания наказания, поскольку суд в приговоре ошибочно указал об исчислении Гурезову Б.Т. и Бекову Д.М. срока наказания с *** 2014 года, тогда как фактически указанные лица были задержаны сотрудниками полиции в рамках проводимо оперативного мероприятия - *** 2014 года.

Кроме того, принимая решение об обращении в доход государства мобильного телефона марки "***", изъятого при личном досмотре осужденного Бекова Д.М., суд посчитал, что данный телефон является предметом, использованным для осуществления преступления, однако, в нарушение требований закона, не конкретизировал, на каком основании им сделан данный вывод. По мнению судебной коллегии, решение суда в этой части является ошибочным, поскольку оно не основано на положениях ст. 81 ч.3 п.п. 4.1 УПК РФ и п.п. "а-г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем, оно подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от *** 2015 года в отношении ГУРЕЗОВА Б.Т. и БЕКОВА Д.М. изменить, назначенное каждому из них по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ наказание снизить до 09(девяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с *** 2014 года.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки "***", изъятый в ходе личного досмотра Бекова Д.М. и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств *** УФСКН России по г. Москве, возвратить осужденному Бекову Д.М.

В остальной части приговор в отношении Гурезова Б.Т. и Бекова Д.М. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного Бекова Д.М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи