Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 10-17043/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: грабеж - особо крупный размер - обвиняемый - предварительное следствие - исправительные колонии строгого режима)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 10-17043/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Гончар Г.Е., Чирковой Т.А.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Таранцица А.В.,

защитника осужденного Таранцица А.В. - адвоката Кабалоева Р.М., представившего удостоверение N * и ордер N * от 21 декабря 2015 года,

осужденного Онкочева Г.К.,

защитника осужденного Онкочева Г.К. - адвоката Бурдина Р.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от 22 декабря 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденных - адвокатов Кабалоева Р.М., Бурдина Р.А., по апелляционному представлению государственного обвинителя Горик С.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым

Таранцица А. В. ** ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Онкочев Г. К., *** ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным Таранцица А.В. и Онкочеву Г.К. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания последним исчислен с 01 октября 2015 года; в срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 17 октября 2014 года по 30 сентября 2015 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденных Таранцица А.В. и Онкочева Г.К., их защитников - адвокатов Кабалоева Р.М. и Бурдина Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Онкочев Г.К. и Таранцица А.В. признаны виновными в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества - денежных средств в размере * рублей, принадлежащих потерпевшей Т.., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Р.., в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено Онкочевым Г.К. и Таранцица А.В. * октября 201* года в г. *при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Онкочев Г.К. и Таранцица А.В., согласно приговору суда, вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Кабалоев Р.М. в защиту интересов осужденного Таранцица А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; с несправедливостью приговора. Считает наказание, назначенное Таранцица А.В., чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного, тяжести преступления. Отмечает, что имелись достаточные основания признать установленные судом смягчающие наказание обстоятельства исключительными и назначить Таранцица А.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе адвокат Бурдин Р.А. в защиту интересов осужденного Онкочева Г.К. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и незаконным. Указывает, что предварительное следствие проведено неполно и с обвинительным уклоном, а доводы осужденных об отсутствии у них умысла на грабеж не проверены. Считает, что отсутствуют доказательства наличия у осужденного Онкочева Г.К. умысла на грабеж, так как последний не был осведомлен о получении потерпевшим Р.. из сейфовой ячейки банка денежной суммы в размере * рублей. Полагает, что судом не проверена версия Онкочева Г.К. о нападении на Р.. по причине того, что Р.. должен был довести сделку по продаже дома по ул. * в г. *, и о наличии поступившей от Е.. информации о том, что Р.. является "черным риэлтором". Отмечает, что в судебном заседании был установлен имевший место в ходе предварительного следствия факт фальсификации допроса свидетеля Н.., которая, по мнению автора жалобы, никогда не была в здании ОВД * и * декабря 201* года показания следователю не давала, и что не получило должной оценки судом. Также указывает, что при выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ было нарушено право на защиту осужденного Онкочева Г.К., выразившееся в предоставлении осужденному для ознакомления только двух томов уголовного дела, в то время как в суд поступили три тома. Выражает несогласие с приговором суда в части, касающейся назначения Онкочеву Г.К. наказания. Указывает, что Онкочев Г.К. является гражданином РФ, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы; инкриминируемое ему преступление является неоконченным; потерпевший моральных и материальных претензий к осужденному не имеет. По мнению автора жалобы, у суда имелись основания для переквалификации действий осужденного на ст. 330 УК РФ. На основании изложенного, просит снизить назначенное Онкочеву Г.К. наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горик С.В., не оспаривая правильности квалификации содеянного осужденными, назначенного наказания, считает приговор подлежащим уточнению, ввиду технической ошибки. В мотивировочной части приговора, решая вопрос о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака "в особо крупном размере" и придя к обоснованному выводу о наличии указанного признака, судом, ссылаясь на примечание 4 к ст. 158 УК РФ, ошибочно указано, что данная сумма образует крупный размер. Просит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года уточнить, указать в мотивировочной части, что в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ размер похищенного является особо крупным.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Таранцица А.В. и его защитник - адвокат Кабалоев Р.М. поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить их по существу; разрешение доводов апелляционного представления оставили на усмотрение суда апелляционной инстанции. В дополнение к своей апелляционной жалобе адвокат Кабалоев Р.М. указал, что действия его подзащитного должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ; судом не установлены принадлежность денежных средств в размере * рублей и мотив совершения преступления Таранцица А.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Онкочев Г.К. и его защитник - адвокат Бурдин Р.А., поддержав доводы, изложенные в жалобе, просили удовлетворить их по существу; разрешение доводов апелляционного представления оставили на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб; в полном объеме поддержал апелляционное представление и просил приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года уточнить по изложенным в нем доводам.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Таранцица А.В. и Онкочева Г.К. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниях потерпевших Р.. и Т.. по обстоятельствам совершенного в отношении них * октября 201* года грабежа осужденными Таранцица А.В. и Онкочевым Г.К., в ходе которого последние пытались похитить у Р.. сумку с принадлежащими Т.. денежными средствами в сумме .* рублей, при этом нанеся Р.. удары кулаком в область головы и туловища;

- показаниях свидетеля Н.. - начальника отдела продаж и обслуживания клиентов в дополнительном офисе "*" ОАО АКБ "*" об обстоятельствах обращения *октября 201* года клиента банка Т.. с целью забрать деньги из сейфовой ячейки указанного банка и прекращения договора аренды индивидуального банковского сейфа;

- показаниях свидетелей М.., С.. - сотрудников полиции, согласно которым, получив * октября 201* года от дежурного 2 БП МОВО по ЗАО ФГКУ УВД ГУ МВД России по г. * сообщения о совершении грабежа на ул. Я., дом * и прибыв по указанному адресу, ими были задержаны двое мужчин, впоследствии установленные как Таранцица А.В. и Онкочев Г.К., подпадавшие под описание лиц, причастных к совершению преступления; со слов гр. Р.. было установлено, что задержанные граждане пытались похитить у него сумку, в которой находились денежные средства в сумме * рублей;

- показаниях свидетеля М.., которая находилась на остановке общественного транспорта, расположенной напротив дома N* по ул. Я. в г. *, согласно которым свидетель услышала крики женщины о помощи, увидела, как двое мужчин преследовали третьего мужчину, пытаясь отобрать у него сумку; третий мужчина от действий одного из нападавших оказался на земле; также свидетель показала, что один из нападавших вырывал сумку, а второй ему помогал;

- показаниях свидетеля С.., находившейся на остановке общественного транспорта, об обстоятельствах потасовки, произошедшей у дома * по ул. Я. между мужчиной в бейсболке с мужчиной в серой куртке, который бежал за первым; видела как двое мужчин, один из которых был в бейсболке, вели под руки мужчину в серой куртке; также свидетель показала, что мужчина в бейсболке несколько раз подбегал к мужчине в серой куртке и наносил ему удары;

- показаниях свидетеля О.., который, управляя а/м и выезжая с территории двора дома * по ул. Я. г. *, увидел бежавшего от проезжей части к торцу дома мужчину, в руках которого была сумка черного цвета, за данным мужчиной бежал второй мужчина, и которые стали драться; впоследствии подбежал третий мужчина, второй мужчина (пострадавший) забрал сумку; нападавший, который был моложе возрастом, наносил пострадавшему несколько ударов в область головы;

- показаниях свидетеля М.. об обстоятельствах закладки в сейфовую ячейку АКБ "*" денежной суммы в размере * рублей за приобретенную ею (М..) у Т... .* долю в квартире, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Р.. о принятии мер к неизвестным, которые * октября 201* года, находясь возле д. * стр. * по ул. Я. в г. * нанесли ему телесные повреждения и похитили принадлежащую ему сумку с находящимися в ней денежными средствами в размере *рублей;

- рапортом сотрудника полиции от * октября 201* года об обнаружении признаков преступления и задержании Онкочева Г.К. и Таранцица А.В.;

- протоколом личного досмотра и изъятия вещей и документов от 17 октября 2014 года, согласно которого Р.. добровольно выдал сумку черного цвета с находящимися в ней денежными средствами в размере * рублей;

- вещественными доказательствами - сумкой и денежными средствами в размере * рублей;

- протоколом осмотра предметов от * октября 201* года, согласно которого был осмотрен мобильный телефон "*", изъятый в ходе проведения личного досмотра Онкочева Г.К., из сохранившихся сведений которого установлено, что Онкочеву Г.К. * октября 201* года в 08.53.56 от А. поступило сообщение с текстом "Р..";

- протоколом выемки от * ноября 201* года, согласно которого Р.. добровольно выдал компакт-диск с видеозаписью, произведенной очевидцем преступления, совершенного в отношении потерпевшего Р.., где отражены противоправные действия Онкочева Г.К. и Таранцица А.В.;

- другими приведенными в приговоре доказательствами, письменными материалами дела.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Вопреки доводам жалоб, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб на то, что отсутствуют доказательства виновности осужденных в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия находит необоснованными.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Р.. и Т.., свидетелей Н. .., М. С.., М.., О.., С.., М.. у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами. Несмотря на доводы стороны защиты, исследованный в ходе судебного разбирательства протокол допроса свидетеля Н.. признаков фальсификации не содержит, бесспорных доказательств обратного защитой суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы адвокатов осужденных о недопустимости данных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля Н.являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, поскольку как обосновано указано судом, после оглашения вышеуказанных показаний свидетеля Н.., последняя с ними согласилась.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных потерпевших и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденных, по делу не установлено.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценивая показания осужденных Таранцица А.В. и Онкочева Г.К., отрицавших наличие умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они объективно ничем не подкреплены, являются позицией защиты от обвинения в совершении покушения на умышленное особо тяжкое преступление, опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Довод стороны защиты об отсутствии доказательств принадлежности денежной суммы в размере * рублей потерпевшей Т.. был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был отвергнут, как несостоятельный.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Таранцица А.В. и Онкочева Г.К., суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденных и квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе и по ст. 330 УК РФ, на что ссылается сторона защиты, судебная коллегия не усматривает. Факт наличия каких-либо обязательств по проведению сделки по продаже недвижимости подтверждения не нашел ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, с чем нельзя не согласиться.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступлений, с которым судебная коллегия соглашается, и обоснованно отмечено, что Онкочев Г.К. и Таранцица А.В., действуя из корыстных побуждений, совершили согласованные действия по открытому хищению имущества - денежных средств, принадлежащих Т.., применив к потерпевшему Р.. насилие в виде обхвата Онкочевым Г.К. рукой шеи потерпевшего и нанесения Таранцица А.В. нескольких ударов кулаком в область головы и туловища Р..., причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, но причинившие физическую боль Р.. Действия осужденных не были окончены, так как они были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, от них независящим.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Ходатайства сторон, в том числе осужденных и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судебной коллегией не установлено, общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ, судом выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Бурдина Р.А., нарушения прав осужденного Онкочева Г.К., так и осужденного Таранцица А.В., при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, как о том ставит вопрос защитник, допущено не было.

Как следует, из материалов дела, требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми были выполнены в присутствии защитников, о чем свидетельствует подписи обвиняемых и их защитников в протоколах ознакомления обвиняемых и защитников с материалами дела, при этом от Онкочева Г.К. и Таранцица А.В. каких-либо заявлений о нарушении их прав не поступало. Не предоставление на ознакомление постановлений от 13 июля 2015 года по мере пресечения обвиняемых с ходатайством следователя о рассмотрении данного вопроса в суде, содержащиеся в томе N 3 и не представленные осужденным и их защитникам при выполнении ст. 217 УПК РФ, обосновано не признано судом первой инстанции как нарушение прав осужденных, поскольку данные процессуальные документы были известны и получены сторонами, никакие доказательства за рамками срока предварительного расследования органами предварительного расследования не представлено.

Назначенное осужденным Таранцица А.В. и Онкочеву Г.К. наказание отвечает требованиям ст. 6, ст.60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о их личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам. При назначении осужденным наказания судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств: Онкочеву Г.К. - наличие у него хронических заболеваний, положительные характеристики; Таранцица А.В. - наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка С.., положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Таранцица А.В. и Онкочеву Г.К. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 64, ст.73 УК РФ и без изменения категории преступлений на менее тяжкую, которое судебная коллегия находит правильным.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима осужденным назначена обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников осужденных.

Вместе с тем судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционного представления и находя их обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает необходимым устранить допущенную в описательно-мотивировочной части приговора ошибку, не влияющую на законность и обоснованность принятого судом решения, уточнив, что похищенное имущество в размере - * рублей в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ образует особо крупный размер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года в отношении Таранцица А. В. и Онкочева Г.К. оставить без изменения.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что похищенное имущество в размере - * рублей в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ образует особо крупный размер.

Апелляционное представление государственного обвинителя Горика С.В. удовлетворить; апелляционные жалобы защитников осужденных - адвокатов Кабалоева Р.М., Бурдина Р.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: