Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 10-17054/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: причинение тяжкого вреда здоровью - умысел - преступление - оружие - предмет, использованный в качестве оружия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 10-17054/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Ковалевской А.Б., Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

с участием

осужденного Завозина Р.Ю.,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г. по ордеру N 70/51 от 21.12.15 г.,

прокурора Купленской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Завозина Р.Ю. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г., которым

Завозин Р.Ю.,

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Завозину Р.Ю. исчислен с 15.09.2015 г., в срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 14.04.2015 г. по 14.09.2015 г. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденного Завозина Р.Ю. и адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Купленской Е.Н. об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г. Завозин Р.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции установлено, что Завозин Р.Ю. _. г. с .. до _ ч. в квартире _, дома _ по ул. __.. в г. _..., на почве личный неприязненных отношений, в ходе ссоры, используя в качестве оружия строительный молоток, причинил им К. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде открытой черепно-мозговой травмы.

В апелляционной жалобе осужденный Завозин Р.Ю. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, поскольку суд не учел отсутствие у него судимостей, тяжелую жизненную ситуацию. Суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего К., данных на предварительном следствии в суде. Сам потерпевший настаивал на своих показаниях, данных в суде, и утверждал, что следователь его показания записал неверно, угроз в его адрес не было. Просит признать показания потерпевшего, данные следователю, недопустимыми доказательствами. Показания свидетеля Х. не могут быть взяты за основу, поскольку он спал и не видел происходящего. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью он не имел, угроз К. не высказывал, в состоянии эмоционального возбуждения молоток бросил в дверь, в Кириченко попал случайно. Его показания подтверждает свидетель З.. Доказательств его виновности в умышленном причинении вреда здоровью нет, стороной обвинения его версия не опровергнута. Суд не мотивировал свои выводы в части квалификации его действий. Просит приговор суда изменить, его действия переквалифицировать на ст. 118 ч.1 УК РФ, снизить назначенное наказание или заменить его на более мягкое.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене, изменению приговора не усматривает.

Обстоятельства совершенного преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как следует из приговора, Завозин Р.Ю. свою вину в инкриминируемом им деянии по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, утверждал, что попал потерпевшему К. в голову молотком случайно.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе отсуженного Завозина Р.Ю., его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре, а именно:

Показаниями потерпевшего К. (л.д.41-43, 68-71), из которых следует, что Завозин, находясь в состоянии опьянения, в ходе ссоры, угрожал ему молотком, оскорблял, затем бросил молоток ему в голову, от чего он потерял сознание.

Аналогичные сведения о совершенном преступлении потерпевший Кириченко Ю.В. изложил в первоначальном зачвлении (л.д. 5-6).

Показаниями свидетеля З. (л.д.56-57, 97-98) о том, что между Завозиным и К. возник конфликт. Завозин схватил молоток и направился с ним в сторону К.. Момент нанесения удара он не видел, был в другой комнате. Завозин вел себя агрессивно, его долго не могли успокоить.

Свидетельскими показаниями Х. (л.д.60-61), который наблюдал за конфликтом между Завозиным и К., видел, как Завозин взял молоток и ударил им К. по голове. От удара К. упал на пол и потерял сознание. В последующем Завозин рассказал другим лицам, находившимся в квартире, что ударил К. молотком по голове.

Показаниями свидетеля А. (л.д.64-65, 99-100, 101-108) о том, что в ходе конфликта Завозин взял молоток и с силой бросил его в сторону К. Последний упал, на голове образовалась опухоль. Завозин намеревался бросить в К. киянку, но его остановили.

Свидетельскими показаниями М. (л.д.72-78, 95-96), который подтвердил начилие конфликта между потерпевшим и Завозиным, в результате чего у К. образовалось повреждение на голове.

Показаниями свидетелей из числа сотрудников полиции, Т.. (л.д.85-87), П. (л.д.87-88), производивших задержание Завозина и изъятие из квартиры орудия преступления-молотка.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из квартиры изъят молоток (л.д. 18-35).

Заключением эксперта N 2483м/3407 (л.д.151-154), согласно выводам которого у К. имелась открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, что расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Доводы осужденного Завозина Р.Ю. о том, что показания потерпевшего противоречивы, а показания Х. не могут быть взяты за основу, как свидетельские, поскольку Х. не видел происходящего, являются необоснованными, поскольку показания потерпевшего и свидетеля Х. являются последовательными, относимыми и допустимыми, полностью подтверждаются показаниями иных свидетелей и письменными материалами дела.

Показания потерпевшего К. и свидетелей обвинения З, Х., А., М., являвшихся непосредственными очевидцами преступления, о количестве, локализации, механизме образования телесных повреждений, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы N 2483м/3407 (л.д.151-154).

Суд верно оценил заключение эксперта, признав допустимым доказательством. Экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключении эксперта не усматривается.

Суд обоснованно привел в приговоре первоначальные показания Завозина Р.Ю., данные им на предварительном следствии в присутствии адвоката, в которых Завозин Р.Ю. не отрицал наличие конфликта с К. и высказывание угроз в адрес потерпевшего (л.д. 53-55, 68-71, 75-78, 82-84, 101-108).

Суд критически оценил показания Завозина Р.Ю. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, и признал их бездоказательными.

Позицию осужденного Завозина Р.Ю. судебная коллегия расценивает, как способ защиты.

Судом дана полная оценка приведенным выше доказательствам, вывод суда о причастности и виновности Завозина Р.Ю. в совершении указанного преступления является правильным.

Показания свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Завозина Р.Ю. виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также оснований для оговора ими осужденного не имеется. Каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Завозина Р.Ю., в показаниях свидетелей судебной коллегией не установлено.

Действия осужденного Завозина Р.Ю. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 118 УК РФ, как об этом просит Завозин, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Завозин Р.Ю. умышленно нанес потерпевшему удар молотком в голову и причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Подсудимый Завозин Р.Ю. в силу возраста и образования осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого.

Об умысле Завозина Р.Ю. свидетельствует нанесение удара в жизненно важный орган-голову и использование в качестве оружия металлического молотка с деревянной ручкой.

Судом первой инстанции были исследованным мотивы и причины совершения данного преступления. Возникшая между Ззавозины и Кириченко ситуация не была аффектогенной, она не была внезапной и экстремальной для осужденного, он не старался избежать конфликта, а наоборот развивал его. Завозин Р.Ю. является психически здоровым, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (заключение эксперта N 1315-1, л.д. 142-143 т.1).

Судом первой инстанции верно установлено, что Завозин Р.Ю., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, совершил общественно опасные действия, выразившиеся в физическом воздействии на потерпевшего в виде нанесения удара молотком в жизненно важный орган - голову, причиненные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями Завозина Р.Ю. и наступившими последствиями.

Наказание осужденному Завозину Р.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также всех смягчающих обстоятельств и данных о личности Завозина Р.Ю., в том числе указанных в жалобе, им нения потерпевшего.

Судом учтено, что Завозин Р.Ю. ранее не судим, на учетах не состоит.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для применения к осужденному Завозину Р.Ю. положений ст.64, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия находит назначенное Завозину Р.Ю. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Оснований для смягчения наказания, как об этом просит осужденный в жалобе, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Завозину Р.Ю. судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 г. в отношении Завозина Р.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи