Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-17080/15 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: банковская гарантия - меры пресечения - представитель потерпевшего - организованная группа - вступление приговора в законную силу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-17080/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Ивановой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитников - адвокатов Глазуновой М.А., представившей удостоверение N * ордер N ** от 5 августа 2015 года (в защиту осужденной Давыдовой А.А.),

защитников - адвокатов Тарасова С.В., представившего удостоверение N ** ордер N ** от 16 декабря 2015 года, Ляховецкого Д.Д., представившего удостоверение N ** ордер N ** от 16 декабря 2015 года (в защиту осужденной Корбаковой Е.В.),

защитника - адвоката Волоцкой Ю.В., представившей удостоверение N ** ордер NN ** от 29 июля, 3 августа 2015 года (в защиту осужденной Хрол Г.В.),

защитника - адвоката Дрейер Ю.В., представившей удостоверение N ** и ордер N ** от 30 июля 2015 года (в защиту осужденной Костенич Н.Н.),

защитников - адвокатов Щербатенко Ю.В., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 30 июля 2015 года, Чекунова А.П., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 23 декабря 2015 года (в защиту осужденного Подорожного А.А.),

осужденных Подорожного А.А., Хрол Г.В., Давыдовой А.А., Корбаковой Е.В., Костенич Н.Н.,

представителей потерпевших **** Мыльникова Е.Ю., **** Шмелева К.И.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Глазуновой М.А., Тарасова С.В., Ляховецкого Д.Д., Волоцкой Ю.В., Дрейер Ю.В., Щербатенко Ю.В., и осужденных Давыдовой А.А., Корбаковой Е.В., Подорожного А.А. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым:

Подорожный **,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Хрол **,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Давыдова **,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Корбакова **,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Костенич **,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, о мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденных и защитников, а также представителей потерпевших, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Подорожный А.А., Хрол Г.В., Давыдова А.А., Корбакова Е.В. и Костенич Н.Н. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с августа 2012 года по 19 августа 2013 года, в *, с причинением преступными действиями имущественного ущерба: **** в общей сумме 3 259 827 рублей 08 копеек, **** в общей сумме 1 878 641 рубль 91 копейка, **** в общей сумме 162 323 рубля 30 копеек, **** в общей сумме 3 744 000 рублей, **** в общей сумме 1 274 461 рубль, **** в общей сумме 600 000 рублей.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Подорожный А.А. выражает несогласие с приговором суда, просит принять во внимание его позицию по делу, его показания в ходе судебного разбирательства, где он указывал на лиц, дававших указания на выполнение работ, подпадающих под запрет уголовного закона, а также чистосердечное раскаяние перед обществом и судом. Также осужденный просит учесть, что он является потерпевшим от аварии на ЧАЭС, просит снизить назначенное наказание, а также применить к нему амнистию в честь 70-летия Победы.

В апелляционных жалобах адвокат Щербатенко Ю.В. в защиту осужденного Подорожного А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат отмечает, что допрошенные в судебном заседании представители потерпевших заявили об отсутствии материального ущерба, причиненного в результате приобретения банковских гарантий, также отказались от предъявления к подсудимым требований о возмещении имущественного ущерба ввиду его отсутствия, пояснили о написании заявлений о причинении материального ущерба под давлением и воздействием сотрудников полиции. Адвокат не соглашается с оценкой, данной судом в отношении позиции потерпевших об отсутствии реального ущерба. Также защитник полагает необоснованным вывод суда о доказанности поддельности банковских гарантий, основанном лишь на ответах банков о том, что обозначенные гарантии ими не выдавались. Кроме того, защитник считает, что выводы суда об организации Подорожным А.А. преступной группы и его участии в преступной деятельности не соответствующими материалам уголовного дела, поскольку совершение Подорожным А.А. действий, которые ему вменялись как координация деятельности исполнителей, не подтверждается показаниями свидетелей и осужденных, а также иными материалами дела.

Кроме того, адвокат считает незаконным и необоснованным решение суда об изменении Подорожному А.А. при вынесении приговора меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, полагая его подлежащим отмене и оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения до вступления приговора в законную силу, с учетом того, что в ходе предварительного и судебного следствия Подорожный А.А. своевременно являлся на все следственные действия, на судебные заседания, никаких нарушений ранее избранной меры пресечения не допускал, Подорожный А.А. является пострадавшим от аварии на Чернобыльской АЭС, имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в приеме дорогостоящих лекарств и лечебной гимнастике, что невозможно обеспечить в условиях изоляции от общества, при этом аргументов, обосновывающих необходимость изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу судом не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор суда в отношении Подорожного А.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах адвокат Волоцкая Ю.В. в защиту осужденной Хрол Г.В. полагает приговор суда незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник ссылается на то, что Хрол Г.В. свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, давала последовательные показания, касающиеся характера ее обязанностей во время работы в ****, аналогичные показаниям осужденных Корбаковой и Костенич, чьи должностные обязанности идентичны обязанностям Хрол Г.В. Защитник указывает, что доказательств, свидетельствующих о совершении Хрол Г.В. инкриминируемого ей преступления ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, также не установлено, что действия Хрол Г.В. охватывались умыслом на хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере. По мнению защитника, отсутствуют доказательства причастности Хрол Г.В. к инкриминируемому ей преступлению, доказательства осуществления тех обязанностей, которые вменяются Хрол Г.В. как руководителя по отправке корреспонденции. Также защитник обращает внимание, что потерпевшие в ходе судебного разбирательства никаких исковых требований не заявляли, указали об отсутствии претензий морального и материального характера.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор суда в отношении Хрол Г.В. отменить, вынести оправдательный приговор, уголовное преследование в отношении Хрол Г.В. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того защитник полагает незаконным и необоснованным решение суда об изменении меры пресечения в отношении Хрол Г.В. с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, считая, что суд не учел всех обстоятельств, а именно то, что Хрол Г.В. всегда давала показания, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, имеет семью, на ее иждивении находится мать *, дочь, которая вынуждена была оставить учебу и устроиться на работу, Хрол Г.В. не допускала нарушений избранной ей меры пресечения, выполняла все возложенные ограничения. По мнению защитника, суд не учел в полной мере личность осужденной, ее поведение до и после задержания, не привел данных о наличии оснований содержания Хрол Г.В. в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, в связи с чем защитник полагает необходимым отменить содержание под стражей Хрол Г.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционных жалобах адвокат Дрейер Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и как следствие этого судом неправильно применен уголовный закон, назначено чрезмерно суровое наказание.

Защитник считает, что исходя из анализа исследованных в ходе судебного следствия доказательств, действия Костенич Н.Н. квалифицированы неверно, ее вина не доказана. Защитник указывает, что обвинением не представлено доказательств, подтверждающих причастность Костенич Н.Н. к совершению преступления, отмечает, что показания свидетелей и потерпевших, данные в ходе предварительного следствия, и показания в судебных заседания имеют противоречия, которые судом не устранены, судом данным показаниям не дана надлежащая правовая оценка, также судом не дана в приговоре оценка всем иным доказательствам, в связи с чем выводы суда о виновности Костенич Н.Н. являются необоснованными. Защитник обращает внимание, что в ходе судебного следствия потерпевшие пояснили об отсутствии каких-либо материальных либо моральных претензий, отсутствии ущерба, также поясняли, что в ходе предварительного расследования на них было оказано давление со стороны следствия, однако судом данные обстоятельства не были приняты во внимание, и в приговоре указано о причинении ущерба организациям, признанными потерпевшими. Суд при назначении наказания не учел позицию потерпевших, которые просили не лишать свободы подсудимых. Защитник отмечает, что никто из свидетелей не указывал о причастности Костенич Н.Н. к изготовлению поддельных банковских гарантий либо договоров, подделки подписей либо проставления оттисков печатей, никто не являлся очевидцем изготовления, заверения и подписи документов. По мнению защитника, показания Костенич Н.Н. о ее невиновности нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку согласуются с показаниями других подсудимых и свидетелей, а также с материалами дела. Кроме того, защитник, анализируя доказательства, представленные стороной обвинения, отмечает, что все доказательства не указывают даже косвенно на вину Костенич Н.Н.

Также защитник указывает на отсутствие умысла на совершение мошеннических действий у Костенич Н.Н., которая являясь наемным работником, действовала в рамках своих должностных обязанностей, в соответствии с трудовым договором, о характере и неправомерности действий, совершаемых иными лицами, ей ничего известно не было, доступа к денежным средствам она не имела, в связи с чем в действиях Костенич Н.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку отсутствуют его квалифицирующие признаки, в том числе отсутствуют признаки организованной группы, следствием не доказана общая цель в совершении преступления, в том числе с учетом того, что о Подорожном и Давыдовой Костенич Н.Н. узнала лишь при ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, защитник отмечает, что при вынесении необоснованного приговора суд не учел все смягчающие обстоятельства и вынес в отношении Костенич Н.Н. чрезмерно суровый приговор. В том числе суд не учел, что Костенич Н.Н. имеет тяжелое хроническое заболевание, имела постоянное место работы, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруга, страдающего онкологическим заболеванием. При этом суд в приговоре указал на отмену Костенич Н.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, тогда как в отношении Костенич Н.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что свидетельствует, по мнению адвоката, о предвзятом отношении суда к подсудимой. Также защитник полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств возможно признать исключительной.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат просит приговор суда отменить, Костенич Н.Н. оправдать, уголовное дело прекратить.

Кроме того, защитник считает, что решение суда об изменении в отношении Костенич Н.Н. меры пресечения на заключение под стражу при вынесении приговора является незаконным и необоснованным, полагая его подлежащим отмене и оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения до вступления приговора в законную силу с учетом того, что Костенич Н.Н. в ходе предварительного и судебного следствия своевременно являлась на все следственные действия, в судебные заседания, никаких нарушений ранее избранной меры пресечения не допускала, аргументов, обосновывающих необходимость изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу судом не представлено, в том числе с учетом данных о личности Костенич Н.Н. и ее состояния здоровья, полагая его подлежащим отмене и оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения до вступления приговора в законную силу

В апелляционной жалобе осужденная Давыдова А.А. выражает свое несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Мотивируя жалобу, осужденная указывает, что она являлась наемным работником, выполняла свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией и по указанию непосредственного руководителя, она не являлась банковским служащим, познаниями в банковской сфере не имела, о фиктивности банковских гарантий не была осведомлена, поскольку занимала должность диспетчера на телефоне. Осужденная ссылается на показания представителя потерпевшего **** Мыльникова Е.Ю. об отсутствии претензий морального и материального характера в связи с отсутствием ущерба.

Осужденная отмечает, что судом не учтено такое смягчающее обстоятельство, что она является ребенком из многодетной семьи, указывает, что суд не учел положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, а также не применил положения Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года об объявлении амнистии, полагает, что приговор суда является явно несправедливым.

В связи с изложенными обстоятельствами осужденная просит приговор суда отменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, применить положения п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Глазунова М.А. в защиту осужденной Давыдовой А.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что в нарушение требований действующего уголовно-процессуального закона, при описании преступной деятельности Подорожного как организатора преступной группы, суд не установил, была организована группа Подорожным и неустановленными лицами либо Подорожный вступил в уже организованную группу. Защитник отмечает, что само описание деятельности преступной группы в приговоре сводится к перечислению действий подсудимых, без раскрытия их содержания, а также без приведения доказательств, полагает, что данные формулировки судом не конкретизированы приведение действий каждого из подсудимых и доказательств, что лишает Давыдову А.А. защищаться против выдвинутого обвинения. По мнению защитника, приведенные в качестве доказательств виновности Давыдовой А.А. показания потерпевших, свидетелей, вещественные доказательства и результаты оперативно-розыскной деятельности, не подтверждают вины Давыдовой А.А. в совершении мошенничества. В апелляционной жалобе защитник анализирует приведенные судом доказательства, отмечает, что показания представителя потерпевшего **** Мыльникова Е.Ю. подтверждают показания Давыдовой А.А. об исполнении ею своих должностных обязанностей, при этом судом не упомянуто и не учтено заявление об отсутствии материального ущерба, а также мнение о невиновности Давыдовой А.А. Что касается других доказательств, в том числе показаний представителей иных потерпевших, свидетелей, то они не содержат сведений, подтверждающих наличие умысла на совершение мошенничества в действиях подсудимых, при этом показания свидетелей, работавших вместе с Давыдовой А.А., в свою очередь подтверждают лишь факт работы Давыдовой А.А. менеджером наряду с другими лицами, в том числе не привлеченных к уголовной ответственности. По мнению защитника, судом необоснованно данные показания были оценены как подтверждающие виновность Давыдовой А.А. Кроме того, защитник указывает, что в приговоре суда в нарушение требований закона материалы оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Давыдовой А.А. лишь перечислены, без раскрытия их содержания, в связи с чем их невозможно использовать в качестве доказательства виновности Давыдовой А.А. Иные доказательства, а именно многочисленные протоколы обысков, выемок, осмотров подтверждают лишь факт осуществления предпринимательской деятельности юридическим лицом с большим штатом сотрудников по установленным адресам.

Кроме того, защитник полагает приговор суда несправедливым в силу суровости назначенного наказания, считает, что суд не в полной мере учел при назначении наказания мнение представителя потерпевшего, а также смягчающие обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что Давыдова А.А. единственная из осужденных, которая провела под стражей все время предварительного расследования и судебного рассмотрения.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор суда отменить, Давыдову А.А. оправдать.

В апелляционных жалобах осужденная Корбакова Е.В. и адвокаты Тарасов С.В. и Ляховецкий Д.Д. в защиту осужденной Корбаковой Е.В. выражают свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, указывают, что вина Корбаковой Е.В. не доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, а сама она не причастна к совершенному преступлению.

Авторы апелляционных жалоб отмечают, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права и суд вышел за пределы предъявленного Корбаковой Е.В. обвинения, признав ее виновной в тем эпизодам преступной деятельности, которые ей не вменялись. Так, в ходе предварительного расследования Корбаковой Е.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ей вменялось совершение мошенничества в составе организованной группы по эпизоду в отношении **** на сумму ущерба 162 323, 30 руб. Однако приговором суда Корбакова Е.В. признана виновной в совершении мошенничества, в том числе, в особо крупном размере по 6 эпизодам преступной деятельности. По мнению авторов жалоб именно указанным обстоятельством была определена суровость назначенного Корбаковой Е.В. наказания.

Также авторы жалоб указывают, что Корбакова Е.В. не была осведомлена о преступных умыслах иных участников преступления и не входила в организованную группу, она являлась обычным работником, выполняла прямые указания руководства, за свою работу получала заработную плату. Исследованные судом доказательства не подтверждают выводы суда об осведомленности Корбаковой Е.В. о незаконной деятельности ****, до задержания она не была знакома с Подорожным А.А. и Давыдовой А.А., что исключает наличие обязательных признаков преступной группы. Осужденная и защитники отмечают, что Корбакова Е.В. не изготавливала фиктивные банковские гарантии и иные документы, данный факт не доказан в установленном законом порядке. Причастность Корбаковой Е.В. к совершенному преступлению, а также связь Корбаковой Е.В. с **** не доказана и опровергается тем, что экспертизами не установлено, что подпись на банковских гарантиях или иных документах проставлялась Корбаковой Е.В., на изъятой у нее флеш-карте и компьютере не были обнаружены проекты банковских гарантий, и иные документы, имеющие отношение к потерпевшим, в том числе к ****, она не указывалась в отчетах как исполнитель по работе с данной компанией и иными компаниями потерпевшими, никто из представителей потерпевших, в том числе генеральный директор **** не указал на Корбакову Е.В. как на лицо, участвовавшее в продаже банковских гарантий.

В связи с изложенными обстоятельствами осужденная и защитники просят приговор суда отменить, вынести в отношении Корбаковой Е.В. оправдательный приговор.

Кроме того, защитники считают, что решение суда об изменении в отношении Корбаковой Е.В. меры пресечения на заключение под стражу при вынесении приговора является незаконным и необоснованным, полагая его подлежащим отмене и оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения до вступления приговора в законную силу с учетом того, Корбакова Е.В. не допускала нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста, у суда отсутствовали основания для изменения меры пресечения, указанных в ст. 97 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Раджабова Я.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционных жалобах - несостоятельными, квалификация действиям осужденных дана судом первой инстанции правильная, назначенное наказание является справедливым, и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Подорожного А.А., Хрол Г.В., Давыдовой А.А., Корбаковой Е.В. и Костенич Н.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями осужденной Хрол Г.В., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, работая в ****, она распечатывала присланные по электронной почте документы, скрепляла их, ставила подпись от имени генерального директора и ставила на них имеющуюся в офисе печать соответствующей организации, печати хранились в сейфе офиса, также велся компьютерный учет деятельности, в котором отражались сведения о кредитно-финансовом учреждении, о имени которого выдавалась гарантия, ставка для расчета ее стоимости, наименование заказчика, менеджер, приславший документы, а также ее данные. Кроме того она составляла общий отчет о выполненной работе на основании данных, полученных от Корбаковой, * и Костенич, которые в данном офисе выполняли те же функции, что и она, то есть, распечатывали документы, присланные менеджерами, складывали, проставляли на них подписи от имени руководителей и оттиски печатей юридических лиц, с которыми заключались договоры на оказание услуг. В период своей работы она (Хрол Г.В.) использовала псевдоним "*";

-показаниями осужденной Давыдовой А.А., согласно которым с октября 2012 года она работала в ****, рабочее место располагалось у станции метро "Курская" на улице Н, где занималась продажей банковских гарантий компаниям, выигравшим аукцион на право заключения государственного контракта и кому требуется закрыть контракт в виде залоговых средств. Ей были выданы "говорилки", в соответствии с текстом которых необходимо было общаться с клиентами, адрес электронной почты для обмена информацией с людьми, которые присылали проекты банковских гарантий, счета, которые она перенаправляла клиентам и ждала согласований. Согласованный проект банковской гарантии она отправляла на ранее выданный адрес электронной почты, после чего ей на электронную почту приходил подписанный вариант банковской гарантии, который направляла заказчику. В случае необходимости, по требованию клиента, предоставлялось подтверждение в виде верификационного письма, ответа из банка за подписью должностного лица с синей печатью. Своих клиентов она заранее предупреждала о том, что если они придут самостоятельно в банк за подтверждением, то получат отказ. Ее непосредственный руководитель поясняла о наличии следующих банковских гарантий: "белая" - которая выдавалась клиентам непосредственно Банком по его балансам; "серая" также выдавалась Банком, но ее выдавал определенный человек в Банке, а "черная" гарантия выдавалась Банком, но контактные данные, указанные в ней являлась "мертвыми", то есть не отвечали. Аналогичную работу выполняли все сотрудники, которые находились в указанном выше офисе. Банковские гарантии клиентам предлагались от имени следующих банков: "**, а также других. Замена банка, от которого выдавалась банковские гарантии, осуществлялась руководством **** под предлогом превышения лимитов банка. Ранее изготовление гарантий производилось от имени ** и других банков.

Среди различных названий, от имени которых она представлялась, значился брокер **. Под этим названием работали многие сотрудники офиса.

Позднее ее рабочее место стало располагаться по адресу: **. Также в офисе находились другие кабинеты сотрудников организации. Ранее всем сотрудникам выдавались пропуски в офис, оформленные на ****.

В случае предоставления банковской гарантии с подтверждением, в ней указывался сотрудник Банка и его контактные данные, который подтверждал бы, в случае необходимости, ее выдачу. В период ее трудовой деятельности **** готовили документы и банковские гарантии от имени ****.

-показаниями представителей потерпевших: генерального директора ****, **** ****, главного бухгалтера **, генерального директора ****, генерального директора ****, генерального директора ****, свидетеля **** (до весны 2014 года являвшегося генеральным директором ****), данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования об обстоятельствах получения указанными организациями банковских гарантий, которые предоставлялись ими в качестве обеспечения по государственным контрактам, и которые, как выяснилось впоследствии, являлись фиктивными, в связи с чем организациям был причинен материальный ущерб на сумму, выплаченную в счет оплаты предоставленной банковской гарантии;

-показаниями свидетеля ****, работавшего в ****, где слышал о сотруднике Подорожном, свидетеля **, работавшего в ****, где слышал о сотруднице Давыдовой, свидетеля *, являвшегося генеральным директором ****, а также до этого исполнительным директором ****, в котором Давыдова ** являлась менеджером, свидетеля **, работавшего в ****, в котором Давыдова А.А. являлась менеджером, свидетеля **, работавшего в ****, где также работала девушка по имени *, свидетеля ****, работавшей менеджером в ****, где также работала Корбакова, свидетеля ****, работавшего в ****, среди сотрудников которого ему известны Подорожный и Хрол, свидетеля ****, работавшего в ****, из числа сотрудников которого ему знаком Подорожный, являвший руководителем, свидетеля **, работавшей в ****, а затем в ****, из числа сотрудников которых ей знаком Подорожный, который был представлен ей как человек, с которым они будут в дальнейшем сотрудничать, показаниями свидетеля ****, согласно которым И, представляющий интересы **** и выступающий как агент по выдаче банковских гарантий, предложил ей заняться поиском клиентов и сбором необходимых документов, Подорожный **, присутствовавший на дальнейших встречах, также представлял интересы **** и возглавлял отдел по работе с регионами, ими было предложено совместно заняться деятельностью в сфере банковских гарантий, на что она согласилась и стала работать с ними, подыскивая клиентов посредством телефонной связи,

-показаниями свидетеля **, работавшего курьером в ****, среди сотрудников которого ему известна Хрол **, согласно которым по телефонному звонку от менеджера **** он забирал конверт по адресу: **, где располагалось офисное здание, в дальнейшем отвозил его в квартиру по адресу: **, если на конверте был указал адрес и телефон, то конверт необходимо было доставить по указанному адресу, свидетеля **, занимавшегося подработкой, которая заключалась в том, что он отвозил документы по нужным адресам, ему был передан мобильный телефон с сим-картой, в сентябре 2012 года он первый раз поехал по адресу: **, где позвонил по телефону * Хрол, после чего спускался человек и передавал посылку, которую необходимо было доставить, в декабре 2012 года адрес доставки пакетов изменился и он начал ездить по адресу: **. Он набирал на домофоне номер квартиры "35", после чего к нему спускалась девушка: либо Галина, либо Елена, либо Светлана, которым он передавал посылки. Документы и посылки, необходимые для доставки, он получал у * на улице А.

-показаниями свидетеля ****, работавшего в **** руководителем группы, где существовало еще нескольку групп, работа которых заключалась в том, что на электронный почтовый ящик поступала контактная информация о клиентах, которые участвуют или участвовали в аукционах, далее эта информация пропорционально делилась между сотрудниками, которые потом осуществляли звонки и предлагали различные услуги. Услуги оказывались от имени **** и Финансовой компании **. В случае согласия клиента он направлял сканированные копии необходимых документов на электронную почту. Затем эти документы переправлялись на электронный ящик компании с названием ****. Потом готовый проект направлялся клиенту по электронной почте на ознакомление и проверку вместе со счетом. Далее клиент оплачивал счет и присылал сканированное платежное поручение обратно менеджеру, который в свою очередь пересылал на почтовый ящик под названием **** для дальнейшего выпуска оригиналов банковских гарантий. Давыдова А работала в **** менеджером по продажам, также ему известна Хрол Г.В. по трудовой деятельности в ****.

-показаниями свидетеля **, согласно которым ее супруг **, никогда не являлся учредителем или руководителем ****, к деятельности данной организации отношения не имел, занимался в период с мая по июнь 2010 года регистрировал на свое имя различные организации, подписи и почерк, имеющиеся в документах, предоставленных при государственной регистрации ****, **** не принадлежат, выполнены иным лицом, свидетеля ****, согласно которым на его имя зарегистрировано около 8 организаций, среди которых ****, при этом никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности он не принимал, переговоров ни с кем не вел, договоров не заключал, расчетными счетами не управлял, денежными средствами не распоряжался, при ознакомлении с документами регистрационного дела ****, изъятого в ходе производства выемки в Московском Филиале **, он пояснил, что подписи и почерк на предъявленных документах ему не принадлежат, в указанном банке он не был;

-документами, изъятыми в ходе производства обыска в помещениях ** по адресу: **, в том числе банковскими гарантиями и реестром выданных банковских гарантий; предметами и документами, изъятыми в ходе производства выемки в ИФНС России N ** по г. Москве, ИФНС России * по г. Москве, ИФНС России N * по г. Москве, ИФНС России N * по г. Москве, в Филиале **, касающиеся, в том числе, организаций, задействованных в преступной схеме по предоставлению фиктивных банковских гарантий;

-документами, изъятыми в ходе производства выемки в помещениях организаций, признанных потерпевшими по уголовному делу, в том числе договоры о предоставлении банковских гарантий и сами банковские гарантии;

-предметами и документами, изъятыми в ходе производства обыска в жилище по адресу: **, а также в помещениях по адресу: **, в ходе которого изъяты также компьютерная техника, флеш-карты;

-материалами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Давыдовой А.А.;

-протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителей потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Подорожным А.А., Хрол Г.В., Давыдовой А.А., Корбаковой Е.В. и Костенич Н.Н. преступления, доказанность их вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у представителей потерпевших и свидетелей обвинения для оговора осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно положил в основу выводов о виновности осужденных показания представителей потерпевших, данные в ходе предварительного расследования, которые были подтверждены ими в судебном заседании, с учетом пояснений о давности времени прошедшего с момента рассматриваемых событий. При этом каких-либо объективных данных, указывающих на давление со стороны правоохранительных органов в отношении организаций, признанных по уголовному делу потерпевшими, судом первой инстанции не установлено, и суду апелляционной инстанции также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка позиции потерпевших об отсутствии реального ущерба в связи с действиями осужденных, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Показания осужденных, данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденных Подорожного А.А., Хрол Г.В., Давыдовой А.А., Корбаковой Е.В. и Костенич Н.Н. об их непричастности к совершению преступлений обоснованно отнесся критически.

Показания осужденных опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями осужденной Хрол Г.В., данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах ее работы в ****, согласно которым она, а также Корбакова и Костенич, выполнявшие те же функции, формируя пакет документов, присланных по электронной почте, проставляли на них подписи от имени руководителей различных организаций и оттиски печатей соответствующих юридических лиц. Кроме того, доводы осужденных об их невиновности опровергаются и показаниями осужденной Давыдовой А.А., которая свою вину не признала, однако поясняла механизм и обстоятельства выдачи банковских гарантий компаниям, выигравшим аукцион на право заключения государственного контракта, в том числе порядок получения проекта банковских гарантий, его согласования и направления в дальнейшем заказчику, которого заранее предупреждала о том, что в случае обращения в банк за подтверждением, они получат отказ.

Факт работы осужденных в организациях, через которые оформлялись поддельные банковские гарантии, также подтверждается и показаниями свидетелей, которые были трудоустроены в данных организациях. При этом согласно показаниям свидетелей ****, осужденный Подорожный А.А. был представлен как руководитель, в том числе организации "****, представлял интересы данной фирмы, участвовал в проведении переговоров о занятии деятельностью в сфере банковских гарантий.

Кроме того, свидетели **, выполнявшие курьерские услуги, поясняли о механизме передачи конвертов с документами из одного адреса и передачи его по адресу, где располагалось ****, а также по адресам организаций, указанных на конвертах.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, письменных материалах дела, как усматривается из представленных материалов, а также протокола судебного заседания, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденных Подорожного А.А., Хрол Г.В., Давыдовой А.А., Корбаковой Е.В. и Костенич Н.Н., не имеется.

Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении Подорожным А.А., Хрол Г.В., Давыдовой А.А., Корбаковой Е.В. и Костенич Н.Н. инкриминируемых им преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Подорожного А.А., Хрол Г.В., Давыдовой А.А., Корбаковой Е.В. и Костенич Н.Н. в совершении преступления.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности Подорожного А.А., Хрол Г.В., Давыдовой А.А., Корбаковой Е.В. и Костенич Н.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия осужденных как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, а действия осужденных Подорожного А.А., Хрол Г.В., Давыдовой А.А. и Костенич Н.Н. также как совершенные в особо крупном размере, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений. При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты о необоснованной квалификации действий осужденных как совершенных в составе организованной группы, поскольку выводы суда о наличии данного признака подтверждаются тем, что осужденные, заведомо зная о фиктивности банковских гарантий, действовали в соответствии с функцией, отведенной каждому из них при совершении преступлений, по единой схеме мошенничества, под общим руководством, при этом преступная группа отличалась сплоченностью, иерархией и распределением ролей, а также конспирацией преступных действий. О данных обстоятельствах свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы осужденных и защиты об отсутствии признака совершения преступления организованной группой в связи с тем, что осужденные Подорожный А.А. и Давыдова А.А. между собой, а также с осужденными Хрол Г.В., Корбаковой Е.В. и Костенич Н.Н. знакомы не были, являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам защиты действия осужденных, в том числе осужденной Корбаковой Е.В., описаны в приговоре с учетом фактического участия каждого в совершенном преступлении.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судебная коллегия считает, что из осуждения Корбаковой Е.В. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления "в особо крупном размере", поскольку, согласно представленным материалам уголовного дела, данный квалифицирующий признак Корбаковой Е.В. органами предварительного расследования вменен не был, Корбаковой Е.В. в ходе следствия предъявлялось обвинение в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой.

Однако, в связи с тем, что кроме квалифицирующего признака "в особо крупном размере", в судебном заседании нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак как совершение преступления организованной группой, то действия осужденной Корбаковой Е.В. необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности каждого из осужденных, в том числе возраст осужденных, их семейное положение, состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей, наличие положительных характеристик, иные данные о личности осужденных, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам защиты суд первой инстанции учел при назначении наказания и мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу, что назначенное Подорожному А.А., Хрол Г.В., Давыдовой А.А. и Костенич Н.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Что касается наказания, назначенного осужденной Корбаковой Е.В., то оно также соразмерно содеянному, является справедливым, но в связи с изменениями, вносимыми в приговор суда, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Корбаковой Е.В. наказание.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" к осужденным, в том числе к осужденному Подорожному А.А., полагая доводы защиты в этой части несостоятельными и противоречащими положениям указанного акта амнистии.

Что касается доводов апелляционных жалоб о необоснованном изменении осужденным Подорожному А.А., Хрол Г.В., Корбаковой Е.В. и Костенич Н.Н. меры пресечения при вынесении судом приговора, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку суд первой инстанции, придя к выводу о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно принял решение о взятии под стражу осужденных Подорожного А.А., Хрол Г.В., Корбакову Е.В. и Костенич Н.Н. в зале суда в целях обеспечения исполнения приговора. При этом указание суда об отмене осужденной Костенич Н.Н., в отношении которой в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, меры пресечения в виде домашнего ареста, не является основанием для признания решения суда в данной части незаконным, с учетом взятия Костенич Н.Н. под стражу в зале суда и назначения наказания в виде реального лишения свободы. Указанное обстоятельство подлежит уточнению в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 27 юля 2015 года в отношении Корбаковой ** изменить.

Исключить из осуждения Корбаковой ** по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере.

Снизить Корбаковой Е.В. наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Подорожного *, Хрол *, Давыдовой *, Корбаковой * и Костенич ** оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: