Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 10-17085/15 (ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: представитель потерпевшего - банкомат - умысел - ст 158 УК РФ - ограничение свободы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 10-17085/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Новикова К.В. и Синицыной И.О.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года апелляционные жалобы осужденных Балакшина В.С. и Нуцалова И.З. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым

Балакшин В. С., *********************************, судимый приговором Котласского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2012 года по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ, замененному постановлением того же суда от 28 ноября 2012 года в неотбытой части наказания в виде 278 часов обязательных работ наказанием в виде лишения свободы сроком на 34 дня, то есть на один месяц 4 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 29 декабря 2012 гола по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Балакшину В.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нуцалов И.З., *********************************, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Нуцалову И.З. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Балакшину В.С. и Нуцалову И.З. исчислен с 29 мая 2015 года, в срок отбывания наказания зачтен период их содержания под стражей с 02 октября 2014 года по 29 мая 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденных Балакшина В.С. и Нуцалова И.З., адвокатов Злотник Е.Е. и Галкину И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ненашеву С.А., просившую оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Балакшин В.С. и Нуцалов И.З. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

**** года в неустановленное время, но не ранее ** часов, Балакшин В.С. и Нуцалов И.З., находясь ТЦ "****" по адресу: *******, вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО "*****", распределив преступные роли и приискав орудия преступления. **** года примерно ** час, находясь по адресу: *********, с целью осуществления своего преступного умысла, следуя ранее достигнутой преступной договоренности, во исполнение задуманного, с помощью заранее приготовленной фомки Балакшин В.С. вскрыл навесной замок входной двери подсобного помещения магазина N *****" ООО "*****", расположенного по указанному адресу, обеспечивая беспрепятственный проход в помещение магазина, в то время как его соучастник Нуцалов И.З. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, после чего Балакшин В.С. и Нуцалов И.З. проникли в помещение магазина, где согласно распределению ролей Нуцалов И.З. отключил сигнализацию и в продолжение преступного умысла, увидев подошедшего на шум охранника магазина Н. О.Н., напал на него, замахнувшись в его сторону заранее приисканным для совершения преступления молотком, применив его таким образом в качестве оружия, при этом высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно угрозу убийством, которую потерпевший воспринял как реальную. Затем, реализуя преступный умысел, Балакшин В.С. взломал фомкой дверь помещения главной кассы, с помощью той же фомки вскрыл сейф, откуда он и Нуцалов И.З. похитили принадлежащие ООО "*****" денежные средства в сумме ****** рублей.

Они же, признаны виновными в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено по не зависящим от них обстоятельствам.

После совершения вышеуказанного преступления Балакшин В.С. и Нуцалов И.З. **** года примерно в 01 час 20 минут, находясь в помещении магазина N ****" ООО "*****" по адресу: *****************, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступив в предварительный преступный сговор, с помощью заранее приготовленной фомки, действуя совместно и согласованно, с целью хищения денежных средств пытались вскрыть устройство самообслуживания (банкомат), принадлежащий ****** отделению Московского банка ОАО "********", в котором находились денежные средства в сумме ****** рублей, а также информационно-платежный терминал, принадлежащий ОАО "******", в котором находились денежные средства в сумме ****** рублей, однако, не смогли довести преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления.

В судебном заседании Балакшин В.С. и Нуцалов И.З. свою вину в совершении указанных преступлений признали частично.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный Балакшин В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что при допросе на следствии было нарушено его право на защиту, так как отсутствовал адвокат, отмечает, что его подписи в протоколах допросов подделаны, очные ставки с его участием не проводились, допрошенные по делу сотрудники полиции и охраны являются заинтересованными лицами.

В апелляционных жалобах осужденный Нуцалов И.З. выражает несогласие с приговором суда, просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, указывает, что не замахивался молотком на потерпевшего Н. О.Н. и не высказывал в его адрес угрозы, отмечает, что Н. О.Н. является соучастником преступления, за несколько дней до нападения Нуцалов И.З. сообщал ему о планируемом хищении денежных средств из магазина. Сообщает, что адвокат при его допросах на следствии отсутствовал, его подписи в протоколах допросов подделаны, очные ставки с его участием не проводились. Указывает, что реального ущерба в результате его действий не причинено, просит смягчить назначенное наказание. Отмечает, что рос без отца, является старшим сыном в семье и единственным кормильцем, поскольку его мать больна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Балакшина В.С. и Нуцалова И.З. в совершении преступлений, за которые оны осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего К. Ю.С. о том, что ночью ***** года ей позвонил охранник Н. О.Н. и сообщил, что в магазин "*****", расположенный по адресу: ******, где она работает директором, проникли двое мужчин в масках, взломали сейф в главной кассе, в связи с чем он нажал тревожную кнопку. После этого К. Ю.С. позвонила сотрудникам вневедомственной охраны и рассказала о произошедшем. Вскоре ей перезвонили, сообщили, что похитители задержаны. Она приехала в магазин и увидела задержанных, которыми оказались Балакшин В.С. и Нуцалов И.З., работавший ранее в указанном магазине охранником. Из сейфа были похищены денежные средства в сумме ****** рублей, которые были обнаружены у похитителей и возвращены;

- показаниями представителя потерпевшего ОАО "*******" М. А.В., из которых следует ******* года в магазине "*****", расположенном по адресу: г. ****************, пытались взломать принадлежащий банку банкомат, в котором находились денежные средства в сумме ******* рублей, однако, преступники были задержаны;

- показаниями представителя потерпевшего ОАО "*******" Щ.А.А. о том, что ****** года в магазине "*****", расположенном по адресу: ********* пытались вскрыть принадлежащий банку платежный терминал, в котором находились денежные средства в сумме ****** рублей, при этом преступники были задержаны;

- показаниями потерпевшего Н. О.Н., из которых следует, что он работает охранником в магазине "*******", расположенном по адресу******. ***** года он находился на дежурстве в магазине, когда около ** часа ночи, услышав посторонний шорох, увидел двоих мужчин в масках, один из которых замахнулся на него молотком и высказал угрозу убийством, однако, не ударил, заявил, что убил бы его, если бы не узнал. Его голос показался Н. О.Н. знакомым. Высказанную угрозу он воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье, поэтому убежал и спрятался в конце торгового зала, после чего нажал тревожную кнопку и стал следить за преступниками, позвонил директору магазина К.Ю.С., сообщил о случившемся. После этого сразу приехали сотрудники полиции и задержали преступников, одним из которых оказался Нуцалов И.З., ранее работавший в этом же магазине сотрудником охраны, который и замахивался на Н. О.Н. молотком. В процессе обхода выяснилось, что в торговом зале преступники пытались вскрыть банкомат и платежный терминал;

- показаниями свидетеля Х. А.В. о том, что ****** года совместно с полицейским-водителем К. Е.С. он находился в составе **** БП МОВО по *****ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве. От оперативного дежурного им стало известно, что в магазине "***" по адресу: ****** сработала сигнализация. Прибыв по адресу совместно с экипажем N *****, они обнаружили, что дверь запасного выхода магазина имеет повреждения, после чего проследовали с магазин, где в служебном туалете были обнаружены и задержаны Балакшин В.С. и Нуцалов И.З., пытавшиеся скрыться. На них были надеты маски, на руках имелись перчатки. Затем на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия, задержанные доставлены в отдел полиции;

- заявлением представителя потерпевшего К.Ю.С. от **** года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших из кассы магазина "/***" по адресу: ****** денежные средства в сумме ****** рублей;

- заявлениями представителей потерпевших ОАО "******" и ОАО "*******" от **** о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, пытавшихся похитить денежные средства из банкоматов, установленных в помещении магазина "*****" по адресу********************;

- справками об остатке денежных средств в банкоматах ОАО "*******" и ОАО "********", установленных в помещении магазина "****" по адресу: ******;

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина "*****" по адресу: *****************;

- протоколом личного досмотра от ****, согласно которому у Балакшина В.С. обнаружены и изъяты латексные перчатки;

- заключением трасологической судебной экспертизы N **** от ***** года, из выводов которого следует, что навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине "****" по адресу: *****************, неисправен, для запирания и отпирания непригоден и был отперт в результате воздействия постороннего предмета на дужку замка, повлекшего ее деформацию и извлечение из корпуса;

- вещественными доказательствами, а также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителей потерпевших, потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Нуцаловым И.З. и Балакшиным В.С. преступлений и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у представителей потерпевших, потерпевшего и свидетелей для оговора осужденных либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний представителей потерпевших, потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе в показаниях представителей потерпевших, потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Нуцалова И.З. и Балакшина В.С. в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд тщательно проверил показания представителей потерпевших, потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и пришел к правильному выводу об их достоверности и допустимости.

Причин для оговора осужденных представителями потерпевших, потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Версия осужденного Балакшина В.С. о его непричастности к совершению преступлений, за которые он осужден, а также доводы Нуцалова И.З., отрицающего совершения им вышеуказанной кражи, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Данные версия и доводы опровергается вышеприведенными показаниями представителей потерпевших К. Ю.С., М. А.В. и Щ. А.А., потерпевшего Н.О.Н., свидетеля Х.А.В., другими доказательствами по делу.

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Балакшина В.С. и Нуцалова И.З.

Доводы осужденных о нарушении на следствии их права на защиту, поскольку они допрашивались в отсутствие адвокатов, а также доводы Нуцалова И.З. о том, что очная ставка с его участием не проводилась, опровергаются содержанием протоколов их допросов, из которых следует, что их допросы производились в присутствии защитников, а также наличием в материалах дела протокола очной ставки между Нуцаловым И.З. и Н.О.Н., подписанного участниками следственного действия. Доводы осужденных о подделке их подписей в протоколах допросов судебная коллегия находит надуманными.

Из показаний потерпевшего Н. О.Н. следует, что после того, как осужденные проникли в магазин с целью хищения имущества, Нуцалов И.З., ранее работавший в этом же магазине охранником, замахнулся на него молотком и высказал угрозу убийством, которую потерпевший воспринял как реальную.

Будучи допрошенным на следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых Нуцалов И.З. и Балакшин В.С., данные показания которых оглашены судом первой инстанции, сообщили, что заранее договорились о совершении хищения из магазина "Пятерочка", для чего приобрели монтировку, молоток, перчатки, маски, сумку, после чего ночью, надев перчатки и маски, взломали замок, проникли в помещение магазина, где Нуцалов И.З. отключил сигнализацию, затем они наткнулись на охранника, которому Нуцалов И.З. стал угрожать молотком, после чего тот убежал, а осужденные вскрыли монтировкой сейф, откуда похитили денежные средства и стали уходить. В этот момент Нуцалов И.З. предложил похитить деньги из банкоматов. Они стали вскрывать банкоматы, однако, сделать этого не смогли, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

Оценив указанные показания осужденных, которые давались неоднократно в присутствии защитников, суд первой инстанции логично пришел к выводу об их достоверности, поскольку эти показания также согласуются с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, судебная коллегия находит надуманными доводы осужденного Нуцалова И.З. о том, что он не угрожал убийством потерпевшему Н. О.Н., а также о причастности последнего к совершенному хищению.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что действия осужденных, связанные с попыткой хищения денежных средств из банкомата ОАО "*****" и платежного терминала ОАО "*******" правильно квалифицированы как отдельный эпизод преступления - покушение на кражу, поскольку умысел на это хищение возник у осужденных после совершения указанного разбойного нападения.

Судебная трасологическая экспертиза по делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Балакшина В.С. и Нуцалова И.З. в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Наказание Балакшину В.С. и Нуцалову И.З. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семей, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств - их положительных характеристик, раскаяния Нуцалова И.З., отягчающего Балакшину В.С. наказания обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Балакшина В.С. и Нуцалова И.З. без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения к ним ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Причин для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанных преступлений не имеется.

Вид исправительного учреждения Балакшину В.С. и Нуцалову И.З. правильно назначен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осужденным Балакшину В.С. и Нуцалову И.З. судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденных, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года в отношении Балакшина В.С. и Нуцалова И.З. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи