Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 10-17092/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: личный досмотр - проверка показаний на месте - опьянение - статья 228 УК - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 10-17092/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А.,

судей Святозерской Ю.М., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Купленской Е.Н.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N 3939 и ордер N 29/52 от 21 декабря 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Эрдни-Горяева С.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года, которым

Эрдни-Горяев С.В.,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Эрдни-Горяеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Эрдни-Горяеву С.В. исчислен с 20 октября 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 мая 2015 года по 20 октября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

выслушав доклад судьи Боевой Н.А., адвоката Федорову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Купленской Е.Н., полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Эрдни-Горяев С.В. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено __ года в г. __. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Эрдни-Горяев С.В. вину в совершении преступления не признал, показал, что наркотическое вещество, которое у него было обнаружено, ему не принадлежит, он не употреблял наркотических средств.

Не согласившись с приговором суда осужденным Эрдни-Горяевым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что приговор является чрезмерно суровым. Судом указано, что учитывается состояние здоровья, положительные характеристики, а также здоровье его матери. Однако все эти обстоятельства не были учтены в качестве смягчающих наказания обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Эрдни-Горяева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями свидетеля Ч., являвшегося старшим оперуполномоченным ЛОП на ж/д станции _.., из которых следует, что __ года им в присутствии двух понятых был досмотрен Эрдни-Горяев. В ходе личного досмотра в заднем правом кармане джинсовых брюк, надетых на Эрдни-Горяеве С.В., была обнаружена пачка из-под сигарет "Парламент", в которой находились два полимерных пакетика с веществом растительного происхождения. Эрдни-Горяев С.В. пояснил, что пачку из-под сигарет "Парламент" ему передал незнакомый гражданин возле магазина-супермаркета "Билла". Какого-либо давления: физического или психологического на Эрдни-Горяев С.В. не оказывалось;

показаниями свидетеля Б., являющегося старшим оперативным дежурного дежурной части ЛУ МВД России на станции __.., из которых следует, что __. года в дежурную часть ЛУ МВД России на станции __. оперуполномоченными Е. и П. по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств был доставлен Эрдни-Горяев С.В. Е. был предоставлен рапорт, из которого следовало, что Эрдни-Горяев СВ. был доставлен с платформы N1 __., расположенного по адресу: __.., по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств. Ч. в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Эрдни-Горяева. Потом Ч. пояснил, что в одном из конвертов находится сигаретная пачка "Парламент" с двумя полимерными пакетиками, в которых находится вещество растительного происхождения;

показаниями свидетелей К., Ш., из которых следует, что _. года они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Эрдни-Горяева, в ходе которого у последнего обнаружена в заднем правом кармане джинсовых брюк, надетых на нём, пачка из-под сигарет "Парламент", в которой находились два полимерных пакетика с веществом растительного происхождения. Эрдни-Горяев С.В. пояснил, что пачку из-под сигарет "Парламент" с двумя полимерными пакетиками, в которых находилось вещество растительного происхождения, ему передал неизвестный гражданин возле супермаркета "Билла" в районе универмага "__". Какого-либо воздействия на Эрдни-Горяева С.В. не оказывалось, ни физического, ни психологического;

протоколом личного досмотра Эрдни-Горяева С.В. от ___ года, в ходе которого у Эрдни-Горяева С.В. обнаружена и изъята из заднего правого кармана джинсовых брюк, надетых на нем, пачка из-под сигарет "Парламент", в которой находились два полимерных пакетика с веществом растительного происхождения, по поводу которых Эрдни-Горяев С.В. пояснил, что пачку из-под сигарет "Парламент" с двумя полимерными пакетами с веществом растительного происхождения ему передал неизвестный гражданин возле магазина супермаркет "Билла" в районе универмага "___";

протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ___ г., согласно которому у Эрдни-Горяева С.В. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств; признаков алкогольного опьянения не выявлено;

заключением эксперта N _.. от __.. года по результатам проведенной химической судебной экспертизы, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое __. г. в ходе личного досмотра Эрдни-Горяева С.В., является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, общей массой наркотического средства _.. г. (_.. г. и __ г.) (без учета израсходованного количества вещества в ходе предварительного исследования, при котором израсходовано по __ г. вещества из каждого пакетика);

протоколом осмотра предметов от __. г., согласно которому осмотру подлежал бумажный конверт, в который согласно пояснительной надписи упакована пачка из-под сигарет "Парламент" с двумя полимерными пакетиками с веществом растительного происхождения;

протоколом проверки показаний на месте от _.. г., согласно которому Эрдни-Горяев С.В. совместно со следователем, защитником и понятыми проследовали по указанию Эрдни-Горяева С.В. от здания ЛУ МВД России на ст. __ к универмагу "_.", расположенному по адресу: __, где Эрдни-Горяев С.В. указал на участок местности около лестницы, ведущей в супермаркет "Билла", расположенный в здании универмага "__..", где, со слов Эрдни-Горяева С.В., неизвестный ему гражданин _.. г., примерно в _ часов _. минут, передал ему (Эрдни-Горяеву) пачку из-под сигарет "Парламент", в которой находились два пакетика из полимерного материала с наркотическим средством, сказав "угощайся"; иллюстрационной таблицей к протоколу проверки показаний на месте.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Эрдни-Горяева С.В. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Причин для оговора Эрдни-Горяева С.В. свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного Эрдни-Горяева С.В., выдвинутые им в свою защиту, о том, что преступления он не совершал, изъятое у него наркотическое средство ему не принадлежит, были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Химическая экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом проверено психическое состояние осужденного, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Эрдни-Горяев С.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и в настоящее время, у него не обнаруживаются признаки какого-либо психического расстройства, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 99 УК РФ, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, Эрдни-Горяев С.В. не нуждается. Суд обоснованно согласился с выводами экспертизы.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Эрдни-Горяева С.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Эрдни-Горяеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного по своему виду и размеру является справедливым.

Судом при назначении наказания в полной мере учтены данные о личности Эрдни-Горяева С.В., в том числе, что он ранее не судим, состояние здоровья его и его матери, положительные характеристики с места жительства и по месту прежнего обучения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Эрдни-Горяева С.В. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не установлено, также как и оснований для его снижения не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года в отношении Эрдни-Горяева С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Эрдни-Горяева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: