Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 10-17095/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Андреевой С.В. и Коноваловой Н.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Федоровой Е.Г., предоставившего удостоверение N_.и ордер N_. года,

осужденного Тагиева Р.Б.,

при секретарях судебного заседания Бунеевой И.В., Катасоновой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Григорьева А.В., осужденного Тагиева Р.Б. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года, которым

ТАГИЕВ Р.Б. оглы, ранее не судимый;

- осужден по ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 20 октября 2015г., зачтено в срок отбытия наказания заключение под стражу с 28 мая 2015г. по 20 октября 2015г., с 15 ноября 2014г. по 15 мая 2015г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Федорову Е.Г., осужденного Тагиева Р.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Тагиев Р.Б. приговором признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

А именно в том, что _.года, примерно в _ часа _ минут, Тагиев Р.Б., находясь возле Казанского вокзала г.Москвы по адресу: г. _.., имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на тайное хищение чужого имущества, подошел к находившемуся там же ранее ему незнакомому А., с которым вступил в разговор, в ходе которого он (Тагиев) спросил, имеются ли у А. при себе денежные средства, на что А. достал из кармана надетой на нем куртки портмоне, продемонстрировал ему наличие внутри денежных средств, после чего положил вышеуказанное портмоне с содержимым на выступ стены Казанского вокзала г. Москвы, а сам отошел на один метр в сторону. В этот момент он (Тагиев), воспользовавшись тем, что А. отвлекся, полагая, что действует незаметно для окружающих, тайно похитил, взяв с выступа стены Казанского вокзала г. Москвы принадлежащее А. портмоне марки "Petek", стоимостью _ рублей, в котором находились денежные средства в сумме _ рублей, а также не представляющие материальной ценности банковская карта "Сбербанк" N _. на имя _., пропуск в ООО "М." (участок N 1) на имя А., после чего он (Тагиев), завладев похищенным имуществом и денежными средствами, с места преступления попытался скрыться, однако не смог довести до конца своей преступным умысел по независящим от него обстоятельствам, так как, не получив реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, был задержан сотрудниками полиции в непосредственной близости от места совершения преступления. Таким образом, его (Тагиева) преступными действиями А. мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму _.рублей.

Он же приговором признан виновным в совершении покушения на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

А именно в том, что _. года, примерно в _ часов, Тагиев Р.Б., находясь по адресу: г. _., имея прямой умысел и корыстную цель, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, подошел к находившемуся там же ранее ему незнакомому В., и, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему не менее двух ударов по голове, причинив ему телесное повреждение в виде правосторонней параорбитальной (окологлазничной) гематомы, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, подавив таким образом волю В. к сопротивлению, после чего открыто похитил, достав из находившегося на ремне брюк, надетых на В., принадлежащий последнему мобильный телефон "_", стоимостью _ рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон", не представляющей материальной ценности, и открыто похитил, сняв с левой руки В., принадлежащие последнему наручные часы "_.", стоимостью _ рублей, спрятав вышеуказанное имущество в левый боковой карман надетой на нем куртки, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее В., после чего с места преступления попытался скрыться, однако не смог довести до конца своей преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как, не получив реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления. Таким образом, его (Тагиева) преступными действиями В. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму _ рублей.

В судебном разбирательстве Тагиев Р.Б. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник Григорьев А.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, позиция Тагиева Р.Б., заявившего о своей непричастности к преступлениям в ходе судебного разбирательства не опровергнута. Защитник ссылается на показания Тагиева Р.Б. и полагает, что к показаниям потерпевших А., В. следует отнестись критически, поскольку они в момент совершения преступления находились в алкогольном опьянении, а признательные показания на следствии Тагиев Р.Б. давал под давлением со стороны сотрудников полиции, в связи с чем их необходимо исключить из числа доказательств, а показания свидетелей В., Л., К., З. не доказывают вину Тагиева Р.Б. Защитник просит приговор отменить и оправдать Тагиева Р.Б. в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Тагиев Р.Б. считает, что судом нарушен УПК РФ и систематически нарушались его права на защиту, судебное следствие фактически проведено без его участия, т.к. он страдает глухотой, заявляет, что обвинение надуманно, а в судебном заседании вместо потерпевшего А. выступал другой человек, к показаниям А. необходимо отнестись критически, т.к. он в момент совершения преступления был в алкогольном опьянении и его показания внушены ему сотрудниками полиции, судом необоснованно отклонено его ходатайство о вызове понятых, а на следствии ему необоснованно отказано в приобщении видеозаписи с места совершения преступления. Осужденный считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, т.к. ущерб возмещен в полном объеме, указывает, что из показаний В. не следует, что он нанес ему удар. Осужденный просит приговор отменить.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых он выражает несогласие с их доводами и просит оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Тагиева Р.Б. в инкриминируемых ему деяниях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего А. (он же А.), согласно которым _. года около_ часа он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл на Казанский вокзал г. Москвы, чтобы приобрести билет на поезд до дома. Около _часов _ минут он находился возле Казанского вокзала г. Москвы, стоя возле стены, неподалеку от подъезда N.. вышеуказанного вокзала. В этот момент к нему подошел ранее незнакомый мужчина кавказкой внешности. Между ними завязался диалог, в ходе которого он (А.) спросил у него, может ли он в окрестностях вокзала познакомится с девушкой за деньги. На что он спросил у него (А.), есть ли у него деньги, на что он (А.) ответил, что имеются, и достал из кармана своей куртки портмоне, открыв его, показал мужчине, что у него имеются денежные средства. После чего свое портмоне положил на выступ стены Казанского вокзала г. Москвы, а сам отошел на один метр к вокзалу, чтобы справить естественную нужду. В этот момент мужчина остался у него (А.) за спиной, как и портмоне, принадлежащее ему. Примерно через одну минуту он (А.) повернулся, но мужчины и портмоне на выступе стены не было. Он (А.) понял, что его обокрали, стал смотреть по сторонам, но мужчины кавказской внешности нигде не было. Через несколько минут к нему (А.) подошел сотрудник полиции в форме и спросил, не пропало ли у него чего-либо, на что он ответил, что у него пропало портмоне с денежными средствами. В результате противоправных действий, совершенных Тагиевым Р.Б. у него (А.) было похищено следующее имущество: портмоне кожаное коричневого цвета фирмы "Petek", которое он покупал примерно 1,5 года назад _ рублей, стоимость которого он, с учетом износа, оценивает в .. рублей. В портмоне находились денежные средства в сумме _ рублей (..купюры по .. рублей и одной купюра - _рублей), а также банковская карта "Сбербанк России" и рабочий пропуск на его (А.) имя, не представляющие для него материальной ценности. В результате ему причинен материальный ущерб на сумму .. рублей. В ходе настоящего судебного заседания потерпевший А. сообщил, что сменил фамилию с "А." на "А.", показал, что подсудимого Тагиева Б.Р. узнает, видел его, когда находился рядом с Казанским вокзалом г. Москвы, он подходил к нему один, в его присутствии он (А.) держал в руках своё портмоне. Причиненный ему ущерб на сумму _ рублей, что является для него значительным, т.к. получает _ рублей ежемесячно, на иждивении у него находится жена и ребенок 6 лет, материально помогает также своим нетрудоспособным родителям; показания свидетеля В. - оперуполномоченного ОСО УР ЛУ МВД РФ на ст. Москва-Рязанская, согласно которым, в _ г. он (В.) совместно с коллегой К. находился на службе на территории Казанского вокзала г. Москвы, когда у второго подъезда вокзала обратил внимание на ранее незнакомого потерпевшего А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения на парапете вокзала. К нему подошел также ему (В.) ранее незнакомый Тагиев, они о чем-то поговорили в течение пяти минут, о чем он (В.) не слышал, после чего А. вытащил из кармана свой одежды портмоне, положил свой кошелек на парапет рядом и отвернулся. В это время Тагиев взял этот кошелек и пошел быстро в сторону ж.д. моста, по пути положив кошелек в свой пакет, после чего в сквере у ул. _был ими (сотрудниками полиции) задержан. О задержании было сообщено сотруднику ППС, после чего сотрудник Л.подошел к потерпевшему, спросил, все ли у него на месте, на что тот ответил, что пропал кошелек. Задержанный и потерпевший были приглашены в дежурную часть.

Наблюдали они (сотрудники полиции) за потерпевшим около 10 минут. В дальнейшем узнал, что при личном досмотре Тагиева у последнего был изъят кошелек с денежными средствами в размере _ тыс. рублей, а также карточки; показания свидетеля Л. -полицейского ОР ППСП ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская, согласно которым, _ г. нес службу по охране общественного порядка на территории Казанского вокзала г. Москвы, когда около .. часов_ минут. оперативные сотрудники по рации сообщили ему о необходимости подойти ко второму подъезду, где находится возможный потерпевший и сообщили его приметы. Подойдя на указанное место, он (Л.) увидел там гражданина в состоянии алкогольного опьянения, подходящего по описанию, на вопрос что у него пропало, он сообщил, что пропало портмоне с денежными средствами. В дежурной части он (Л.) узнал, что у задержанного Тагиева было изъято портмоне, в котором находилось _ тыс. рублей; показания свидетеля К. (т. 1 л.д.149-151) - о/у ОСО УР ЛУ МВД РФ на ст. Москва-Рязанская, аналогичные показаниям свидетеля В.; показания свидетеля З. - о/у ОСО УР ЛУ МВД РФ на ст. Москва-Рязанская, согласно которым _ года он был приглашен в дежурную часть ЛУ МВД РФ на ст. Москва-Рязанская для проведения личного досмотра Тагиева, доставленного по подозрению в хищении имущества у гражданина А. В ..часа.. минут_года он (З.) начал производить личный досмотр Тагиева Р.Б. Понятым были разъяснены их права и обязанности. Он (З.) попросил Тагиева Р.Б. удостоверить свою личность документально, на что Тагиев Р.Б. пояснил, что документов у него не имеется. После чего Тагиеву Р.Б. были разъяснены его права, предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к свободному и гражданскому обороту, на что Тагиев Р.Б. заявил, что запрещенного к гражданскому обороту, а также добытого преступным путем при себе не имеет. При Тагиеве Р.Б. был полиэтиленовый пакет желтого цвета с надписью "Вilla", в котором находилось следующее имущество: книга, джинсы, ремень, свитер, портмоне коричневого цвета. В портмоне находились денежные средства в сумме _ рублей (_купюры, достоинством в _.рублей и _ купюра, достоинством в _ рублей), также в данном портмоне находился рабочий пропуск и карта "Сбербанк России" на имя А. Тагиев Р.Б. пояснил, что все вещи принадлежат ему, а портмоне коричневого цвета со всем содержимым он похитил _ года примерно в .. часа ..минут, находясь около второго подъезда Казанского вокзала города Москвы у незнакомого мужчины в состоянии алкогольного опьянения. Изъятые портмоне коричневого цвета с находящимися в нем денежными средствами в сумме _ рублей, рабочим пропуском и картой "Сбербанк России" на имя А. были упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати N 2 ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская, на которой расписались понятые и досматриваемый Тагиев Р.Б. После чего им (З.) протокол личного досмотра был заполнен и предъявлен всем участвующим лицам для прочтения, каких-либо замечаний внесено не было. Данный протокол всеми участвующими лицами был подписан (т.1 л.д.152-154); показания свидетеля С., согласно которым _. года в_ часа _ минут он находился на Казанском вокзале города Москвы, совместно с коллегой Ш. В это время к ним подошли сотрудники полиции, которые предложили поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре доставленного гражданина, подозреваемого в совершении преступления, на что они согласились. Проследовав в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская, они (С. и Ш.) проследовали в помещение, куда завели неизвестного ему (С.) мужчину, впоследствии оказавшегося Тагиевым.

При Тагиеве Р.Б. находился полиэтиленовый пакет желтого цвета с надписью "Вilla". Перед производством личного досмотра им (С. и Ш.) были разъяснены права и обязанности. Сотрудник полиции попросил представиться досматриваемого, на что досматриваемый представился как Тагиев_.. После чего сотрудник полиции объявил участвующим лицам о начале производства личного досмотра, досмотр начался в_ часа _ минут _ года. Далее сотрудник полиции попросил Тагиева Р.Б. предоставить свои документы, на что Тагиев Р.Б. пояснил, что документов у него не имеется. Сотрудник полиции предложил Тагиеву Р.Б. выдать добровольно вещества, предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что Тагиев Р.Б. заявил, что запрещенного к гражданскому обороту, а также добытого преступным путем при себе не имеет. После чего был произведен личный досмотр Тагиева Р.Б., в ходе которого при нем был обнаружен полиэтиленовый пакет желтого цвета с надписью "Вilla", в котором находилось следующее имущество: книга, джинсы, ремень, свитер, портмоне коричневого цвета. В портмоне находились денежные средства в сумме _ рублей (.. купюры, достоинством в _ рублей и _ купюра, достоинством в _ рублей), также в данном портмоне находился рабочий пропуск и карта "Сбербанк России" на имя А. Изъятые портмоне коричневого цвета с находящимися в нем денежными средствами в сумме _ рублей, рабочим пропуском и картой "Сбербанк России" на имя А., были упакованы в черный полиэтиленовый пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати N 2 ЛУМВД России на ст. Москва-Рязанская, на которой они (понятые) расписались. После изъятия вышеуказанных предметов Тагиев Р.Б.о. пояснил, что все вещи принадлежат ему, а портмоне коричневого цвета со всем содержимым он похитил _ года примерно в _ часа _ минут около второго подъезда Казанского вокзала города Москвы у незнакомого ему мужчины, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего с протоколом личного досмотра они (понятые) были ознакомлены, каких-либо замечаний не поступило, данный протокол они подписали (т.1 л.д. 166-168); показания свидетеля Ш., аналогичные показаниям свидетеля С. (т.1 л.д.170-172); заявление А. от _.. (т.1 л.д.80); рапорт оперуполномоченного В. от _ г. об обнаружении признаков преступления в действиях Тагиева Р.Б., (т.1 л.д.81); протокол личного досмотра и изъятия от _ г., согласно которому у Тагиева Р.Б. изъято из полиэтиленового пакета жёлтого цвета, в числе прочего, из портмоне коричневого цвета денежные средства в размере _.рублей, карта "Сбербанк России", пропуск ООО "Н." на имя А., при этом досматриваемый пояснил, что указанные предметы он похитил _. г. примерно в _ часа _ минут около второго подъезда Казанского вокзала г. Москвы у незнакомого мужчины в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.82-84); протокол осмотра места происшествия от _. г. - участка местности, расположенного у Казанского вокзала г. Москвы, находящегося по адресу: _.., с участием В., в ходе которого последний указал на выступ на стене вокзала, с которого _.г. примерно в .. часа _ минут было похищено портмоне Тагиевым Р.Б. у заявителя А. (т. 1 л.д.85-88) и фототаблицей к нему (т. 1 л.д.89-90); протокол осмотра предметов хищения (т.1 л.д.134-139); показания потерпевшего В., согласно которым _. года примерно в_ часов _ минут он вышел из троллейбуса на площади трех вокзалов города Москвы и направился в сторону сквера, расположенного около дома по адресу: гор. _.. У него (В.) с собой находилась сумка с документами, в которой также находилась банка пива "Бочковое" 0,5 литра. В сквер он направился, чтобы выпить данную бутылку пива.

Примерно через пять минут, в 15 часов 00 минут, он подошел в сквер, где к нему подошли двое неизвестных мужчин, один из них, как позже ему (В.) стало известно, Тагиев Р.Б., и мужчина N 2 славянской внешности, ростом 175-180, худощавого телосложения, на вид около 30 лет, с костылями. Он (В.) спросил Тагиева Р.Б. и неизвестного мужчину, где можно выпить купленное пиво, на что они предложили совместно с ними выпить водку, которая была у них. Он (В.) подошел к ним и присел на парапет около Тагиева, а неизвестный молодой человек находился напротив него (В.). Рядом с мужчинами находились целлофановые пакеты, в которых стояла водка. Далее он (В.) стал общаться с ними, в ходе разговора Тагиев Р.Б. предложил ему выпить с ними водку, на что он согласился, выпив с ними по рюмке водки. С правой стороны от него (В.) находилась сумка, к которой он потянулся, чтобы достать находящуюся там банку пива "Бочковое" и начать распивать ее, но в этот момент его (В.) ударили в область затылка, от чего он потерял сознание. Кто наносил удар он (В.) не видел, но когда пришел в себя, обнаружил отсутствие следующих вещей: с левой руки пропали часы с трещинной на стекле циферблата, стоимостью _ рублей и мобильный телефон марки "_", стоимостью _ рублей, который находился в чехле на ремне пояса. В тот момент, когда он (В.) пришел в себя, рядом с ним находились сотрудники полиции, Тагиев Р.Б. был задержан сотрудниками, а неизвестный ему молодой человек на костылях скрылся в неизвестном направлении. Причиненный ему (В.) ущерб составил _ рублей (т.1 л.д.13-15), протокол очной ставки Тагиева Р.М. с В., на которой последний подтвердил свои показания (т.1 л.д.27-29); показания свидетеля Т. - инспектора службы ОР ППСП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, согласно которым, _. г. днем он в составе ГНР совместно с Ж. и водителем Г. патрулировали обсуживаемую территорию, когда в сквере у Басманного тупика обратили внимание на ранее ему (Т.) неизвестного подсудимого Тагиева, а также пожилого мужчину - потерпевшего. Тагиев, сидя, правой рукой обхватил потерпевшего за шею, а левой рукой наносил ему удары по голове, при этом нанес не менее двух ударов, после чего левой рукой вытащил у него из одежды мобильный телефон, а также снял с левой руки часы, убрав эти предметы себе в левый карман одежды, после чего был ими (сотрудниками полиции) задержан. Потерпевшему было плохо, но от вызова скорой помощи он отказался, находился в состоянии алкогольного опьянения. По объяснениям потерпевшего с ними также находился мужчина на костылях, с которыми он выпивал спиртное, но когда они (сотрудники полиции) приехали, третьего человека уже не было. Потерпевший также сказал, что задержанный Тагиев его бил. Задержанный ничего не пояснял, только ругался. После этого была вызвана СОГ, а также приглашены понятые, в присутствии которых был произведен личный досмотр задержанного, у которого из левого кармана одежды был изъят недорогой телефон в темном корпусе и часы, которые опознал потерпевший, как свои. У Тагиева также было два пакета - один с водкой, а другой с вещами; показания свидетеля Ж. - полицейского ОР ППСП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, аналогичные показаниям свидетеля Т.; показания свидетеля Ш. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, согласно которым он _.. находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда по указанию оперативного дежурного был вызван для проведения личного досмотра задержанного по адресу: _.., где увидел ранее незнакомого ему (Ш.) задержанного Тагиева, у которого в присутствии понятых из левого кармана куртки изъял часы наручные и мобильный телефон "_", о чем был составлен соответствующий протокол.

Изъятое упаковал в прозрачный пакет, опечатал бумагой, где расписались понятые. Потерпевший опознал свои вещи, изъятые у задержанного, на месте. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов сотрудников полиции он (Ш.) понял, что задержанный забрал у потерпевшего часы и телефон. Все изъятое у подсудимого он (Ш.) отобразил в протоколе изъятия; протокол принятия устного заявления от В. о преступлении от _. (т.1 л.д.4); рапорт сотрудника полиции Т. о том, что_. г. в период с_ часов до _ часа был задержан Тагиев Р.Б. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ (т 1 л.д.5); протокол личного досмотра и изъятия от 28 мая 2015 г., согласно которому по адресу: г. _ у Тагиева Р.Б. из левого кармана чёрной куртки, надетой на нем, был изъят телефон "_", модель 105 с сим-картой, наручные часы "_.", при этом досматриваемый от пояснений отказался (т.1 л.д.6); медицинскую справку из ГКБ N 5, согласно которой _. при обращении в травмпункт В. у него зафиксированы повреждения: ушиб мягких тканей волосистой части головы, правого уха, параорбитальная гематома справа (т.1 л.д.10); заключение эксперта, согласно которому у В. обнаружено телесное повреждение - правосторонняя параорбитальная (оклологлазничная) гематома - образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактной поверхностью. Данное телесное повреждение не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Ввиду отсутствия описания цвета и оттенков гематомы, состояния окружающих мягких тканей, высказаться о давности её образования, не представляется возможным. Выставленный диагноз "Ушиб мягких тканей волосистой части головы, правого уха" наличием телесных повреждений (ран, ссадин или кровоподтеков) в указанных областях не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит (т.1 л.д.57-58); протокол осмотра предметов хищения, согласно описательной части приговора (т.1 л.д.62).

В судебном разбирательстве Тагиева Р.Б. показал, что в _.. находился на Казанском вокзале, когда к нему обратился малознакомый Расул, который попросил поднести вещи какому-то человеку, на что он (Тагиев) бескорыстно согласился. Они подошли к ранее ему (Тагиеву) незнакомому потерпевшему, находившемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения, стоявшему недалеко от газетного киоска, рядом с которым находилось три сумки, две из них взял Расул, а третью из материи взял он (Тагиев), чтобы донести её до Ярославского вокзала по просьбе потерпевшего. По пути потерпевший сказал ему (Тагиеву), что его "обчистили" сотрудники полиции на вокзале, побили его, просил найти девочек за деньги. Он (Тагиев) вывел потерпевшего на улицу, где тот отошел по нужде к зданию вокзала. Сумка потерпевшего в это время в открытом виде находилась при нем (Тагиеве). Видел в сумке кошелек, но не открывал его и не похищал, банковскую карту потерпевшего увидел лишь в отделе полиции. В это время к нему подошли сотрудники полиции и задержали. Никуда с сумкой не отходил, потерпевший был рядом, сказал, что он (Тагиев) взял его вещи. После того как ему изменили меру пресечения на подписку о невыезде, ходил отмечаться к следователю. _ г. также пришел к следователю в ЛУВД на ст.Москва-Рязанская, после чего с малознакомым человеком по имени "Сергей", который был на костылях, решили выпить. По пути встретили ранее незнакомого потерпевшего В., который напросился с ними выпить. Они расположились в сквере напротив автовокзала на бордюре. Выпив бутылку водки, они решили еще купить, для чего сложились, при этом потерпевший дал 300 рублей. Он (Тагиев) принес еще водки. Когда возвращался, увидел, что потерпевший и "Сергей" о чем-то спорят, он попросил их успокоиться. Видел как потерпевший В. передал "Сергею" какую-то банковскую карту и сказал код, попросил снять с карты еще 200-300 рублей. "Сергей" с картой ушел в магазин, чтобы в терминале снять деньги. Вернуться он не успел, т.к. в это время подошли сотрудники полиции и задержали его (Тагиева). Видел, что после этого потерпевший бросил ему (Тагиеву) в пакет часы и телефон. Сам он никаких ударов потерпевшему не наносил, не удерживал его, в карманы ему не лазил, ничего не похищал, часы не снимал.

В судебном разбирательстве были оглашены показания Тагиева Б.Р., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым _.года примерно в _ часов он находился на Казанском вокзале г. Москвы, примерно в _ часа _ минут, он обратил внимание на ранее незнакомого ему мужчину, который стоял возле стены Казанского вокзала г. Москвы, примерно в 3 метрах от входа в подъезд N .. вокзала, он находился состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 10 минут он (Тагиев) подошел к нему и спросил, все ли с ним хорошо, на что тот ответил утвердительно, а также сказал, что хочет найти себе девушку за деньги, на что он (Тагиев) спросил, есть ли у него деньги. На это мужчина вытащил из кармана куртки портмоне коричневого цвета, открыл его и показал деньги. Затем мужчина положил свое портмоне на выступ, расположенный по всей длине вокзала и отошел на один метр от него (Тагиева) в сторону, где стал справлять нужду. Он (Тагиев) в этот момент посмотрел по сторонам, увидел, что за ним никто не наблюдает, после чего взял с выступа портмоне мужчины и пошел быстрым шагом в сторону Каланчевского моста г. Москвы, а портмоне положил в находящийся при нем пакет "Вilla". По ходу движения он открыл портмоне и увидел, что внутри него находится _.. рублей (_ купюры, достоинством по _ рублей и _купюра, достоинством в _ рублей), также в портмоне находилась банковская карта "Сбербанк России", рабочий пропуск с фотографией. После чего он (Тагиев) убрал портмоне в пакет. Когда он зашел за Каланчевский мост г. Москвы и остановился в парке, расположенном рядом, в этот момент к нему подошли двое мужчин в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции и предложили ему пройти в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская (т. 1 л.д.123-126, 130-132).

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Тагиева Р.Б. Показания Тагиева Р.Б., данные в судебном разбирательстве, отвергнуты судом, поскольку опровергаются доказательствами по делу.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Тагиева Р.Б. в совершении преступлений.

Показания Тагиева Р.Б., в том числе его версия произошедшего были проверены в судебном разбирательстве, и получили надлежащую оценку в приговоре. Показания Тагиева Р.Б., данные в судебном разбирательстве, были отвернуты судом как недостоверные, поскольку опровергаются доказательствами обвинения, подробно приведенными ранее. В связи с изложенным, судебная коллегия нахоит необоснованными ссылки в апелляционных жалобах на данные показания и версию, высказанную Тагиевым Р.Б. в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда и находит, что судом обоснованно положены в основу приговора показания Тагиева Р.Б., данные на следствии, подробно приведенные ранее, поскольку они не противоречат доказательствам обвинения и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ссылки в апелляционных жалобах на то, что они были получены в результате оказанного на Тагиева Р.Б. давления со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. таких обстоятельств по делу не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что указанные показания даны Тагиевым Р.Б. в присутствии защитника и содержат утверждение Тагиева Р.Б., что даны без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Судебная коллегия также не усматривает оснований не доверять выводам суда о достоверности показаний потерпевших А. и В., а ссылки в апелляционных жалобах на наличие у них алкогольного опьянения на момент совершения в отношении них преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. показания потерпевших по делу подробны, последовательны и из их содержания и обстоятельств дела не усматривается, что указанное состояние каким-либо образом повлияло на способность потерпевших давать показания по обстоятельствам совершенных в отношении них преступлений. Также по делу не усматривается, что показания были внушены потерпевшему А. сотрудниками полиции, как заявляет об этом в апелляционной жалобе осужденный.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на то, что в судебном разбирательстве в качестве А. был допрошен не потерпевший по делу, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. личность потерпевшего была надлежащим образом установлена судом и подтверждается, в том числе, копией паспорта, приложенной к протоколу судебного заседания и эти данные потерпевшего соответствуют данным, уставленным на следствии, с учетом сведений о перемене им фамилии с "А." на "А.".

Ссылки в апелляционной жлобе осужденного на то, что из показаний В. не следует, что он нанес ему удар, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. указанные обстоятельства были установлены судом из показаний свидетелей Т. и Ж., подробно приведенных ранее, из которых следует, что они являлись очевидцами того, как Тагиев Р.Б. обхватил В. за шею и наносил ему удары по голове, после чего вытащил у него из одежды мобильный телефон и снял у него с руки часы, убрал эти предметы себе в карман.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника показания свидетелей В., Л., К., З., подробно приведенные ранее, содержат сведения, имеющие значение для разрешения вопроса о вине Тагиева Р.Б. в совершении преступления и обосновано положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что на следствии ему необоснованно было отказано в приобщении к делу видеозаписи с места совершения преступления, т.к. из материалов дела усматривается, что такого ходатайства Тагиевым Р.Б. не заявлялось, вместе с тем, из ответа на отдельное поручение следователя следует, что изъять записи с камер наружного наблюдения не представилось возможным в связи с давностью произошедшего (т.2 л.д.56).

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Тагиева Р.Б.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Тагиева Р.Б.: по ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.158, по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона или норм международного права, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении судом уголовно-процессуального закона, в том числе принимая во внимание, что защитником таких конкретных обстоятельств в жалобе не приведено.

Ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ. Однако, ссылки в апелляционной жалобе осужденного на отказ в удовлетворении его ходатайства судебная коллегия находит необоснованными, т.к., согласно протоколу судебного заседания, ходатайства о вызове понятых Тагиевым Р.Б. не заявлялось, показания свидетелей С. и Ш. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в томи числе Тагиева Р.Б., т.е. в соответствии с положениями ст.281 ч.1 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом его права на защиту в связи с имеющимися у него проблемами со слухом судебная коллегия также находит необоснованными. Как усматривается из материалов дела, Тагиеву судом был предоставлен защитник - профессиональный адвокат, который осуществлял его защиту в судебном разбирательстве. Из материалов дела, а также из протокола судебного заседания усматривается, что Тагиев активно принимал участие в судебном разбирательстве, пользовался всеми правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, в том числе задавал вопросы претерпевшим, свидетелям, давал показания, отвечал на вопросы участников процесса и суда, высказывал свое мнение по вопросам, возникающим в судебном заседании, и никогда не заявлял о проблемах со слухом, не делал таких заявлений и его защитник. В судебном заседании на конкретный вопрос защитника о состоянии здоровья, Тагиев пояснил только, что имел перелом руки, ребер, повышенное давление и заболевание легких (т.3 л.д.76). Материалы дела также не содержат сведений о наличии у Тагиева проблем со здоровьем или со слухом. По сообщению начальника СИЗО, в котором содержится Тагиев, как в период предварительного расследования по делу, так и в настоящее время, последний на диспансерной учете в медчсанчасти учреждения не состоит, состояние его здоровья расценивается как удовлетворительное. В связи с изложенным, заявление Тагиева в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он плохо слышит, судебная коллегия находит несостоятельным.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание Тагиеву Р.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.

Судебная коллегия находит, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на возмещение ущерба потерпевшим судебная коллегия находит необоснованными, т.к. таких обстоятельств по делу не установлено, напротив, из материалов дела усматривается, что похищенное имущество было возвращено потерпевшим сотрудниками полиции в результате задержания Тагиева Р.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года в отношении ТАГИЕВА Р.Б. оглы - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Григорьева А.В., осужденного Тагиева Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: