Апелляционное определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17103/15 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: противоправное поведение потерпевшего - убийство - явка с повинной - предварительное следствие - смягчающие ответственность обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17103/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б., Откина М.К.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

потерпевшего - К.И.А.,

защитника - адвоката Хайбулова Р.С., предоставившего удостоверение N ... и ордер N 36-2 от 16 декабря 2015 года;

осужденного Сергеева С.Д.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сергеева С.Д. и адвоката Хайбулова Р.С. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым

Сергеев С.Д., _, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 октября 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства - со дня фактического задержания с 27 июня по 12 октября 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя А.А. Быковой, выслушав выступления осужденного Сергеева С.Д. и адвоката Хайбулова Р.С., поддержавших доводы жалобы, просивших снизить назначенное Сергееву С.Д. наказание, мнение потерпевшего К.И.А. и прокурора Уварова В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сергеев С.Д. признан виновным в совершении 19 июня 2015 года по адресу: город Москва, улица _ умышленного убийства К.А.В. на почве возникших личных неприязненных отношений путем нанесения последнему удара ножом в живот и не менее 56 ударов ножом в шею, в область груди, левой кисти, поясничной области и левого надплечья. От множественных колото-резаных ранений шеи, груди, живота с повреждением крупного кровеносного сосуда (левой сонной артерии) и внутренних органов осложнившихся кровопотерей К.А.В. скончался на месте, а Сергеев С.Д. с места происшествия скрылся.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев С.Д., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что он преступление совершил впервые, никаких отягчающих наказание обстоятельств не имеется, есть его явка с повинной, признание вины, сотрудничество со следствием, активное способствование раскрытию преступления, положительно характеризуется, агрессивное и противоправное поведение потерпевшего. По его мнению, суд необоснованно указал, что потерпевший не совершал никаких действий. Считает, что противоправное поведение потерпевшего должно быть учтено, и он должен быть освобожден от уголовной ответственности. Автор жалобы также указывает, что в руках у потерпевшего была отвертка, и он мог ему нанести также повреждения, поскольку когда потерпевший пьяный, он агрессивный, физически сильнее него, служил в ВДВ, имеет удостоверение охранника. Просит определить ему минимальный срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Хайбулов Р.С., также не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда в части назначенного наказания несправедливым. Считает, что суд не учел все смягчающих обстоятельств, а именно положительную характеристику его подзащитного. Полагает, что суд необоснованно отказал признать противоправное поведение потерпевшего, и необоснованно не принял во внимание приговор суда в отношении потерпевшего, осужденного за хулиганские действия, а также сведения о потерпевшем в описательной части заключения судебно-психиатрической экспертизы. По мнению защитника, не могут служить доказательством об отсутствии противоправного поведения потерпевшего показания отца потерпевшего, с которым он длительное время не общался, показания свидетелей, которые совместно распивали спиртные напитки в день убийства, поскольку у них не выясняли о взаимоотношениях его подзащитного в потерпевшим. Защитник также указывает, что по делу отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, и его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности. С учетом изложенного просит приговор суда изменить, назначить его подзащитному минимальное наказание в размере 6 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель А.А. Быкова считает доводы жалоб не состоятельными, приговор суда законным, обоснованным и справедливым в части назначения наказания. Указывает, что наказание назначено Сергееву С.Д. с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности. Уголовное дело рассмотрено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего не имеется, судом эти доводы рассмотрены и им дана надлежащая оценка. Просит в удовлетворении жалоб отказать.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Так, Сергеев С.Д. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал, пояснив, что потерпевший его сосед. 19 июня 2015 года в течение дня с ним и другими мужчинами распивали спиртные напитки, потом разошлись по домам. Около 22 часов К. стал настойчиво звонить к нему в дверь, вставив спичку в клавишу дверного звонка, оскорбляя его и предлагая снова выпить спиртное, он отказался и закрыл дверь. Поскольку находился в возбужденном состоянии, подумав, что если К. снова к нему придет, то он его убьет, взял нож и вышел из квартиры. Спускаясь по лестнице, услышал, что дверь К. открылась, К. подошел к его двери и стал громко стучать. Он поднялся на свой этаж и увидел, как К. стучит по его двери, а другой рукой царапает дверь отверткой. Он сделал замечание, на что потерпевший оттолкнул его и оскорбил. В этот момент у него возникло желание убить потерпевшего, он нанес К. один удар ножом в живот и толкнул его в его же квартиру, дверь которой была открыта. Споткнувшись о металлическую раму, К. упал в коридоре квартиры, а он нанес лежавшему на полу потерпевшему несколько ударов ножом в область спины, чтобы добить его. После этого, чтобы убрать следы, он вытер места, где могли быть его отпечатки, вымыл пол, вышел из квартиры и закрыл ключами К. его входную дверь, ключи выбросил в мусоропровод. Также смыл капли крови на лестничной площадке, очистил нож от крови.

Такие же показания были даны Сергеевым С.Д. и в ходе проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия, о чем имеется протокол (т.1 л.д. 159-178).

Несмотря на занятую Сергеевым С.Д. позицию, судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Вина Сергеева С.Д. установлена показаниями потерпевшего К.И.А. - сына К.А.В., допрошенного в судебном заседании, о том, что его отец последнее время злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, с кем распивал спиртное, не знает. Сергеева ранее не знал. Своего отца охарактеризовал с положительной стороны. О случившемся узнал от бывшей сожительницы отца;

- показаниями свидетелей В.И.П., допрошенного в судебном заседании и П.Н.В., допрошенного в ходе следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 91-93) о том, что 19 июня 2015 года вместе с К. и Сергеевым во дворе распивали спиртные напитки, ближе к вечеру разошлись по домам, К. и Сергеев уходили вместе, т.к. проживают в одном подъезде. Каких-либо конфликтов не было;

- показания свидетеля Б.В.В. - сотрудника полиции, который в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.96-99) последовательно показал, что 27 июня 2015 года от оперативного дежурного стало известно, что в квартире _ обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти. Прибыв на место, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что соседом К. является Сергеев С.Д., проживающий в квартире _этого же дома, и который может быть причастен к смерти потерпевшего. Сергеев С.Д. был доставлен в ОМВД, где сразу признался в убийстве К. 19 июня 2015 года, сказав, что именно он нанес К. множество ударов ножом, т.к. К. настойчиво звонил и стучал к нему в дверь, звал выпить, при этом оскорблял его. После этого Сергеев написал чистосердечное признание;

- показаниями эксперта К.Е.Н., допрошенного в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 134-137) о том, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа К.А.В., и было установлено, что давность смерти составляет ориентировочно 4-8 суток на момент исследования трупа в морге, и не исключена возможность наступления его смерти 19 июня 2015 года, как об этом говорит Сергеев.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей получены следователем и судом в судебном заседании в установленном законом порядке. Они полностью согласуются с показаниями Сергеева С.Д. по факту причинения именно им ножевых ранений К.А.В. 19 июня 2015 года и с другими приведенными в приговоре доказательствами, и обоснованно судом оценены, как допустимые и достоверные. Причин для оговора свидетелями Сергеева С.Д. у них не имелось, а также причин для самооговора у Сергеева С.Д. не установлено, и суд сделал правильный вывод об отсутствие оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

Помимо показаний Сергеева С.Д., потерпевшего и свидетелей виновность осужденного подтверждается:

- рапортом следователя (т.1 л.д. 7) о том, что 27 июня 2015 года он выезжал в составе следственно-оперативной группы по адресу: город Москва, улица _, где был обнаружен труп К.А.В. с множественными проникающими колото-резаными ранами в области спины;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.10-18, 19-47) о том, что 27 июня 2015 года была осмотрена квартира _в городе Москве и труп К., и были изъяты резиновый коврик, три смыва вещества бурого цвета, куртка джинсовая, три ножа, 4 отрезка дактопленки со следами рук, отрезок светлой дактопленки со следами ткани, два отрезка светлой дактопленки со следами рук и ткани;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 49-52) о том, что в квартире _ в городе Москве был изъят нож;

- заключением судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.102-114) о том, что у К.А.В. обнаружены множественные колото-резаные раны левой боковой поверхности шеи, множественные колото-резаные раны левой задне-боковой и правой боковой поверхности груди, колото-резаная рана живота, колото-резаная рана левого надплечья, колото-резаные раны правой боковой поверхности шеи, колото-резаные раны правой поясничной области, колото-резаные раны левой кисти, которые причинены многократными ударными воздействиями односторонне острого клинка колюще-режущего орудия - ножа. Потерпевший в момент причинения повреждений был обращен преимущественно задней поверхностью туловища к травмирующему орудию и мог находиться в горизонтальном положении (лежа на животе). Между указанными повреждениями и наступлением смерти имеется причинная связь. Смерть К.А.В. наступила от множественных колото-резаных ранений шеи, груди, живота с повреждением крупного кровеносного сосуда (левой сонной артерии) и внутренних органов, осложнившихся кровопотерей. Образование всех повреждений при падении с высоты собственного роста исключается; вещественными доказательствами, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам жалоб, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Сергеева С.Д. виновным в совершении указанного преступления.

При этом, суд привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания самого Сергеева С.Д. в части противоправного поведения потерпевшего К.И.А., обоснованно расценив их как необоснованные и противоречащие приведенным выше доказательствам.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы осужденного по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденного, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ, что не оспаривается самим осужденным и его защитником.

Наказание осужденному Сергееву С.Д. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом, вопреки доводам жалоб, учтены все данные о личности осужденного, в том числе то, что он не судим, характеризуется положительно, состояние его здоровья. Признав смягчающими наказание обстоятельствами чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ст.64 УК РФ обосновано и мотивировано. Таким образом, наказание полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 и 66 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом обсуждался довод защиты о противоправном поведении потерпевшего, и суд правильно отразил в приговоре, что объективных данных о том, что потерпевший совершил в отношении Сергеева С.Д. какие-либо опасные для его жизни и здоровья действия, которые могли бы послужить причиной такого поведения Сергеева С.Д., не имеется. Таких данных, вопреки доводам защитника, не имеется и в заключении судебно-психиатрической экспертизе Сергеева С.Д. Наличие погашенной судимости у потерпевшего К.А.В. в 1996 году также не свидетельствует о противоправном его поведении в отношении Сергеева С.Д. 19 июня 2015 года.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы справедливым, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Сергееву С.Д. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и данных о его личности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно материалам дела, Сергеев С.Д., не будучи задержанным, добровольно сообщил сотрудникам полиции, знавшим до этого лишь о факте убийства К.А.В., о совершенном им преступлении и подробно рассказал о мотивах и способе лишения жизни потерпевшего, о мерах, принятых им для сокрытия следов преступления, написав чистосердечное признание (т.1 л.д. 53). Именно после этого, т.е. явки с повинной Сергеев С.Д. был задержан по подозрению в убийстве. На протяжении всего предварительного и судебного следствия он признавал свою вину. Суд, однако, не усмотрел в сообщении Сергеева С.Д. работникам полиции о совершенном им убийстве явку с повинной и не признал это сообщение в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Вместе с тем добровольное сообщение Сергеева С.Д. компетентным органам о совершенном им преступлении должно рассматриваться как явка с повинной. С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы в этой части, считает необходимым признать на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, и смягчить назначенное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года в отношении Сергеева С.Д., изменить:

На основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, и смягчить назначенное наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ до девяти лет десяти месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сергеева С.Д. и адвоката Хайбулова Р.С.- удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: