Апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-17122/15 (ст. 214 УК РФ. Вандализм. Ключевые темы: флаг - протокол осмотра - рапорты - соучастники - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-17122/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Трубниковой А.А. и Усова В.Г.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

осужденного Подрезова В.А.,

защитника - адвоката Сидоркину С.И.,

оправданных Лепешкиной А.В., Коротковой Е.В., Широкожухова А.В. и Погребова А.Ю.,

защитников - адвокатов Сидорина О.С. и Лукмановой О.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пугачева Д.И. и апелляционные жалобы осужденного Подрезова В.А., адвокатов Савиных Н.Ю. и Сидоркиной С.И. на

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г., которым

Подрезов В.А.,

осужден по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 214 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года и 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Подрезову В.А. исчислен с 26 августа 2014 г. с зачетом времени его содержания под стражей до судебного разбирательства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ Подрезов В.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же приговором по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и ч.2 ст. 214 УК РФ оправданы

Лепешкина А.В.;

Короткова Е.В.;

Широкожухов А.В.;

Погребов А.Ю.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления прокурора Яни Д.П., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против апелляционных жалоб, осужденного Подрезова В.А. и его защитника - адвоката Сидоркину С.И., оправданных Лепешкину А.В., Короткову Е.В., Широкожухова А.В. и Погребова А.Ю., адвокатов Сидорина О.С. и Лукманову О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Подрезов В.А. признан виновным в пособничестве в вандализме, то есть осквернении здания по мотивам политической ненависти.

Преступление совершено в г. Москве 20 августа 2014 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, когда Подрезов, будучи осведомленным о путях и способах прохода к шпилю дома 1/15 по К. набережной, являющегося объектом культурного наследия, провел туда, минуя охрану, установленное лицо - гражданина Украины, члена национал-социалистического объединения "Азов", и оставался там, наблюдая за окружающей обстановкой, в то время как указанное лицо по мотиву политической ненависти в области сложившихся к тому времени международных отношений между Российской Федерацией и Украиной, покрасил верхнюю часть венчающей шпиль здания звезды голубой краской, создав визульное восприятие цветов государственного флага Украины, тем самым формируя мнение о доминирующем положении Украины в политических отношениях с Российской Федерацией.

Органом предварительного расследования Лепешкина, Короткова, Широкожухов и Погребов обвинялись в совершении вандализма, то есть осквернении здания, группой лиц, по мотивам политической ненависти, когда они в тот же день, действуя согласно отведенной им преступной роли, после покраски звезды на шпиле здания по указанному адресу и установки на нем государственного флага Украины установленным лицом, в целях привлечения к данной противоправной акции общественного внимания, будучи мотивированными политической ненавитью к позиции Российской Федерации в политических отношениях с Украиной, совершили прыжок с парашютом с крыши этого здания, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

Они же и Подрезов также обвинялись в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном по мотивам политической ненависти, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что они, действуя совместно и по предварительной договоренности друг с другом, совершили описанные выше действия, противопоставив себя общепризнанным нормам морали и нравственности, а также действующим нормам законодательства Российской Федерации, запрещающем паршютные прыжки в черте города, подвергли опасности жизнь и здоровье находящихся поблизости граждан и объекты имущества, продемонстрировали тем самым окружающим вседозволенность и возможость безнаказанного нарушения этих норм морали, чем привлекли внимание общественности и средств массовой информации к государственному флагу Украины и раскрашенной в цвета того же флага пятиконечной звезде с элементами герба СССР, правопреемником которого является Российская Федерация, чем оскорбили чувства российских граждан.

По итогам судебного разбирательства Лепешкина, Короткова, Широкожухов и Погребов по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ оправданы, в связи с непричастностью к совершению преступления, они же и Подрезов по ч. 2 ст. 213 УК РФ оправданы, в связи с отсутствием в действиях подсудимых состава преступления.

Подсудимый Подрезов свою вину в судебном заседании не признал, не отрицая обстоятельств того, что поднимался на крышу здания вместе с установленным лицом, однако сам вандальных действий не осуществлял, о намерениях соучастника не знал, с Лепешкиной, Коротковой, Широкожуховым и Погребовым никогда знаком не был.

Подсудимые Лепешкина, Короткова, Широкожухов и Погребов виновными себя по предъявленному обвинению не признали полностью, как на следствии так и в судебном заседании давали последовательные и стабильные показания о том, что не имели никакого отношения к организованной и проведенной ранее никогда им незнакомыми установленным лицом и Подрезовым акции, об этом с ними или другими лицами никогда не договоривались; на крыше дома находились с целью совершения прыжка в собственных интересах, не имея намерений привлечь внимание граждан и нарушить общественный порядок.

Не согласившись с приговором в части оправдания подсудимых Лепешкиной, Коротковой, Погребова, Широкожухова по ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 214 УК РФ, а также оправдания Подрезова по ч. 2 ст. 213 УК РФ, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Свои доводы прокурор мотивирует тем, что суд сделал вывод о невиновности указанных выше лиц без должной оценки и анализа всех представленных стороной обвинения доказательств, которые, по мнению автора представления, подтверждают виновность подсудимых в инкриминируемых им деяниях. К таким доказательствам прокурор относит показания свидетелей обвинения И., Н., С., подсудимого Подрезова В.А., а также письменные материалы дела, которыми подтверждается связь и знакомства У., Подрезова и И. с одной стороны, и Широкожухова, Лепешкиной, Коротковой и Погребова - с другой, а также показаниями Г. и О., свидетельствующих о совершении подсудимыми также хулиганских действий. Кроме этого, в представлении выражается несогласие с исключением судом из обвинения Подрезова квалифицирующего признака ч. 2 ст. 214 УК РФ совершение преступления группой лиц, полагая доказанным, что умыслом осужденного полностью охватывался преступный умысел его установленного соучастника, совершившего вандальные действия.

В своей апелляционной жалобе осужденный Подрезов В.А. просит об изменении приговора и снижении ему срока наказания, считая судебное решение несправедливым и чрезмерно суровым.

Его защитники адвокаты Савиных С.Ю. и Сидоркина С.И., не оспаривая оправдание Подрезова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в своих апелляционных жалобах указывают, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждает виновность Подрезова в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 214 УК РФ, за которое он осужен. Адвокаты оспаривают выводы суда о виновности Подрезова, ссылаясь на недоказанность направленности умысла осужденного и предварительной договоренности с соучастником на совершение преступления. Не установлен, по мнению зашиты, и мотив совершения Подрезовым преступления инкриминируемый ему органами следствия, доказательств того, что Подрезов действовал по мотиву политической ненависти по делу не имеется, суд данный вопрос, как утверждается в жалобах, не выяснил. Изложенные доводы адвокаты считают основанием для отмены приговора и полном оправдании Подрезова.

Адвокат Насонов С.А. в защиту Лепешкиной А.В., адвокат Лукманова О.С. в интересах Погребова А.Ю., защитник Широкожухова А.В. адвокат Сидорин А.В. и адвокат Лавров В.В. в защиту Коротковой Е.В. в своих возражениях просили об отклонении апелляционных доводов прокурора, находя приговор суда в отношении своих подзащитных законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Тщательно исследовав все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невиновности подсудимых Лепешкиной, Коротковой, Погребова, Широкожухова в совершении инкриминируемых им преступлений, а также подсудимого Подрезова к совершению хулиганства, прийдя при этом к правильному выводу о доказанности вины последнего в совершении пособнических действий установленному следствием лицу в осквернении здания по мотивам политической ненависти, правомерно исключив из объема предъявленного Подрезову обвинения квалифицирующий признак - группу лиц, признавая также небоснованным вменение Подрезову органом следствия действий по установке его соучастником на шпиле здания государственного флага Украины, как преступных и подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ.

Так государственным обвинителем в качестве доказательств виновности подсудимых Подрезова, Лепешкиной, Коротковой, Широкожухова и Погребова в совершении инкриминируемых им преступлений суду были представлены -

свидетельские показания жильцов дома 1/15 на К. набережной Г. и О., видевших из окон своих квартир в районе 7 часов утра 20 августа 2014 г. четверых парашютистов, спрыгнувших в крыши;

показания сотрудников полиции С., Ч. и М., прибывших по указанному выше адресу в составе наряда ГНР по сообщению оперативного дежурного об установлении на шпиле дома флага Украины и о покрашенной венчающей этот шпиль звезде, а также об обстоятельствах задержания недалеко от этого дома Лепешкину, Короткову, Погребова и Широкожухова, имеющих при себе снаряжение парашютистов;

свидетельские показания Н. об обстоятельствах своего знакомства с установленным следствием лицом по прозвищу "Мустанг" - жителя Украины, увлекающегося как и она сама руфингом (подъем на крыши высотных зданий), а также его причастности к раскрашиванию звезды на шпиле высотного дома на К. набережной, вывешивания им украинского флага, своей осведомленности относительно увлечений тем же Подрезова, а также об обстоятельствах задержания четверых парашютистов, среди которых ей знакомы бейс-джамперы (увлекающиеся прыжками с парашютом со стационарных объектов) Широкожухов, Погребов и Короткова, о чем она узнала из средств массовой информации, указав, что ей также известно от своего приятеля свидетеля С., сообщившего этим парашютистам о возможности прохода на крышу дома по указанному выше адресу;

показания свидетеля С., в частности об обстоятельствах, когда еще в июне 2014 г. Лепешкина, Короткова, Погребовым и Широкожухов, просили его показать проход на крышу, чтобы совершить прыжок, а также об обстоятельствах прибытия в г. Москву в августе 2014 г. известного в Украине "руфера" по кличке "Мустанг", с которым он лично знаком не был и узнал о нем из сети интернет и от своей знакомой Н., в том числе и о раскрашивании им звезды на доме и установке флага Украины;

показания свидетеля И., отрицавшего свое знакомство с подсудимыми Лепешкиной, Коротковой, Погребовым и Широкожуховым, и показавшего об обстоятельствах прибытия в Москву на его предложение поучавствовать в съемках ролика про руферов установленное лицо, известное ему по прозвищу "Мустанг", с которым знаком лично с 2013 г., а также о спланированной Мустангом акции по раскрашиванию звезды на шпиле дома на К. набережной и установки на ней флага Украины. Позже в ходе дополнительного допроса Ишутин показал также и о том, что со слов Мустанга ему стала известно о намерениях последнего пригласить для участия в акции бейс-джамперов для привлечени винимания общественности, а также о том, что после происшедшего Мустанг рассказывал, что ему удалось осуществить задуманное, в том числе совместно с четерьмя парашютистами;

показания Подрезова, данные в качестве обвиняемого в ходе дополнительных допросов, от которых он в суде отказался, об обстоятельствах привлечения со слов Мустанга четверых парашютистов для совершения прыжка с крыши здания после того, как он раскрасил звезду и установил украинский флаг;

а также письменные доказательства, а именно:

протоколы осмотра - помещений дома по указанному выше адресу обнаружения и изъятия плокогубцев, флагштока, плоскогубцев и следов перчаток; - площадки 27 этажа, где установлен шпиль и изъятия оттуда перчаток, трех баллонов с краской, страховочного металлического троса; пятиконечной звезды на шпиле здания, с которой был снят соскоб краски синего цвета; - а также видеозаписей камер наружного наблюдения, установленных на доме 1/15 по К. набережной и станции метрополитена "Т", на которых зафиксировано разное время нахождения Подрезова и установленного лица, а также Лепешкиной, Коротковой, Широкожухова и Погребова во вдоре указанного дома до и после рассматриваемых событий; и видеозаписи, изъятой со шлемов парашютистов, совершивших прыжок и приземлившихся во дворе дома, уже после того, как Подрезов и его соучастник покинули здание, на которых отсутствует видеофиксация раскрашенной звезды, а также не содержится в разговорах упоминаний о выполненной ранее установленным лицом акции;

карточки происшествия, в которых зафиксированы обращения граждан в органы полиции в день рассматриваемых событий по факту установленного на шпиле здания украинского флага и покраски венчающей шпиль звезды;

рапорты сотрудников полиции С. и К. о задержании Лепешкиной, Коротковой, Широкожухова и Погребова; проведения осмотра помещений дома;

протоколы личного досмотра задержанных, в ходе которых при себе у Лепешкиной, Коротковой, Широкожухова и Погребова, помимо их личных вещей, ничего, имеющего значения для дела, обнаружено не было;

протоколы осмотра автомобилей Погребова, Лепешкиной, Широкожухова и Коротковой, в ходе которых, среди личных вещей указанных лиц, были обнаружены и изъяты флеш карты, в багажнике автомобиля Коротковой обнаружен пакет с перчатками и 2 баллонами с краской, идентичность которых с краской, изъятой с места происшествия, в ходе следствия не проверялась;

заключения экспертов, проводивших трассологическое и биологические исследования следов, изъятых как с мест происшествия, в ходе личного досмотра Лепешкиной, Коротковой, Широкожухова и Погребова, так из их автомобилей, согласно выводам которых установить принадлежность представленных на экспертизу следов подсудимым не представилось возможным;

заключение эксперта, проводившего сравнительную экспертизу следов краски, обнаруженных у шпиля дома по указанному адресу, на перчатке с содержимым баллонов с краской, изъятых там же, согласно выводам которого наслоения эмали на перчатках соответствуют по своему составу эмалям, содержащимся в баллонах, и той краской, которой была выкрашена звездана шпиле дома;

протоколы обыска в жилище свидетеля И., подсудимых Подрезова, Лепешкиной, Коротковой, Погребова и Широкожухова, в ходе которых были изъяты электронные носители информации, в том числе информации с компьютеров, в частности переписка в социальных сетях и заключения соответствующих экспертов, проводивших наличие и анализ имеющейся информации, характер которой не устанавливает связь и иные контакты между подсудимыми и свидетелями по рассматриваемым обстоятельствам; в жилище Подрезова были обнаружены и изъяты его одежда, в которой он находился на месте преступления, а также канат для альпинистского снаряжения;

протоколы осмотра мобильных телефонов, изъятых в ходе личного досмотра у Лепешкиной, Коротковой, Широкожухова и Погребова, согласно которым никаких объектов, имеющих значение для уголовного дела, органом следствия установлено не было;

заключения экспертов, проводивших компьютерные экспертизы информации (графических и видео файлов), содержащейся на флеш-картах и других электронных носителях, изъятых в ходе осмотра автомобилей, а также по месту жительства свидетеля И. и всех подсудимых, и протоколы осмотра этой информации, не содержащие имеющих значение для дела сведений;

протоколы выемки информации в ООО "ВКонтакте", протоколы осмотра страниц подсудимых и свидетелей И. и С., свидетельствующие об отсутствии электронной переписки друг с другом относительно рассматриваемых событий и связанных с ними обстоятельств;

и рапорты оперуполномоченных уголовного розыска Б. и П. о результатах оперативного мерпориятия, согласно которого установлена причастность к рассматриваемым событиям гражданина Украины У. под псевдонимом "Мустанг"; а также рапорты оперуполномоченных К. и С., проводившие оперативный анализ связей подсудимых в социальных сетях, согласно которым среди лиц, посещающих страницу Ширкожухова в сети "ВКонтакте" имеется свидетель И. (при этом посещения Широкожуховым страницы И. этими рапортами не установлено); на странице И. в той же сети установлена связь с лицом по имени Мустанг;

протоколы осмотра страниц сайтов сети интернет с размещенной установленным лицом информацией и снимками;

сведения о прибытии У.. 10 августа 2014 г. в г. Москва и его вылете в г. Киев 20 августа 2014 г;

сведения из рапорта оперативного сотрудника - начальника ЦПЭ о приобретении Подрезовым проездных билетов сообщением Санкт-Петербург - Москва и обратно в рассматриваемый период времени;

протокол выемки у свидетеля Г. видеозаписи, а также протокол ее осмотра, согласно которым на записи зафиксирован только факт прыжка парашютиста с крыши дома и три приземлившихся парашюта во дворе дома;

протокол осмотра полученной из компаний сотовой связи информации соединениях между абонентами и абонентскими устройствами подсудимых, согласно которым прямой связи между подсудимыми и свидетелем И. не установлена;

рапорт оперуполомоченного угловного розыска Г., прводившего анализ детализации телефонных соединений, согласно которого абонентские номера Лепешкина, Короткова и Погребов фиксируются с 00 часов до 03 часов 22 мин в районе ТЭЦ на Волгоградском проспекте в г. Москве, после чего, включая абонентский номер, используемый Широкожуховым, примерно в 04 часа утра фиксируются в непосредственной близости от высотного дома на К, набережной, что соответствует защитной версии последних;

и вещественные доказательства - парашюты, госуарственный флаг Республики Украина.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, однако не являющихся бесспорными для убедительного вывода о виновности Лепешкиной, Коротковой, Погребова, Широкожухова в совершении вандализма группой лиц, а также хулиганства по мотивам политической ненависти группой лиц по предварительному сговору совместно с Подрезовым.

Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной, вопреки утверждениями прокурора, не имеется.

Как следует из приговора, совокупность приведенных выше доказательств суд первой инстанции признал достоверными, относимыми и допустимыми.

Обоснованно не нашел суд бесспорной и версию следствия о доказанности вины Подрезова в совершении совместно с указанными подсудимыми хулиганских действий.

Правомерность этих выводов суда не вызывает сомнений у судебной коллегии, убедившейся по материалам дела, что совокупность доказательств полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, сомневаться в достоверности которых оснований не имелось.

В этой связи с доводами апелляционного представления судебная коллегия согласиться не может.

Так, в ходе проведения личных досмотров задержанных парашютистов (Лепешкиной, Коротковой, Широкожухова и Погребова) и их автомобилей, а также обысков по их местам жительства, ничего, имеющего значение для дела, обнаружено не было.

Баллоны с краской и перчатки, изъятые из пакета, находившегося в багажнике автомашины Коротковой, категорически отрицавшей принадлежность этих предметов, органом следствия не исследовались, их идентичность краске, обнаруженной на месте преступления, не проверялась.

Кроме этого, не находит судебная коллегия убедительной и версию стороны обвинения, изложенной также в апелляционном представлении, о наличии связей и контактов подсудимых Лепешкиной, Коротковой, Широкожухова и Погребова с Подрезовым и установленным следствием лицом.

Проведенными по делу компьютерными экспертизами электронных носителей, обнаруженных как в автомобилях, так и по месту жительства подсудимых и свидетелей И. и С., посредством которых также по версии следствия была установлена связь с лицом, раскрасившем звезду на шпиле дома, а также анализом телефонных соединений абонентов, видеозаписей камер наблюдения и сопоставление времени нахождения парашютистов и подсудимого Подрезова на месте преступления, причастность подсудимых Лепешкиной, Коротковой, Широкожухова и Погребова к вандальной акции, как правильно указано судом в приговоре, не подтверждается.

Ссылка прокурора в представлении на свидетельские показания И. относительно своей осведомленности со слов установленного лица об участии в акции вандализма еще и четверых парашютистов, а также аналогичные в этой части показания Подрезова, данные им при дополнительных допросах в качестве обвиняемого, как на прямые доказательства виновности подсудимых, является несостоятельной.

Никаких доказательств, объективно подтверждающих в этой части показания указанных лиц, стороной обвинения не представлено и по делу не имеется.

Сами подсудимые Лепешкина, Короткова, Широкожухов и Погребов эти обстоятельства категорически отрицали.

Подрезов от своих показаний, изобличающих этих лиц, в суде отказался

Свидетель И. и подсудимый Подрезов пояснили суду причины, по которым показывали о данных обстоятельствах не сразу, а спустя длительное время после начала расследования дела, чему судом, вопреки доводам апелляционного представления, дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия разделяет.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недостаточности представленных стороной обвинения доказательств причастности Лепешкиной, Коротковой, Широкожухова и Погребова к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 214 УК РФ, и оправдании последних по указанным основаниям.

Что касается обвинения указанных выше подсудимых и Подрезова в совершении еще и хулиганства по предварительному сговору между собой и по мотиву политической ненависти, то, как правильно отражено в приговоре, характер конкретных действий каждого подсудимого и установленные судом фактические обстоятельства дела - выбранное ими время, исключающее наличие на улицах города значительного количества граждан, а также приземление Лепешкиной, Коротковой, Широкожухова и Погребова после совершения прыжка во дворе дома, а не с внешней, выходящей на улицы города, стороны здания, свидетельствуют об отсутствии намерений каждого из подсудимых грубо нарушить общественный порядок с выражением явного неуважения к обществу, а равно состава инкриминирумого им преступления.

Поэтому, с мотивами и основаниями оправдания всех подсудимых по ч. 2 ст. 213 УК РФ судебная коллегия также соглашается.

Между тем, выводы суда о виновности Подрезова в пособнических действиях совершению вандализма по мотивам политической ненависти установленному лицу, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются правильными и совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе и показаниями самого Подрезова, не отрицавшего фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждаются.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств виновности Подрезова в совершении указанного преступления, убедительными.

Совокупностью изложенных судом доказательств его защитная версия полностью опровергается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и на основе приведенной выше совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 214 УК РФ, поскольку он, будучи осведомленным о проходах на крышу здания по указанному адресу, провел к шпилю дома установленое лицо, при котором имелся государственный флаг Украины и баллоны с краской, а также специальное снаряжение, и во время того, как тот совершил действия по осквернению здания по мотивам политической ненависти, оставался наблюдать за окружающей обстановкой в целях оповещения соучастника об опасности, чем способствовал совершению преступления.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий Подрезова и направленности его преступного умысла, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

По этим причинам с доводами автора представления о необоснованности исключения из объема обвинения Подрезова признака группы лиц, судебная коллегия согласиться не может.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

При этом при назначении Подрезову наказания судом был нарушен уголовный закон, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Так, назначая Подрезову наказание в виде лишения свободы, исходя из степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного, судом не было принято во внимание, что срок погашения судимости Подрезова, осужденного за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте приговором Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 г. к наказанию в виде исправительных работ, надлежит исчислять в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 95 УК РФ, который к моменту совершения настоящего преступления истек, в связи с чем Подрезов является лицом, не имеющим судимости.

Поскольку Подрезов осужден за совершение впервые преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 214 УК РФ, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, то наказание в виде лишения свободы, исходя из требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, Подрезову назначено быть не может.

Исходя из приведенного выше, а также, принимая во внимание наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства - явку Подрезова с повинной, судебная коллегия, учитывая приведенные в приговоре иные заслуживающие внимания данные о личности виновного и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных запретов.

Каких-либо иных нарушений, в том числе на которые указано в апелляционных представлении и жалобах, приговор не содержит.

Что же касается дополнительных доводов защитника Подрезова относительно изъятия личных вещей Подрезова, которые органом следствия вещественными доказательствами не признаны и законному владельцу не возвращены, судебная коллегия отмечает, что данный вопрос не влияет на законность и обоснованность судебного приговора и подлежит разрешению компетентным органом в ином, предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года в отношении Подрезова В.А. изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Подрезова В.А. судимости по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2011 г.

Назначить Подрезову В.А. наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, установив следующие ограничения:

не покидать в будние дни после 23 часов до 06 часов, а в выходные и праздничные дни после 22 часов до 06 часов места своей регистрации по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.М., д. 12, кв. 17;

не посещать места проведения массовых и культурно-развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мерпориятиях;

не выезжать за пределы г. Санкт-Петербург и не изменять места своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

Обязать Подрезова В.А. являться 4 (четыре) раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием указанного наказания, для регистрации в конкретные дни, установленные надзирающим инспектором.

Предупредить Подрезова В.А. о последствиях, предусмотренных ч. 5 ст. 53 УК РФ, неисполнения возложенных на него ограничений.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания Подрезовым В.А. наказания в виде ограничения свободы время содержания его под стражей с 26 августа 2014 г. по 17 декабря 2015 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения Подрезову В.А. в виде заключения под стражу - отменить; освободить его из-под стражи в зале суда.

В остальной части этот же приговор в отношении Подрезова В.А., Лепешкиной А.В., Коротковой Е.В., Широкожухова А.В. и Погребова А.Ю. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Подрезова В.А. удовлетворить, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы защитников - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи