Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 10-17135/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: защитник - вещественные доказательства - изоляция - судимость - смягчающие обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 10-17135/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Сысоевой И.В., Гончар Г.Е.,

при секретаре М* Е.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного М*А.Е.,

защитника - адвоката Кальсина П.В., представившего удостоверение N7015 и ордер N000339 от 08 декабря 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кальсина П.В. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 21 октября 2015 года, которым

М*А* Е*, родившийся 07 декабря 1976 года в г.Москва, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного М*А.Е., его защитника - адвоката Кальсина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда М* А.Е. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление осужденным совершено в период с * * по * * года в г.* при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный М* А.Е. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кальсин П.В. выражает несогласие с решением суда, считает, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, а назначенное М* А.Е. наказание является чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд не дал оценки обстоятельствам, связанным с добровольной выдачей М* А.Е. психотропного вещества - амфетамин после того, как остановившие осужденного сотрудники ГИБДД предложили выдать запрещенные к обороту предметы. Кроме того, М*А.Е. сообщил данные лица, у которого приобрел амфетамин и впоследствии участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, по результатам которого лицо, сбывшее ему психотропное вещество, было задержано и по уголовному делу в отношении этого лица он участвовал в качестве свидетеля. Считает, что назначенное М*А.Е. наказание не отвечает принципам справедливости, так как его подзащитный юридически не судим, приобрел и хранил психотропное вещество для личного употребления, которое впоследствии добровольно выдал. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства подтверждают, что М*А.Е. не нуждается в изоляции от общества. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Корнилова Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный М* А.Е. и его защитник Кальсин П.В. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить их по существу; прокурор Богдашкина А.А. полагала приговор суда оставить без изменения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда в отношении М*А.Е. законным, обоснованным и справедливым.

Постановляя в отношении М*А.Е. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено М* А.Е. добровольно после консультации с защитником, и обвинение по инкриминированному преступлению, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы защитника, в которых он высказывает свое несогласие с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше приговор был постановлен в порядке особого судопроизводства и в соответствии со ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводам суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении М*А.Е. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вывод суда о возможности исправления М*А.Е. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного.

Наказание М*А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств: отсутствие судимости, положительные характеристики по месту работы и жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Доводы защитника о том, что М*А.Е. способствовал изобличению лица, у которого приобрел психотропное вещество, не подтверждаются материалами уголовного дела и иных данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы защитника, поскольку назначенное М*А.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе положениями ч.5 ст.62 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г.Москвы от 21 октября 2015 года в отношении М*А* Е* - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: