Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-17194/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., судей Штундера П.Е. и Журавлевой Е.Л., при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.; осужденного Двалишвили А.А.; защитника - адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от 21 декабря 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Двалишвили А.А. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, которым Двалишвили А.А., * года рождения, *, ранее судимый:

27 июня 2002 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 5 дней;

28 февраля 2007 года Мытищинским городским судом Московской области по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 1996 года), ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию наказания 31 декабря 2010 года;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Характерова А.А.) к лишению свободы сроком на 3 года и освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Семенова П.А.) к лишению свободы сроком на 3 года и освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Вариводской Д.Г. и Манасян Д.Г.) к лишению свободы сроком на 3 года;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Чистяковой И.А.) к лишению свободы сроком на 3 года;

ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Двалишвили А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Двалишвили А.А. исчислен с 12 октября 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до приговора суда с 29 августа 2014 года по 11 октября 2015 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Двалишвили А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 октября 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до приговора суда с 29 августа 2014 года по 11 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выступления осужденного Двалишвили А.А. и его защитника Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, а жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Двалишвили А.А. признан виновным в совершении:

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а именно в том, что, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 12 сентября 2005 года похитил из квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, *, имущество и денежные средства, принадлежащее Х. на общую сумму * рублей * копеек;

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 28 сентября 2005 года похитил из квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, *, имущество и денежные средства, принадлежащее С. на общую сумму * рублей;

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 16 ноября 2005 года похитил из квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, *, имущество и денежные средства, принадлежащее В. на общую сумму * рублей * копейки и М. на общую сумму * рублей * копеек;

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 28 февраля 2006 года похитил из квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, *, имущество и денежные средства, принадлежащее Ч. на общую сумму * рубля * копеек;

разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 29 августа 2014 года у дома * корп. 1 по ул. * в г. Москве совместно с неустановленным лицом вырвал из рук И. * рублей, часть из которых упала на асфальт, нанес ей один удар ножом по правой руке, причинив легкий вред здоровью, и с целью доведения преступления до конца нанес один удар ножом по левой руке Ж., причинив физическую боль, однако был задержан.

В судебном заседании суда первой инстанции Двалишвили А.А. свою вину в совершении квартирных краж признал в полном объеме, в совершении разбоя вину признал частично, утверждал, что действовал один, вырвал из рук И. деньги, однако не смог от нее убежать, она его задержала, он хотел вернуть деньги, но они рассыпались, однако потерпевшая его не отпускала и тогда он поцарапал ей руку ножом.

В апелляционной жалобе осужденный Двалишвили А.А., не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, утверждает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, однако суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении * и его состояние здоровья. Просил приговор суда изменить и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смольков И.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по нижеследующим обстоятельствам.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями:

потерпевших Х., С., В., М. и Ч. по фактам совершенных в их квартирах краж и причинения ущерба;

потерпевших И. и Ж. о том, что ранее не знакомый Двалишвили А.А., совместно с неустановленным лицом, вырвал из рук И. денежные средства, попытался скрыться, порезал им руки ножом, однако был задержан прохожим и прибывшими сотрудниками полиции, а неустановленный соучастник скрылся;

свидетелей - сотрудников полиции М. и С. по факту задержания Двалишвили А.А. и обнаружения ножа.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и показаниями самого осужденного Двалишвили А.А., признавшего факты совершения квартирных краж и попытку хищения денежных средств потерпевшей И.

Кроме того, вина Двалишвили А.А. объективно подтверждается письменными материалами дела: заявлениями потерпевших о совершенных преступлениях; рапортами об обнаружении признаков преступления и задержании Двалишвили А.А.; протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых были изъяты следы пальцев рук; заключениями экспертов, согласно которым следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра квартир принадлежат Двалишвили А.А.; заключением эксперта о характере, локализации и степени тяжести обнаруженного у И. телесного повреждения, повлекшего легкий вред здоровью; и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вывод суда о виновности Двалишвили А.А. в совершении преступлений основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.

Вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Действия Двалишвили А.А. правильно квалифицированы по п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Х.); по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего С.); по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших В. и М.); по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Ч.); по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевших И. и Ж.)

Суд правильно освободил Двалишвили А.А. от назначенного ему наказания за преступления, предусмотренные п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Х.), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего С.), в связи с истечением сроков давности.

Вместе с тем, в системном толковании статьи 389.21 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случае, если предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденный освобождается от наказания.

Как видно из приговора суда Двалишвили А.А. совершил преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества В. и М. 16 ноября 2005 года, то есть на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности, предусмотренный п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, поэтому Двалишвили А.А. подлежит освобождению от назначенного ему наказания за данное преступление.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу части 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается по правилам этой статьи, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Как правильно установлено судом, Двалишвили А.А. совершил кражу имущества Ч. 28 февраля 2006 года, то есть до вынесения приговора Мытищинского городского суда Московской область от 28 февраля 2007 года, таким образом Двалишвили А.А сначала требовалось назначить наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а потом по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, однако суд первой инстанции не выполнил требования ч. 5 ст. 69 УК РФ и в нарушение закона назначил наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначая наказание Двалишвили А.А. по совокупности преступлений и приговоров судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные судом первой и апелляционной инстанций данные о личности Двалишвили А.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие *, состояние его здоровья; наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года в отношении Двалишвили А.А. изменить:

по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших В. и М.) от назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года освободить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

исключить ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 28 февраля 2007 года и по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Ч.), назначить Двалишвили А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному Двалишвили А.В. наказанию по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет неотбытую часть наказания, назначенного в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить Двалишвили А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: