Апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17261/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: представитель потерпевшего - умысел - оперативный эксперимент - хищение - соучастники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17261/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.П.,

судей Котлышевой Н.Р., Пасикуна К.Н.,

при секретаре судебного заседания: Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвокатов Айрапетян М.Д., Александрова И.Е., Кожемякина А.Б.,

представителя потерпевшего- адвоката Благушиной Л.П,

осужденного Кораблева Ю.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кораблева Ю.М., адвоката Александрова И.Е., представителя потерпевшего - адвоката Благушиной Л.П. и дополнения, поданные представителем потерпевшего,

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым

Кораблев Юрий Михайлович, 11 июля 1979 года рождения, уроженец г. Рязань, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, образование высшее, работавший начальником управления экономической безопасности ОАО "ДСК АВТОБАН", зарегистрированный по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский проспект д. 9 кв. 1, фактически проживающий по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Индустриальная д. 7 корп. 3 кв. 141, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч.3, 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 23 апреля 2015 года. Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей и под домашним арестом с 14 июля 2014 года по 23 апреля 2015 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска. С Кораблева Ю.М. взыскано в пользу потерпевшего Андреева А.В. 150000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденного Кораблева Ю.М., выступления адвокатов Айрапетян М.Д., Александрова И.Е., Кожемякина А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших смягчить наказание, выступления представителя потерпевшего адвоката Благушиной Л.П., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и дополнений, просившей отменить приговор суда, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела,

установила:

Приговором суда Кораблев Ю.М. признан виновным в том, что совершил покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве в отношении потерпевшего Андреева А.В. в период времени с 27 июня по 14 июля 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Кораблев Ю.М. полностью признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Благушина Л.П.- представитель интересов потерпевшего Андреева А.В. считает приговор суда не соответствующим требованиям закона, просит его отменить, а уголовное дело в отношении Кораблева Ю.М. возвратить прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Выражая несогласие с выводами суда, представитель потерпевшего считает, что судом неправильно применен уголовный закон. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, полагает, что судом дана неверная правовая оценка действиям Кораблева Ю.М., которые неверно квалифицированы по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 как продолжаемое преступление в период с 27 июня по 14 июля 2014 года. По мнению автора жалобы, действия Кораблева Ю.М. 27 июня 2014 года по хищению 35000000 рублей имеют объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в связи с чем действия Кораблева следует квалифицировать как оконченное преступление и неоконченное в части покушения на похищение денежных средств в размере 140 млн. рублей. Кроме того, автор жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении, являются противоречивыми, не основаны на исследованных доказательствах. Полагает, что суд признал установленными не соответствующие действительности факты, которые впоследствии будут иметь преюдициальное значение в ходе расследования уголовного дела в отношении Нарожнего Ю.Г. и Иванова О.А.

Представитель потерпевшего указывает, что в связи с неправильной квалификацией, а также наличием в производстве следственных органов уголовного дела в отношении Нарожнего и Иванова, обстоятельства которого взаимосвязаны с обвинением Кораблева Ю.М., в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, в том числе для соединения уголовных дел в одно производство, которое было необоснованно отклонено.

Автор жалобы считает также приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерно мягкого наказания, назначенного Кораблеву, которое не соответствует тяжести содеянного. По мнению представителя потерпевшего, суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, отмечая, что заявление Кораблевым сделано при наличии у следствия таких доказательств, как показания потерпевшего, свидетелей, со стороны Кораблева не имело место и изобличение других соучастников преступления, а также раскаяние в совершенном преступлении, поскольку признание им вины носит формальный характер, таким образом, Кораблев не способствовал установлению истины по делу. Адвокат Благушина полагает, что назначенное Кораблеву наказание не соответствует требованиям уголовного закона.

Кроме того, автор жалобы полагает, что судом нарушено право потерпевшего Андреева на участие в прениях, отмечая, что последний, несмотря на то, что был извещен о судебном заседании, однако не был уведомлен о проведении прений, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Александров И.Е. просит приговор суда изменить, назначить Кораблеву Ю.М. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих требований защитник указывает, что не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, также полагает, что приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судом не учтены представленные данные о частичном возмещении ущерба, что является обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, судом не принято во внимание, что заболевание, которым страдает ребенок Кораблева Ю.М. является тяжким, последний нуждается в постоянном уходе. Полагает, что судом не дано оценки доводам защиты о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ с учетом того, что Кораблев является единственным кормильцем в семье, его жена не трудоустроена, в связи с заболевание ребенка, состояния здоровья родителей.

В апелляционной жалобе осужденный Кораблев Ю.М., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификацию действий, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерно сурового наказания, просит его изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

По мнению осужденного, судом не в полной мере учтены данные о его личности, характеризующие материалы. Обращает внимание, что ранее не судим, не привлекался к административной и уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется по месту работы, в том числе в ОАО ДСК Автобан. Также судом не приняты во внимание имеющиеся у него и его жены благодарности. Автор жалобы полагает, что судом не учтено влияние наказания на исправление и на условия жизни его и семьи. Отмечает, что является единственным кормильцем в семье, обращает внимание, что на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, страдающий заболеванием и нуждающийся в постоянном дорогостоящем лечении, нетрудоустроенная супруга, осуществляющая уход за ребенком, родители пенсионного возраста, имеющие ряд хронических заболеваний. Полагает также судом не учтено состояние его здоровья. По мнению осужденного, выводы суда о невозможности применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре не мотивированы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кораблева Ю.М. государственный обвинитель Грудина А.Д. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного и данным о личности Кораблева. Просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Кораблева Ю.М. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Кораблева Ю.М. установлена: показаниями потерпевшего Андреева А.В. об обстоятельствах похищения денежных средств его сотрудниками путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом необходимости передачи через Кораблева Ю.М. 5000000 долларов США сотрудникам правоохранительных органов за урегулирование вопросов, возникших якобы после проведения обыска в ОАО "ДСК Автобан", и непринятие мер по уголовному делу; показаниями свидетелей сотрудников полиции Чуба О.Б., Шибарова А.А., Ганина А.А., Кавецкого А.А. об обстоятельствах задержания осужденного Кораблева Ю.М. в рамках ОРМ "оперативный эксперимент", который проводился по заявлению потерпевшего Андреева А.В.; показаниями свидетеля Волкова Ф.Б. о его участии в качестве представителя общественности при проведении ОРМ "оперативный эксперимент", в котором потерпевший Андреев А.В. передал часть требуемой суммы осужденному Кораблеву Ю.М.; показаниями свидетелей Поддуевой Е.А., Крутских Л.А. и Балестной С.И., подтвердивших факт проведения обыска в их компании ОАО "ДСК "АТОБАН". Балестная С.И. также показала, что разговора о деньгах Андреева А.В. в эти дни с ней не было;- показаниями свидетелей Иванова О.А., Нарожнего Ю.Г., Рыгалина П.В., Усманбаевой Е.Х., которые подтвердили факт изъятия из сейфа Андреева А.В. денежных средств в сумме 35 млн. рублей и, якобы передачи их сотрудникам правоохранительных органов, как часть требуемой взятки; показаниями свидетелей, сотрудников полиции Кречетова А.А., Холоденко С.О., Чистова С.А., Грозан А.В., Акбулатова Р.Р., Фроловского В.В. Об обстоятельствах проведения обыска в офисе ОАО ДСК "АВТОБАН" по уголовному делу возбужденному по ч. 2 ст. 172 УК РФ. В ходе обыска, а также после него никаких разговоров с сотрудниками фирмы материального характера не велось; заявлением Андреева А.В. от 14.07.2014 г. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ГУЭБ и ПК МВД России, которые вымогают у него денежные средства (т. 1 л.д. 42); явкой с повинной Кораблева Ю.М. (т.3 л.д. 68); постановлением о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении сотрудников ГУЭБ и ПК МВД России от 14.07.2014 года (т.1 л.д. 40- 41); актом выдачи Андреевым А.В. аудиозаписи совещания проведенного им 11.07.2014 года с участием Кораблева Ю.М., Нарожнего Ю.Г., Иванова О.А. (т.1 л.д. 49); актом осмотра и выдачи денежных средств, согласно которому Андрееву А.В. выданы денежные средства и листы бумаги их имитирующие в общей сумме 60 000 000 рублей (т.1 л.д. 50-71); актом выдачи технических средств, согласно которому Андрееву А.В. выдан цифровой диктофон (т.1 л.д. 72); актом возврата технических средств (т. 1 л.д. 81); актом оперативного эксперимента, в результате которого задержаны Кораблев Ю.М., Иванов О.А. и Нарожний Ю.Г. (т.1 л.д. 82-83); актом осмотра, прослушивания и копирования, согласно которому прослушана запись разговора, состоявшегося 14.07.2014 года в ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" (т. 1, 100-107); копией переписки в программе для телефонов "Вотс Апп", состоявшейся в период времени с 3 июля 2014 года до 14 июля 2014 года между Кораблевым Ю.М. и Андреевым А.В. (т.1 л.д. 175-184); протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2014 года, в ходе которого в кафе "Дворец Султана", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 12/2 изъята сумка с денежными средствами, переданными Андрееву А.В. (т. 1, л.д. 73-80); протокол осмотра предметов от 11.09.2014 года, в соответствии с которым осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия 14.07.2014 года у Кораблева Ю.М. (т.3 л.д. 161-196); протокол прослушивания фонограммы аудиозаписи разговора, состоявшегося 14.07.2014 года в ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", аудиозаписи разговора, состоявшегося 11.07.2014 года в ходе совещания между Андреевым А.В., Ивановым О.А., Нарожним Ю.Г., Макаровым А.К. и Кораблевым Ю.М. (т.3 л.д. 206-275), а также другими доказательствами по уголовному делу исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает и не может признать доводы жалобы в указанной части состоятельными.

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, согласуются между собой и дополняют друг друга .

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя потерпевшего - адвоката Благушиной Л.П. о неверной квалификации действий Кораблева Ю.М. Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, действия Кораблева Ю.М. правильно квалифицированы как покушение на мошенничество, т. е. хищение путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Судом верно установлено, что умысел Кораблева Ю.М., действовавшего с соучастником, был направлен на хищение денежных средств Андреева А.В. всего на сумму 175 млн. рублей. Однако, его противоправные действия были пресечены на промежуточной стадии реализации единого преступного умысла в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем, он не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. По смыслу действующего закона хищение, состоящее из ряда тождественных и охваченных единым умыслом эпизодов, квалифицируется как неоконченное преступление, в силу того, что при совершении очередного тождественного действия лицо было изобличено. В этой связи нельзя согласиться с доводами адвоката о квалификации действий Кораблева 27 июня 2014 года, как оконченного состава преступления, поскольку, как правильно установил суд, действия Кораблева и его соучастника были направлены во исполнение единого преступного умысла по похищению всей суммы и были пресечены на стадии совершения одного из ряда тождественных действий. Ссылка представителя потерпевшего на обстоятельства, установленные по иному уголовному делу, в данном случае не может быть принята во внимание.

Исходя из установленных обстоятельств суд обосновано пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору и верно установил способ совершения хищения, который усматривается в действиях осужденного в сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений, об имеющейся возможности передачи денежных средств и оказании содействия по непринятию мер по уголовному преследованию, направленных на введение в заблуждение потерпевшего, используя доверительные отношения. Вывод суда о том, что преступление совершено по предварительному сговору в составе группы лиц основан на том, что действия Кораблева и соучастника характеризовались согласованностью с распределением функций и роли каждого, в соответствии с разработанным планом во исполнение единого преступного умысла.

Вопреки приведенным доводам, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, с которым судебная коллегия соглашается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Доводы о несоответствии показаний фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными. Суть показаний свидетелей изложена в приговоре верно, искажение их смысла не допущено. Отдельные допущенные судом описки носят характер явных технических ошибок, которые не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Суд первой инстанции, приняв исчерпывающие меры по обеспечению явки в заседание лиц, подлежащих вызову, обоснованно принял решение об оглашении показаний и исследовал их в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо либо ограничений прав участников процесса при их реализации судом не допущено, участникам процесса разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, в том числе потерпевшему о возможности участвовать в прениях, а также реализовывать свои права с помощью представителя. Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, лица, подлежащие вызову в суд, в том числе потерпевший, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебных заседаний, при этом заявлений от потерпевшего, его представителя- адвоката Благушиной Л.П. о желании потерпевшего лично участвовать в прениях, равно как и ходатайств по окончании судебного следствия о переносе судебных прений, предоставлении возможности личного участия потерпевшего в выступлениях не поступало. Учитывая, что потерпевший реализовывал свои права в судебном заседании с помощью представителя- адвоката Благушиной Л.П., которой было предоставлено право выразить позицию потерпевшего в судебных прениях, судебная коллегия не усматривает нарушений ст. 42, 45, 292 УПК РФ и считает доводы представителя потерпевшего в данной части необоснованными. При этом судебная коллегия отмечает, что потерпевший Андреев в ходе его допроса в судебном заседании выразил свое мнение относительно гражданского иска и наказания.

Не соглашаясь с приведенными доводами, судебная коллегия не находит процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, доказанность вины осужденного.

Вопреки доводам жалоб, при определении вида и размера наказания Кораблеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность виновного, в том числе о семейном положении, данные о состоянии здоровья Кораблева и членов его семьи, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, частичное возмещение ущерба, обстоятельства, смягчающие наказание, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в условиях изоляции от общества. Выводы суда о принятом решении и об отсутствии обстоятельств, при которых возможно применить положения ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, является соразмерным содеянному, данным о личности и не может быть признано несправедливым, как вследствие чрезмерной суровости, так и мягкости наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении вопросов по заявленному иску нарушений требований УПК РФ, в том числе ущемляющих права гражданского истца, не допущено.

Гражданский иск потерпевшего судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора на основе данного заключения, а также в ходе судебного заседания, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года в отношении Кораблева Юрия Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: