Апелляционное определение Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 10-17340/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пронякина Д.А.,

судей Пасюнина Ю.А., Боевой Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

осуждённых Устинова В.В., Бородачева А.А. и Шулики А.О.

адвокатов Федоровой Е.Г., Сухаревой С.Н., Тепухина Б.Ф., представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Елисеевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Устинова В.В. и Бородачева А.А.

на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года в отношении:

Бородачева А.А., не судимого,

осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 24 сентября 2015 года, с зачетом в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 03 декабря 2014 года по 23 сентября 2015 года;

Устинова В.В., ранее судимого 20 мая 2014 года Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, испытательным сроком в течение 3-х лет,

осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 20.05.2014 года отменено, частично присоединено не отбытое наказание к назначенному по данному делу наказанию и к отбытию Устинову В.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 24 сентября 2015 года, с зачетом в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 04 декабря 2014 года по 23 сентября 2015 года;

Мера пресечения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

По настоящему делу осужден Шулика А.О., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осуждённых Устинова В.В., Бородачева А.А. и Шулики А.О., адвокатов Федоровой Е.Г., Сухаревой С.Н., Тепухина Б.Ф. по доводам жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бородачев Л.Л. и Устинов В.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Бородачев Л.Л., Устинов В.В. и не обжаловавший приговор Шулика Л.О. вступили в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, а именно автомашины, принадлежащей ООО "М", с целью последующего сбыта и получения материального вознаграждения за продажу похищенного транспортного средства. Во исполнение договоренности соучастники, действуя согласно ролям примерно в 16 часов 50 минут 24 ноября 2014 года, находясь в офисе ООО "М", расположенном по адресу: "_", заключили договор аренды N 1114-060 транспортного средства - автомашины марки "_" г.р.з. ",..", стоимостью 1 500 000 рублей, принадлежащей ООО "М", сроком на одни сутки, то есть по 16 часов 51 минуту 25 ноября 2014 года, при этом Бородачев А.А. оплатил стоимость аренды автомашины, установленной в размере 6000 рублей, которые ему ранее передал Устинов В.В. После чего Бородачев А.А., передал автомашину, а также ключ и комплект документов , то есть свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО Устинову В.В. Затем, во исполнение совместного преступного умысла, в целях реализации общего умысла, передали вышеуказанную автомашину с ключом, неосведомленному о преступных намерениях Б., с целью продажи за заранее оговоренное денежное вознаграждение. Таким образом, действуя группой лиц по предварительному сговору с Бородачев А.А. и Устинов В.В., путем обмана похитили автомашину марки "_" г.р.з. "_", стоимостью 1500 000 рублей, причинив ООО "М" ущерб на 1.500.000 рублей, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании Бородачев А.А. и Устинов В.В., согласившись с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановил указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Бородачев А.А. считает приговор суровым, с учетом его состояния здоровья и возраста подлежащим смягчению. Просит смягчить наказание и назначить к отбытию колонию-поселение.

В своей апелляционной жалобе осужденный Устинов В.В. также просит о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, приняв во внимание его содействие органам следствия, рассмотрение дела в особом порядке, наличие малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Бородачева А.А. и Устинова В.В. государственный обвинитель Герасимов Р.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных Бородачева А.А. и Устинова В.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией их действий, что не оспаривается осужденными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осуждённых, суд удостоверился, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитниками, в присутствии последних, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание, назначенное осужденным Бородачеву А.А. и Устинову В.В. в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновных, в том числе и тем, на которые делается ссылка в жалобах, является справедливым и по своему размеру не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

При этом суд обоснованно отметил в приговоре то обстоятельство, что не находит возможным применение ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит наказание справедливым, назначенным с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями закона и изменению не подлежит, как об этом просит осужденный Бородачев А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года в отношении Бородачева А.А. и Устинова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: