Апелляционное определение Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 10-17345/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: степень общественной опасности - преступление - наказание - изоляция - обстоятельства, смягчающие наказание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 10-17345/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Ковалевской А.Б. и Боевой Н.А.,

при секретаре Елисеевой В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного Холхоева Г.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 декабря 2015 года апелляционную жалобу осужденного Холхоева Г.Ж. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым

ХОЛХОЕВ Г.Ж., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 октября 2015 года. В срок наказания постановлено зачесть срок задержания и предварительного содержания под стражей с 22 июля 2015 года по 11 октября 2015 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор и доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Бузиной О.В. и осужденного Холхоева Г.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей по этим доводам и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Холхоев Г.Ж. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей А.

Преступление совершено 21 июля 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Холхоев Г.Ж., свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Холхоев Г.Ж., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел то, что преступление является неоконченным, а также указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что суд необоснованно не применил к нему требования ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и не обсудил вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Отмечает, что преступление он совершил впервые, потерпевшая не настаивала на суровом наказании. Просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на эту апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы Голицын Д.Т. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Холхоева Г.Ж. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Холхоева Г.Ж. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены и данные о личности Холхоева Г.Ж., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у осужденного двоих малолетних детей и отца инвалида второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом исследовано заявление потерпевшей о назначении нестрогого наказания и учтено при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Холхоеву Г.Ж. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Требования ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное Холхоеву Г.Ж. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года в отношении Холхоева Г.Ж. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: