Апелляционное определение Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 10-17357/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: степень общественной опасности - рассмотрение уголовного дела - преступление - уголовное дело - адвокат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 10-17357/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.

судей Даниловой О.О. и Короткова А.Г.

при секретаре Сидорине А.Н.

с участием прокурора Зайцева И.Г.

адвоката Ахмедова М.С.-Г.

осужденного Мусаева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.С.-Г. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым

Мусаев А. А., ***, -

осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Мусаева А.А. и его защитника - адвоката Ахмедова М.С.-Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Мусаев А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в *** размере.

Преступление совершено *** года в г. *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Мусаев А.А. вину в совершенном преступлении признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов М.С.-Г. не согласен с приговором в части назначенного осужденному Мусаеву А.А. наказания. Полагает, что при назначении наказания Мусаеву А.А. в виде реального лишения свободы не были учтены данные о его личности, в том числе, ***, дача Мусаевым А.А. правдивых показаний, способствовавших расследованию преступления; тот факт, что наркотическое средство было приобретено Мусаевым А.А. для личного потребления, без цели сбыта, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им деяния; наличие у Мусаева А.А. гражданства Российской Федерации. Изложенные обстоятельства, как указывает адвокат, давали суду основания для применения в отношении Мусаева А.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Адвокат просит об изменении приговора, назначении Мусаеву А.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сухарев М.С. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, приговор суда, как законный и обоснованный, просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством Мусаева А.А. об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Мусаев А.А. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, защитник ходатайство подсудимого Мусаева А.А. поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого Мусаева А.А. обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 228 ч.2 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении Мусаеву А.А. наказания судом в полной мере выполнены требования статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Мусаева А.А., который ***, а также положения ст. 316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке разбирательства уголовного дела.

Обоснованно указано судом на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Судом проверено психическое состояние Мусаева А.А., с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, его поведения на следствии и в суде, суд обоснованно признал Мусаева А.А., не страдающим ***.

Выводы суда о необходимости назначения Мусаеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы, равно как об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами.

Установленные по делу фактические обстоятельства совершенного Мусаевым А.А. преступления, повышенная степень общественной опасности и тяжесть преступления, исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что в отношении Мусаева А.А. постановлен законный и обоснованный приговор с назначением осужденному справедливого наказания, и не усматривает оснований для смягчения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года в отношении Мусаева А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи